Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-5242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Александровой В.И., Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Семенова В.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в области здравоохранения, на срок 2 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кисель А.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, в значительном размере, за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено с 18 по 28 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что при вынесении приговора допущены неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре в обоснование вины суд сослался на его показания, а также на протокол явки с повинной о получении им от КЭ. и ЮМ. пакета с шампанским и конфетами и двумя подарочными картами «М.Видео», которые он воспринял как подарок. Однако, для того чтобы изобличить КЭ. и ЮМ. в совершении коррупционных преступлений, оперативные сотрудники УФСБ России по Пермскому краю, которым он доверял, убедили его указать в явке с повинной и первоначальных показаниях, о том, что подарочные карты являются взяткой и он получил их как вознаграждение за будущие услуги, отношения в дальнейшем. Вместе с тем он не совершал и не намеревался совершать никаких действий в пользу ЮМ. и КЭ. или ООО «№1», в том числе в рамках договора. Указывает, что в диспансере имеется совет по контролю за оказанием услуг по лечебному питанию и до подписания им актов выполненных работ, счетов на оплату их проверяют другие должностные лица. Считает выводы суда о получении им взятки за оказание покровительства или попустительства в отношении ООО «№1» не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что им был принят комплекс организационных мер, направленный на установление многоступенчатого контроля за исполнением договора с ООО «№1» на оказание услуг питания, то есть была устранена возможность единоличного принятия решений по приемке и оплате выполненных работ, оказанных услуг по договору с ООО «№1». Указывает, что документы на оплату по договору неоднократно подписывались также другими лицами уполномоченными подписывать финансовые документы. Считает необоснованным вывод суда о том, что он, как главный врач, имел возможность обеспечить выгодное для взяткодателя поведение подчиненных работников, так как это не подтверждается конкретными доказательствами. Полагает основанным на предположениях вывод суда о том, что им могло быть обеспечено выгодное для взяткодателя поведение подчиненных работников. Утверждает, что его вина в инкриминируемом деянии не подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей КЭ., ЮМ., КН., ТЕ., СА., ВН., результатами ОРМ, которые получены с нарушением требований закона. Кроме того, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305; п. 2 ст. 307 УПК РФ не дана надлежащая оценка проведенным оперативно-розыскным мероприятиям в отношении ЮМ. Доказательств того, что ЮМ. передала ему пакет с подарочными картами не имеется, а это предположение высказано сотрудниками следственных органов. Кроме того уголовное преследование ЮМ., предъявление ей обвинения в даче ему взятки не свидетельствует о доказанности его вины, поскольку по данному факту она не допрошена, а других доказательств нет. Также в подтверждение его вины суд избирательно привел в приговоре содержание аудиозаписей его разговоров с ЮМ., полученных в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение», сославшись только на разговоры состоявшиеся 18 и 25 августа 2020 года, в ходе которых ЮМ. подтвердила факт приобретения и передачи ему подарочных карт. При этом приведенный в приговоре протокол осмотра аудиозаписей разговоров с ЮМ. не может быть расценен, как доказательство получения им взятки, поскольку он действовал по указанию оперативных сотрудников УФСБ с целью изобличения преступной деятельности ООО «№1» и в этих разговорах отсутствует информация о том, что данные сертификаты переданы ему за какое-либо покровительство или попустительство. Считает, что на основании этого разговора суд пришел к необоснованно выводу, о том, что ЮМ. и им осознавалась причастность к совершению незаконных действий в виде передачи и получения взятки. Утверждает, что в основу приговора положены его признательные показания полученные обманным путем во время участия в ОРМ с целью изобличения преступной деятельности представителей ООО «№1», а показания не подтверждающие его вину, необоснованно отвергнуты, как недостоверные. Однако, показания он изменил лишь после того, как понял, что на основании данных им по инициативе сотрудников УФСБ показаний, его привлекают к уголовной ответственности за преступление которого он не совершал. Указывает, на неверную, основанную на предположениях оценку доказательств и неправильный вывод о преступном характере его действий на основании его же показаний и собственных предположений о взаимоотношениях между ним и представителями ООО «№1», об осознании вероятных и возможных в будущем его действий в интересах ООО «№1». При этом никто из допрошенных по делу лиц показаний об этом не давал и доказательств преступного характера его действий, нет. Считает, что не мотивирован и является предположением вывод суда о наличии у него прямого умысла на совершение преступления, поскольку о наличии сертификатов ему не было известно, о них никто не говорил и ничего не обещал, а он не знал и не предполагал, что ему дадут пакет с шампанским, конфетами, в котором будут находиться два сертификата. Также не установлен взяткодатель, в чьих конкретно интересах он действовал, не указана цель передачи взятки, а приобретение бытовой техники с использованием указанных в приговоре сертификатов не является подтверждением наличия у него упрямого умысла на получение взятки. Следовательно, при отсутствии у него прямого умысла, данные действия не могут квалифицироваться, как взятка. Расценивает как неправильное применение закона и обвинительный уклон в рассмотрении дела допущенные судом при отождествлении в приговоре его обязанности сообщить работодателю о подарочных сертификатах, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава Пермского края от 5 сентября 2019 года, с прямым умыслом на совершение преступления. Утверждает, что не имеется данных, свидетельствующих о том, что могло быть покровительством для ООО «№1» при исполнении договора, а об отсутствии намерений совершать попустительство в отношении ООО «№1», указывает установление им, как главным врачом, порядка принятия услуг оказанных ООО «№1» диспансеру при исполнении договорных обязательств. При этом нарушений исполнения условий договора со стороны ООО «№1» не имелось и не установлено как он мог не принимать меры ответственности к ООО «№1» при неисполнении или нарушении условий договора, поскольку это является основанием для возмещения ущерба и убытков в гражданско-правовом порядке. Отмечает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку обоснование наличия с его стороны покровительства и попустительства основано на предположениях. Кроме того в обвинительном заключении и в приговоре указано на наличие в пакете шампанского, коробки конфет и двух сертификатов, однако не конкретизировано почему только два сертификата являются предметом взятки, а не все содержимое пакета. Считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу. Приходит к выводу, что вина в совершении инкриминируемого преступления, не доказана, судом первой инстанции допущено нарушение принципа презумпции невиновности и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и прекратить его уголовное преследование по ч. 2 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Семенов В.С. считает, приговор незаконным и несправедливым. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно материалам дела, а в частности из показаний осужденного ФИО1, следует, что работники ООО «№1» - ЮМ., КЭ. пакета, в котором были подарочные карты, ФИО1 не передавали, а после того как пришли в кабинет ФИО1 несколько минут находились в комнате отдыха, а потом, не дождавшись ФИО1, ушли. Обнаружив в комнате отдыха пакет с коробкой конфет, бутылкой шампанского и двумя подарочными картами на сумму 25 000 рублей, каждая, ФИО1 только предположил, что пакет оставили ЮМ. и КЭ. и расценил это как подарок. При этом договоренности и умысла на получении взятки у ФИО1 не было. Свидетели ЮМ. и КЭ. отрицают факт передачи пакета ФИО1, а других доказательств, подтверждающих это, не имеется. С учетом изложенного считает предположением выводы суда о передаче ФИО1 пакета и подарочных карт в его кабинете, а обвинительный приговор не может строиться на предположениях. Так же полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления не доказана, форма его вины не установлена, а выводы суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на получение взятки, являются предположением. Указывает, что инкриминируемое ФИО1 деяние может быть совершено только с прямым умыслом, который должен возникнуть до получения взятки, а доказательств этого в приговоре не приведено, как не приведено и доказательств которые подтверждают наличие договоренности между ФИО1 и взяткодателями о передаче и получении ФИО1 подарочных карт за общее покровительство деятельности ООО «№1», принятие благоприятных решений в пользу общества при выполнении условий договора или попустительства в пользу данного общества. При этом судом фактически не установлены лица, от которых ФИО1 получил подарочные карты и эти лица, якобы передавшие подарочные карты, к уголовной ответственности не привлекались, а ЮМ. и КЭ. отрицают передачу ФИО1 подарочных карт. Кроме того из содержания приговора не следует, что до получения либо после получения подарочных карт ФИО1, с целью принятия благоприятных решений в пользу общества, оказывал какое-либо влияние на работников диспансера ответственных за проверку надлежащего исполнения ООО «№1» условий договора и приемку оказанных обществом услуг, а также не установлено и самого факта ненадлежащего исполнения обществом заключенного с диспансером договора. Отмечает, что суд, исключив из обвинения получение взятки за совершение ФИО1 в пользу взяткодателей действий входящие в его служебные полномочия и признав ФИО1 виновным в общем покровительстве по службе и попустительстве, не указал, в чем конкретно выразилось общее покровительство по службе. Просит приговор отменить и принять новое решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кисель А.Ю., полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а поэтому доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда следует признать несоответствующими действительности.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал и показал, что в конце декабря 2019 года КЭ. и ЮМ., приходили в его кабинет. В руках у них был синий полиэтиленовый пакет. Они поздравили его с Новым годом, а затем прошли в комнату отдыха и после этого ушли. Вечером того же дня в комнате отдыха в пакете темного цвета он обнаружил подарочные карты, но по внешним признакам пакета не понял, что этот пакет принесли КЭ. и ЮМ. Подарочные карты он расценил как подарок, а не взятку и не знал, от кого именно он их получил. По этим двум картам он приобрел пылесос и стайлер. О том, что этот подарок от КЭ. и ЮМ., он догадался только тогда, когда с ним стали работать сотрудники УФСБ, которые убедили его, что эти две подарочные карты являются взяткой. Он давал показания о получении взятки в соответствии с рекомендациями сотрудников УФСБ.

Однако вина осужденного в содеянном, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 12 октября 2020 года, из которого следует, что с ООО «№1» был заключен договор по организации и обеспечению лечебным питанием пациентов диспансера. В конце декабря 2019 года в его кабинете представители ООО «№1» КЭ. и ЮМ. поздравили его с Новым годом и оставили ему пакет, в котором вместе с шампанским и конфетами, он обнаружил две подарочные карты «М.Видео», с указанием имеющейся на них суммы для приобретения товара. Когда он принял от КЭ. и ЮМ., подарочные карты, то осознавал, что получает взятку за его покровительство и лояльное отношение при исполнении имеющегося с ООО «№1» договора. 28 декабря 2019 года, используя эти подарочные карты, каждая номиналом по 25000 рублей, он приобрел в магазине «М.Видео» в г. Перми бытовую технику для личного пользования – стайлер и пылесос;

- показаниями ФИО1, данными 19 ноября 2020 года и 19 марта 2021 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что после 20-х чисел декабря 2019 года в его кабинете КЭ. и ЮМ. поздравили его с наступающим Новым годом и занесли пакет в комнату отдыха, после чего ушли. Вечером он обнаружил в пакете бутылку шампанского, конфеты, а также белый бумажный конверт, в котором находились две подарочные карты «М.Видео». Эти подарочные карты КЭ. и ЮМ. передали ему в качестве взятки за его покровительство и лояльное отношение при исполнении договора заключенного с ООО «Элиона» на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов диспансера. 28 декабря 2019 года, используя эти подарочные карты номиналом 25000 рублей каждая, он приобрел в магазине «М.Видео» бытовую технику - стайлер и пылесос;

- показаниями свидетелей СА. и ТЕ., сотрудников УФСБ России по Пермскому краю, согласно которым в ходе обыска в офисе ООО «№1» был обнаружен блокнот с записями с конца 2019 года и начала 2020 года о даче взяток. В записях была указана фамилия ФИО1 По данному факту была проведена проверка и был опрошен ФИО1 Также ФИО1 добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ЮМ., целью которого было то, чтобы ФИО1 и ЮМ. проговорили обстоятельства передачи ФИО1 двух подарочных карт. 18 и 25 августа 2020 года, а также 28 сентября 2020 года были проведены встречи ЮМ. и ФИО1 в кабинете последнего, в ходе которых велась аудиозапись разговоров. В следственный комитет ФИО1 обратился добровольно и составил явку с повинной. При этом психического и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

- показаниями свидетеля КН. заведующей канцелярией Пермского краевого онкологического диспансера, из которых видно, что, находясь на своем рабочем месте в приемной главного врача, она видела, что руководитель ООО «№1» КЭ. и представитель указанного общества ЮМ. в связи с праздником приходили к ФИО1 в кабинет, где находились около 5-7 минут, а потом вместе ушли;

- показаниями свидетеля КЭ., директора ООО «№1», из которых следует, что 13 марта 2018 года между ООО «№1» и ГБУЗ ПК «№2» (далее - ГБУЗ ПК «№2») был заключен договор ** на оказание услуг по организации лечебного питания для пациентов учреждения на срок по 30 ноября 2020 года. Претензий в адрес ООО «№1» по поводу исполнения договора не поступало;

- показаниями свидетеля ЮМ. о том, что с 2003 г. до июля 2020 года она работала бухгалтером ООО «№1», директором общества была КЭ. С июля 2020 года до апреля 2021 года она занимала должность директора ООО «№1»;

- показаниями свидетеля ВН., заместителя главного бухгалтера №2, которыми подтверждается, что по договору ООО «№1» оказывало услуги по обеспечению лечебным питанием пациентов диспансера. Документы на оплату оказанных услуг по договору в бухгалтерию передавались после подписи главного врача ФИО1 В случае отсутствия ФИО1 в диспансере подписать документы за ФИО1 могли замещающие его лица, имеющие право подписи в финансовых документах.

- показаниями свидетеля АА., руководителя контрактной службы №2, согласно которым 13 марта 2018 года с ООО «№1» был заключен договор на срок до 31 декабря 2020 года на оказание услуг по организации лечебного питания для пациентов. Также 1 сентября 2020 года с ООО «№1» был заключен и с 1 декабря 2020 года действовал аналогичный договор, который был подписан главным врачом ФИО1 и ЮМ.;

- копией договора ** от 13 марта 2018 года на оказание услуг по организации лечебного питания для пациентов ГБУЗ ПК «№2», согласно которому ООО «№1» обязуется оказывать услуги по организации лечебного питания для пациентов ГБУЗ ПК «№2» в соответствии с Техническим заданием, а ГБУЗ ПК «№2» обязуется принять и оплатить оказанную услугу по цене, установленной условиями договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 1707250 рублей;

- соглашением от 16 декабря 2020 года о расторжении договора ** от 13 марта 2018 года на оказание услуг по организации лечебного питания для пациентов ГБУЗ ПК «№2»;

- договором ** на оказание услуг по организации лечебного питания для пациентов ГБУЗ ПК «№2» от 1 сентября 2020 года, который заключен между ГБУЗ ПК «№2» в лице главного врача ФИО1 и ЮМ., как директором ООО «Элиона»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 октября 2021 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен блокнот в обложке черного цвета с надписью «CARON», изъятый в ходе обыска в помещении ООО «№1». В блокноте имеются рукописные записи: «Декабрь 2019 г», «онко–серт.»;

- заключениями эксперта № 382 от 27 сентября 2021 года, из которого видно, что в блокноте с надписью «CARON» записи: «Декабрь 2019 г», «онко–серт.» выполнены ЮМ.;

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 1 февраля 2021 года, справками по результатам ОРМ «наблюдение» от 1 февраля 2021 года, протоколом осмотра оптических дисков с аудиозаписями от 15 октября 2021 года, которыми подтверждается, что 18 и 25 августа 2020 года, а также 28 сентября 2020 года проведены встречи ЮМ. и ФИО1, в ходе которых ЮМ. подтвердила факт приобретения двух подарочных карт «М.Видео» и передачи их ФИО1;

- письмами ООО «№3», дубликатом кассового чека и сведениям из программы лояльности, которыми подтверждается приобретение 17 декабря 2019 года двух подарочных карт, каждая, по 25000 рублей и совершение по ним покупки 28 декабря 2019 года стайлера «Dyson HS01 Fn Comp Eu», стоимостью 39990 рублей, и пылесоса «VC Dyson SV11 Parquet Extra», за 19990 рублей. Покупка была оплачена в сумме в 50000 рублей подарочными картами и наличными деньгами - 10000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2020 года, согласно которому были осмотрены стайлер «Dyson HS01 Fn Comp Eu», и пылесос «VC Dyson SV11 Parquet Extra», добровольно выданные ФИО1 12 октября 2020 года;

- справками о доходах ФИО1 и членов его семьи за 2019-2020 годы, из которых видно, что справки не содержат сведений о получении дохода в виде подарочных карт «М.Видео» на сумму 50000 рублей;

- уставом ООО «№1», согласно которому общество осуществляет, помимо прочих, следующие виды деятельности: оказание услуг по организации общественного питания, оказание услуг по организации лечебно-диетологического питания, организация работы пищеблоков и иных объектов общественного питания;

- уставом ГБУЗ ПК «№2», из которого следует, что Учреждение является некоммерческой бюджетной организацией и юридическим лицом. Органом управления Учреждением является руководитель Учреждения - главный врач, который является единоличным постоянно действующим исполнительным органом Учреждения и действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, подписывает план его финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую отчетность и внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения. Главный врач по вопросам, отнесенным к его компетенции, действует на принципах единоначалия. Главный врач самостоятельно принимает на должность и освобождает от должности работников Учреждения, заключает с ними трудовые договоры;

- копией приказа министра здравоохранения Пермского края № СЭД-34-09-21-138 от 30 мая 2018 года, которым ФИО1 назначен на должность главного врача ГБУЗ ПК «№2» с 1 июня 2018 года;

- копией трудового договора ** от 1 июня 2018 года и дополнительного соглашения от 22 сентября 2018 года, заключенными между Министерством здравоохранения Пермского края и ФИО1, назначенным на должность главного врача ГБУЗ ПК «№2», которыми определены должностные полномочия ФИО1

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Нарушений при производстве указанных оперативно-розыскных мероприятий не установлено. Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и оценены судом на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, выразившегося в получении им как должностным лицом взятки от лица представляющего интересы ООО «№1», действующего согласованно с иными лицами из числа руководства ООО «№1», в виде двух подарочных карт по 25000 рублей каждая, на общую сумму 50000 рублей, на которые ФИО1 приобрел для личного пользования бытовую технику, тем самым получил взятку в виде иного имущества, в значительном размере за общее покровительство по службе, то есть за общее благоприятное решение в пользу ООО «№1» вопросов, связанных с исполнением заключенного между ГБУЗ ПК «№2» и ООО «№1» гражданско-правового договора ** от 13 марта 2018 года на оказание услуг по организации лечебного питания для пациентов, а также за попустительство по службе, то есть за неприменение мер ответственности в виде штрафных санкций в случае ненадлежащего оказания услуг по указанному договору.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденного ФИО1, изложенных в протоколе явки с повинной от 12 октября 2020 года, показаний данных им 19 ноября 2020 года и 19 марта 2021 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также анализа показаний свидетелей СА. и ТЕ., КН., ВН. АА.

Кроме того показаниями свидетелей КЭ., директора ООО «№1», и ЮМ., бухгалтера ООО «№1», также обоснованно приведены в приговоре в числе доказательств вины осужденного, поскольку ими подтверждается наличие договорных отношений между ГБУЗ ПК «№2» и ООО «№1» по оказанию услуг по организации питания пациентов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей КН., ВН. АА., а также последовательным и подробным показаниям свидетелей СА. и ТЕ. у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора указанными свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Показания осужденного ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной от 12 октября 2020 года, а также данные им в качестве подозреваемого 19 ноября 2020 года и 19 марта 2021 года в ходе предварительного расследования, получены в присутствии защитников в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора.

Право ФИО1 на защиту не было нарушено и он не был ограничен в своих правах во время дачи этих показаний и в случае наличия незаконных действий имел возможность сообщить о незаконных методах воздействия, в том числе со стороны сотрудников УФСБ.

С учетом этого суд первой инстанции, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей СА. и ТЕ. об отсутствии какого-либо принуждения осужденного к участию в оперативно-розыскных мероприятиях и о его добровольности обращения в следственный орган, а поэтому правильно отверг доводы стороны защиты о том, что признательные показания осужденного о получении взятки обусловлены оперативным экспериментом и даны под воздействием сотрудников УФСБ.

Другие показания осужденного о невиновности в получении взятки, данные им в ходе следствия и в суде, обоснованно признаны судом несоответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты наличие у осужденного прямого умысла на получение взятки объективно подтверждается его показаниями о том, что КЭ. и ЮМ. передали ему подарочные карты в качестве взятки, так как, исходя из его должностного положения, рассчитывали на его покровительство и лояльное отношение в случае неисполнения договора по обеспечению лечебным питанием пациентов диспансера.

Кроме того суд первой инстанции проанализировав в полном объеме доказательства полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудиозаписи всех разговоров во время встреч ЮМ. и ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что в ходе разговоров ЮМ. подтвердила факт приобретения и передачи двух подарочных карт ФИО1;

Отсутствие в материалах дела показаний ЮМ., по данному поводу не ставит под сомнение этот факт.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что не установлено лицо передавшее взятку, и наличие этого лица является предположением сотрудников правоохранительных органов, следует признать несостоятельными.

Как следует из представленных суду доказательств, приняв подарочные карты и приобретя на них бытовую технику, то есть получив взятку, ФИО1 фактически согласился оказывать в интересах ООО «№1» общее покровительство при исполнении гражданско-правового договора ** от 13 марта 2018 года, а также попустительство в случае ненадлежащего оказания услуг.

Указание стороны защиты на отсутствие предварительной договоренности на получение взятки в конкретной сумме, не свидетельствует о невиновности осужденного и об отсутствии у него прямого умысла на получение взятки в значительном размере, поскольку ФИО1 принял взятку в предоставленном ему размере, который посчитал достаточным, а при получении взятки за общее покровительство и попустительство по службе могут и не оговариваться конкретные действия, которые за вознаграждение должно совершить должностное лицо.

Кроме того наличие возможности у осужденного действовать в интересах ООО «№1» при исполнении гражданско-правового договора и оказывать общее покровительство, а также попустительство в случае ненадлежащего оказания услуг, прямо вытекает из его должностного положения, как руководителя Учреждения действующего на принципах единоначалия.

При этом принцип единоначалия объективно указывает на наличие у ФИО1 возможности, при осуществлении общего покровительства и попустительства в интересах ООО «№1», влиять на сотрудников учреждения, в том числе контролирующих исполнение договорных обязательств со стороны ООО «№1», а также на сотрудников учреждения входящих в состав Совета по лечебному питанию.

С учетом этого указание стороны защиты на то, что документы на оплату по договору неоднократно подписывались также другими подчиненными осужденному лицами, которые были уполномочены в отсутствие ФИО1 подписывать финансовые документы, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Доводы стороны защиты об отсутствии нарушений договорных обязательств со стороны ООО «№1» и соответственно об отсутствии действий осужденного связанных с покровительством и попустительством, не указывают на невиновность осужденного, поскольку связанные с покровительством и попустительством конкретные действия (бездействие) осужденного вытекающие из его должностного положения, не оговаривались, а осознавались взяткодателем и ФИО1 как вероятные, возможные в будущем. При этом совершение ФИО1 преступление окончено с момента получения взятки и дальнейшие его действия (бездействие) связанные с покровительством и попустительством не влияют на квалификацию содеянного.

С учетом этого указание стороны защиты, на то, что в приговоре не приведены конкретные действия осужденного связанные с покровительством и попустительством, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что прямой умысел на получение взятки возник у осужденного в один из дней в период с 18 по 27 декабря 2019 года, когда ФИО1 обнаружил, в переданном ему представителями ООО «№1» пакете с шампанским и конфетами, две подарочные карты, которые принял и решил использовать находящиеся на них денежные средства для приобретения бытовой техники.

При этом прямой умысел возник у осужденного до получения им взятки, поскольку с целью реализации этого умысла он 28 декабря 2019 года приобрел на полученные подарочные карты бытовую технику, то есть, действуя с корыстной целью, получил в качестве взятки иное имущество, после чего получение взятки считается оконченным.

Также ФИО1 не указал в справках о доходах о получении подарочных карт на общую сумму 50000 рублей и не сообщил об этом работодателю, в соответствии с требованиям Приказа Минздрава Пермского края от 5 сентября 2019 года, что также объективно подтверждает, что эти подарочное карты ФИО1 не считал подарком.

Размер полученной ФИО1 взятки превышает 25 000 рублей и в силу требований, закрепленных в ст. 290 УК РФ, является значительным размером взятки.

Выводы суда о том, что ФИО1 является должностным лицом, являются правильными.

Указание стороны защиты на то, что в переданном осужденному пакете, кроме двух подарочных карт находились шампанское и коробка конфет, однако они органом следствия к предмету взятки не отнесены, не указывает на несоответствии обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, а суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, судом приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым доказательства изобличающие осужденного приняты, а доказательства, представленные в обоснование доводов стороны защиты, отвергнуты.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства по делу, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на предположениях судебная коллегия признает несостоятельными.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, а также суд учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание признание вины на предварительном следствии, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и выдаче имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, его трудоспособности, а также возможность получения заработной платы или иного дохода, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде штрафа, а также посчитал необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял правильное решение о конфискации имущества полученного в результате совершения преступления.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Семенова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи