РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1497354 рублей с процентной ставкой 25,4% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата частичной стоимости транспортного средства: Volkswagen Polo, 2022 года выпуска, VIN №, в сумме 1437000 рублей. При выдаче кредита истцу был выдан сертификат «Финансовая защита автомобилиста» №№, сроком действия сертификата на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного сертификата составила 60354 рублей, которая была переведена банком в ООО «Авто-Защита». При этом сотрудник автосалона и кредитный специалист заверил истца, что впоследствии он сможет отказаться от таких услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит был полностью погашен. По условиям сертификата с учетом общих условий, Общество в течении 72 месяцев в определенном порядке на основании заявленного требования об исполнении договора приобретает у клиента транспортное средство года выпуска, VIN №, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в соответствующей справке КБ «Локо- Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи транспортного средства, а также осуществить иные действия. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой принять отказ от исполнения опционного договора и вернуть уплаченные денежные средства в размере 60354 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком по почте. ООО «Авто-Защита» отказало в возврате денежных средств, сославшись на ст. 429 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть действие опционного договора ООО «Финансовая Защита Автомобилиста»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60354 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения относительно искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что в целях приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1497354 рублей с процентной ставкой 25,4% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата частичной стоимости транспортного средства: года выпуска, VIN №, в сумме 1437000 рублей.

При выдаче кредита истцу был выдан сертификат «Финансовая защита автомобилиста» №№, сроком действия сертификата на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость данного сертификата составила 60354 рублей, которая была переведена банком в ООО «Авто-Защита».

Согласно Общим условиям опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» по опционному договору клиент вправе потребовать от Общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, для целей последующего погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита.

В общих условиях опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» установлено, что цена опциона- денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу Общества за право заявить требование по Опционному договору (требование об исполнении договора).

Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьему лицу (п. 7.3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит был полностью погашен, о чем свидетельствует справка, выданная КБ «Локо- Банк» (АО) об отсутствии ссудной задолженности.

По условиям сертификата с учетом общих условий, Общество в течении 72 месяцев в определенном порядке на основании заявленного требования об исполнении договора приобретает у клиента транспортное средство года выпуска, VIN №, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в соответствующей справке КБ «Локо- Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи транспортного средства, а также осуществить иные действия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой принять отказ от исполнения опционного договора и вернуть уплаченные денежные средства в размере 60354 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком по почте.

ООО «Авто-Защита» отказало в возврате денежных средств, сославшись на ст. 429 ГК РФ.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (5 лет) оплаченная истцом сумма является оплаченной в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, судом не принимаются во внимание.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о расторжении опционного договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 60 354руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Этим правил применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что по требованию истца денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046,68 рублей.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) ФИО1 на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Истец указывает, что действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, поскольку истцу приходилось неоднократно созваниваться с сотрудниками ООО «Авто-Защита», тем самым были бесконечные телефонные звонки в адрес ответчика с целью вернуть денежные средства и урегулировать возникший конфликт в добровольном порядке, истца мучил бессонница, однако ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства. Свои моральные страдания истец оценил в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Исходя из удовлетворенных требований - 62 400,68руб. (60 354руб.+1000руб.+1046,68), размер штрафных санкций составит 31 200,34руб. (62 400,68*50%).

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, ходатайства ответчика снизить размер штрафа до 5 000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000руб. Оплата услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, ходатайство ответчика об уменьшении данных расходов, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 15 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 828 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственная пошлина исходя из цены иска в размере 2 342,02руб. (60 354руб.+1046,68руб.=61 400,68руб.-20 000руб. *3%+800руб.+300руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть действие опционного договора ООО «Авто-Защита» (сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60354 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей, а всего взыскать 83 228,08руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 342,02руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись