77RS0018-02-2022-006931-44
Решение
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 г. Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/23
по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, суд
Установил:
Истцы обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим на машиноместо № I-276, расположенное в ГСК «Спутник» по адресу: <...>, этаж - подвал №0, площадью 18 кв.м.
Исковые требования мотивируя тем, что истцы являются наследницами гражданина ФИО, умершего 18 декабря 2020 года, проживавшего на день смерти по адресу: <...>. Это обстоятельство подтверждается справкой, выданной 13.04.2022 года нотариусом г. Москвы ФИО5
Наследодателю ФИО при жизни на праве собственности принадлежало машиноместо N1-276 (номер комнаты по плану БТИ - 292), площадью 18 кв.м., номер этажа: подвал № 0, расположенное в Гаражно-строительном кооперативе «Спутник» по адресу: 119526, <...>.
Паевой взнос за указанное машиноместо в сумме 5 381 руб. выплачен ФИО полностью на 31 марта 1992 года. Это обстоятельство подтверждается Справкой № 11, выданной 13.04.2022 года ГСК «Спутник».
В настоящее время в ЕГРН Ответчики зарегистрированы в качестве сособственников спорного машиноместа № 1-276: 1/3 доля в праве собственности зарегистрирована на Ответчика ФИО3, 2/3 доли в праве собственности зарегистрированы на Ответчика ФИО4 Это обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-57824703, выданной Росреестром по Москве 18.04.2022 года.
Регистрация спорного машиноместа № 1-276 на имя Ответчиков нарушает имущественные права Истцов, а именно: Истцы имеют возможность владеть и пользоваться машиноместом, но не имеют возможности им распорядиться.
Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали ранее представленные в материалы дела возражения на иск.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Московского городского бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГСК «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление согласно которому не возражал против удовлетворения заявленных требований, а также указал на то, что умершим ФИО действительно был выплачен пай за спорное машиноместо.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании 18 декабря 2020 года умер ФИО, что подтверждается Свидетельством о смерти Х-МЮ №611901.
После смерти умершего нотариусом г. Москвы ФИО5 было открыто наследственное дело №225/2020.
В рамках наследственного дела были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону – ФИО1 и ФИО2
При жизни ФИО было приобретено машиноместо №1-276 (номер комнаты по плату БТИ 292), находящееся в подвальном помещении одноэтажного железобетонного гаража по адресу: <...>, площадью 18 кв.м. Паевой взнос за указанное машиноместо в сумме 5 381 руб. выплачен ФИО полностью на 31 марта 1992 года, данное обстоятельство подтверждается Справкой №11 от 13.04.2022 года, выданной ГСК «Спутник» (Т.1, л.д.29 – копия).
Указанное нежилое помещение использовалось ФИО с 28.01.1995 года, что подтверждается Справкой, выданной ГСК «Спутник» (Т.1, л.д.248 – копия).
31 января 2023 года нотариусом г. Москвы ФИО5 вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно, в выдаче свидетельств о праве на наследование по закону на указанное машиноместо, поскольку наследодателем не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на объект.
Однако как следует из выписки из ЕГРН в качестве собственников указанного нежилого помещения указаны: 1/3 доля в праве собственности зарегистрирована на Ответчика ФИО3, 2/3 доли в праве собственности зарегистрированы на Ответчика ФИО4 Это обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-57824703, выданной Росреестром по Москве 18.04.2022 года.
Ответчики фактически не владеют и не пользуются машиноместом № 1-276, но владеют и пользуются машиноместом № II-276, площадью 18 кв. м., расположенном на первом этаже гаража по адресу: <...>. Зарегистрированные права в ЕГРН на указанное машиноместо отсутствуют, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-57824697, выданной Росреестром по Москве 18.04.2022 года.
Согласно Выписки из ЕГРН № 99/2019/254976620, выданной Управлением Росреестра по Москве 05.04.2019 года следует, что изначально 27.05.2012 года машиноместу № I-276 был присвоен кадастровый номер 77:07:0014008:4454. Впоследствии 07.11.2018 года объект снят с кадастрового учета.
В настоящее время спорному машиноместу № I-276 (этаж - подвал № 0) присвоен кадастровый номер 77:07:0014008:13522, дата присвоения кадастрового номера 26.12.2013 года.
При присвоении указанного кадастрового номера Управлением Росреестра по Москве самостоятельно исправлена техническая ошибка в части наличия ошибочно внесенных сведений: ОКС с кадастровым номером 77:07:0014008:13522 отдан приоритет, ОКС с кадастровым номером 77:07:0014008:4454 присвоен статус «Архивный». Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-57824703, выданной Управлением Росреестра по Москве 18.04.2022 года, и Выпиской из ЕГРН № 99/2019/261544508, выданной Управлением Росреестра по Москве 15.05.2019 года.
На основании сведений ГБУ МосгорБТИ на дату последнего обследования 08.06.2000 года на этаже «подвал» учтено машиноместо № I-276, а на дату обследования 22.03.2008 года на этаже «1» учтено машиноместо № II-276. Эти обстоятельства подтверждаются письмом Второго Управления ГБУ МосгорБТИ исх. № ИС-ГР-С-1802/22 от 25.04.2022 года, Поэтажным планом и Экспликацией к поэтажному плану помещения, выданными Вторым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ 25.04.2022 года.
Таким образом, фактически машиноместо №I-276 расположено на этаже «подвал № 0», а машиноместо № II-276 расположено на этаже «1» вышеуказанного кооператива.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Росреестра по г. Москве от 05.12.2019 года исх. № 07-5953/2019.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 года по административному делу № 2а-109/19 по административному исковому заявлению ФИО8, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании бездействия незаконным, обязании исправить реестровую ошибку, требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.05.2020 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами фактически установлено наличие технической ошибки в регистрации права собственности ответчиков на машиноместо №I-276 расположенное на этаже «подвал № 0». Однако отказано в виду ненадлежащего способа защиты нарушенного права ФИО4
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из содержания ст. 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации.
Отсутствие регистрации прав собственности истца на оплаченный и созданный объект недвижимости влечет нарушение ее прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Между тем, как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчикам, при этом фактически они осуществляют пользование иным машиноместом.
Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может подменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Учитывая, что истцы являются наследниками по закону после смерти умершего ФИО суд полагает, что истцы вправе избрать способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности ответчиков ФИО3, ФИО4 в отношении спорного гаражного бокса отсутствующим.
В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав недвижимости сведений о прекращении права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у объекта недвижимости был изменен кадастровый номер, что нашло отражение в технической документации, требование истцов о признании данного факта не требует принятие отдельного решения и является фактически обоснованием заявленных требований.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 (СНИЛС ХХХХ) и ФИО4 (СНИЛС ХХХХ) на машиноместо № I-276, расположенное в ГСК «Спутник» по адресу: <...>, этаж - подвал №0, площадью 18 кв.м.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о прекращении права собственности ФИО3 (СНИЛС ХХХХ) и ФИО4 (СНИЛС ХХХХХ) на машиноместо№ I-276, расположенное в ГСК «Спутник» по адресу: <...>, этаж - подвал №0, площадью 18 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья:Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года
Судья:Самороковская Н.В.