Судья Тузовская Т.В.

Дело № 2-3047/2023

УИД 41RS0001-01-2023-002735-46

Дело № 33-1248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Бондаренко С.С.,

судей

при секретаре

ФИО3, ФИО4,

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими, отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения ответчика ФИО7, его представителя ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 предъявила иск к ФИО7 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими о наличии у нее перед ответчиком долговых обязательств в сумме 1 570 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик, являясь потерпевшим по уголовному делу в отношении нее, давал показания о том, что в марте 2018 года предоставил ей займ в указанной сумме. Аналогичные сведения сообщены ФИО7 в ходе проверки КУСП от 25 августа 2021 года № Однако данные сведения являются недостоверными, не соответствующими действительности и носят порочащий истца характер, так как в период предполагаемого займа истец находилась в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Решением суда с ФИО2., бывшей супруги ответчика, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 221 100 рублей. Полагает, что целью ответчика являлось распространение порочащих сведений о недобросовестном поведении истца и желание неосновательно обогатиться за ее счет, так как доход ответчика за 2016-2017 годы составил чуть более 600 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с невозможностью непосредственно участвовать при рассмотрении дела, она была лишена возможности принимать в нем участие посредством использования системы видеоконференц-связи, так как судом первой инстанции ее участие в судебном заседании обеспечено не было. Тем самым нарушено ее право представлять доказательства, участвовать в их исследовании, давать объяснения суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не ходатайствовала.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения имущества у ФИО7

ФИО7 был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО6

Данным приговором исковые требования потерпевших, в том числе ФИО7 были удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 232 360 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года кассационная жалоба ФИО6 на приговор суда и апелляционное определение оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО6 указала, что ФИО7, являясь потерпевшим по уголовному делу, будучи допрошенным в рамках уголовного дела, дал показания о наличии у истца перед ответчиком долга в размере 1 570 000 рублей, который был передан взаймы через ФИО2. Аналогичные объяснения были даны ФИО7 в ходе проверки по материалу КУСП №. Однако данные сведения являются недостоверными, не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер. Действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО7 ссылался на то, что в марте 2018 года он не мог предоставить ФИО6 денежные средства, поскольку она находилась в местах лишения свободы. Денежные средства в размере 1 450 000 рублей в счет возмещения долга возвращала ему ФИО1., передавая их по частям через его бывшую жену ФИО2 Указанные денежные средства находились у него дома с иными денежными средствами для передачи ФИО6, которые его бывшая жена передала последней. Данные обстоятельства он подтверждал при допросе сотрудниками полиции. При обыске его квартиры были найдены три расписки ФИО1., согласно которым она заняла у него денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав ст.ст. 151, 152 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство.

Суд первой инстанции также указал, что доказательства того, что ответчиком в рамках уголовного дела № даны показания, не соответствующие действительности либо в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2003 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, истцом ФИО6 не представлено относимых и допустимых доказательств распространения ответчиком в отношении неё сведений, порочащих честь и достоинство.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая приведенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствие действительности оспариваемых истцом сведений не может быть проверено в порядке ст. 152 ГК РФ, а дача показаний потерпевшим по уголовному делу является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, равно как и дача объяснений в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, указанные доказательства не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства гражданина.

Сведения, сообщаемые суду в рамках производства по уголовному делу и объяснения, данные должностному лицу полиции при проведении проверки сообщения о преступлении, не могут считаться распространением третьим лицам, поскольку показания потерпевшего, полученные судом в рамках рассмотрения уголовного дела и адресованные непосредственно суду, а равным образом объяснения, данные сотруднику полиции, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены.

Оснований полагать, что показания были даны потерпевшим ФИО7 с целью оскорбить или опорочить ФИО6, материалы дела не содержат.

Сведения, в отношении которых истцом заявлены требования, получены должностными лицами в ходе предварительного расследования уголовного дела и осуществления соответствующих проверок, не содержат выражений, порочащих честь и достоинство истца, не опубликовывались в средствах массовой информации, не предавались широкой огласке, ввиду чего не могут являться распространением ложных сведений.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что требования истца следуют из показаний ответчика в ходе расследования уголовного дела, являются доказательствами по делу, а также объяснения, данные в рамках проверки сообщения о преступлении, и подлежат оценке в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта распространения порочащих сведений являются правильными.

Кроме того, 22 июня 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2023 года отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 марта 2023 года, в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, нарушении права истца на участие в судебном заседании со ссылкой на не организацию судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, не являются основанием к отмене принятого решения.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений закона, рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса.

Как следует из материалов дела, истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем истец не обращалась в суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи. В исковом заявлении такое ходатайство ФИО6 также не было заявлено. Не имеется в материалах дела и ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с необеспечением ее участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

С учетом изложенного нарушений требований процессуального законодательства, отступлений от принципа состязательности и равенства сторон, судом первой инстанции не допущено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и которые являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи