Дело №2-819/2023 Дело №33-2641/2023

Судья Демидович А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее ООО «Грандстрой») о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... В сентябре 2022 года в её квартире появился шум от множества проводов, которые находятся на крыше многоквартирного дома, данные провода не являются электрическими. Из-за шума истцу невозможно находится в квартире. Просила обязать ответчика определить источник шума и убрать провода, создающие шум в квартире.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Грандстрой» на публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Роспотребнадзора по РС(Я))

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что источником шума в квартире являются провода, подведенные к многоквартирному дому, в котором она проживает. Ранее неоднократно обращалась в различные органы и организации, которые никаких мер реагирования не предприняли, в связи с чем обратилась в суд. Также в дополнениях к жалобе указывает, что из-за постоянного шума невозможно находиться в квартире.

Истец ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по РС(Я) извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Истец направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Грандстрой», ПАО «Якутскэнерго» о понуждении к действию. Из данного решения следует, что судом для определения уровня шума в квартире ФИО1 представителю Управления Роспотребнадзора по РС(Я) было поручено произвести замеры уровня шума. Проверкой было установлено, что показатели замеров напряжения в квартире № ..., расположенной по адресу: .........., соответствуют ГОСТ. Согласно акту осмотра на предмет несанкционированного подключения к электрическим сетям от 28 ноября 2022 года несанкционированного подключения к электрическим сетям в многоквартирном жилом доме по адресу: .........., не выявлено. Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение суда имеет преюдициально значение в части того, что несанкционированного подключения к электрическим сетям в жилом доме истца не выявлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходила из того, что в квартире истца имеется шум от проводов, подведенных к многоквартирному дому, где она проживает, создающий неблагоприятные условия для проживания, наносит вред ее здоровью.

Согласно акту обследования и проверки работоспособности услуг от 18 мая 2023 года ПАО «Ростелеком» проведено обследование жилого помещения истца на предмет наличия шума и гула проводов, идущих в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ........... При данном обследовании доступ в квартиру истцом не обеспечен, установлено, что кабель собственностью ПАО «Ростелеком» не является, принадлежит стороннему провайдеру.

Протоколом лабораторных испытаний № ... от 20 февраля 2023 года подтверждено, что в жилом помещении истца уровень шума значительно ниже предельно допустимого уровня шума.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года на Управление Роспотребнадзора по РС(Я) возложена обязанность провести обследование жилого помещения истца на предмет наличия проводов, источника шума с проведением инструментального исследования для определения уровня шума в ночное время в период с 24 часов до 06 часов.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ определяет, что жилое помещение должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по уровням шума и вибрации (статья 23).

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток (пункт 26).

Из протокола лабораторных испытаний № ... от 05 июня 2023 года с использованием измерителя параметров микроклимата Метеоскоп-М, (заводской № ..., срок поверки до 15 февраля 2024 года) и шумометра интегрирующего-виброметр ШИ-01В (заводской № ..., срок поверки до 05 апреля 2024 года) следует, что в жилом помещении истца уровень шума значительно ниже предельно допустимого уровня шума.

Исследовав при разрешении спора представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, представителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) об отсутствии в квартире истца шума, протоколов лабораторных испытаний, решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку в ходе разбирательства не подтверждено, что шум в квартире истца является следствием нарушений со стороны ответчика. Необходимость совершения им требуемых истцом действий в целях прекращения названного шума не доказана.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и отвечать целям восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленные в дело доказательства относительно наличия (отсутствия) гула (шума) проводов в квартире истца и относительно виновности ответчика в возникновении этого гула оценены судами первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств отражена в мотивировочной части судебного решения. Доводы истца о несогласии с результатами лабораторных исследований направлены на переоценку доказательств, при этом относимых и допустимых доказательств того, что уровень шума в квартире истца, источником которого являются действия ответчика и превышает установленную норму, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждено, что уровень шума проводов в доме истца значительно ниже предельно допустимого уровня шума, напряжения электросетей соответствуют ГОСТ, несанкционированных подключений не выявлено.

Поскольку в данном случае указанная причинно-следственная связь не установлена, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления истца.

Доводы жалобы истца о том, что из-за постоянного шума невозможно находится в квартире, являются субъективной оценкой установленных по делу обстоятельств, не являющиеся бесспорным основанием для возложения на ответчика обязанности устранения шума, создающего неблагоприятные условия для проживания истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, как не основанные на законе, в связи с чем они не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в принятом по данному делу решении.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 17 августа 2023 года.