Дело № 2-3040/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Йошкар-Ола 8 июня 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Аюповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала– Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала– Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту– ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд после отмены судебного приказа с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с в общем размере 254475 руб. 77 коп., из которых сумма основного долга– 213475 руб. 10 коп., просроченных процентов– 37012 руб. 35 коп., неустойки за просроченный основной долг– 2411 руб. 11 коп., неустойки за просроченные проценты– 1577 руб. 21 коп., также Банк просил взыскать в возврат государственную пошлину в размере 11744 руб. 76 коп.
В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № , согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 300000 руб. на с уплатой за пользование кредитом процентов в размере годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредитные средства ответчику, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, неоднократно с нарушением сроков, задолженность возникла с . В связи с этим в адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не выполнено. В силу положений кредитного договора кредитор также вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере годовых от суммы просроченного платежа при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов.
Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, отзыв на иск не представила.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-100/2022 (мировой судья судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 300000 руб. под годовых на . В подтверждение заключения договора представлены заявление-анкета на получение потребительского кредита, протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей, Общие условия кредитования, сведения лицевого счета.
Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, предусмотренные договором.
Истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средства на счет ответчика согласно выписке по лицевому счету ФИО1
Ответчик не производил должных выплат в счет погашения своих обязательств по кредитному договору, с образовалась непрерывная растущая задолженность по платежам по договору согласно копии лицевого счета и расчету долга.
В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору за период с образовалась задолженность в размере 254475 руб. 77 коп.
В адрес ответчика банком было направлено требование от о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, которое оставлено ответчиком без внимания. Ранее Банком было направлено заемщику требование от о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 года в связи с поступлением возражений ФИО1 был отменен судебный приказ от о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в сумме 242812 руб. 42 коп. за период с
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Расчет задолженности по договору, представленный истцом– просроченного основного долга в 213475 руб. 10 коп., просроченных процентов в 37012 руб. 35 коп., судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета долга не поступило.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и по процентам подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» как составной части кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.
Представленные расчеты неустойки на сумму просроченных процентов в 1577 руб. 21 коп., на сумму просроченного основного долга в 2411 руб. 11 коп. судом проверены, завышенными не являются, от ответчика не поступило возражений относительно расчетов, ходатайств о снижении неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки по инициативе суда не установлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых сумм неустоек.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 254475 руб. 77 коп., из которых основной долг– 213475 руб. 10 коп., просроченные проценты– 37012 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты– 1577 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг– 2411 руб. 11 коп.
В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложение расторгнуть кредитный договор. Ответчиком требование не исполнено, ответ на требование в установленный срок не поступил. Поскольку заемщиком неоднократно нарушены условия кредитного договора, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает возможным его расторгнуть.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то государственная пошлина в размере 11744 руб. 76 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере, рассчитанном согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по двум заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала– Волго-Вятский банк Публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № , заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в сумме 254475 руб. 77 коп., в возврат государственной пошлины 11744 руб. 76 коп.
Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Смирнова
Мотивированное решение в окончательной форме
составлено 15 июня 2022 года.
Решение16.06.2022