Решение по делу № 2-2112/2024 от 08.06.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-834/2023

УИД 18RS0003-01-2022-006919-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> между ФИО1 (далее по тексту - Истец, Потребитель, Турист) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН <номер> (далее по тексту - Ответчик, Турагент) заключен договор <номер> о реализации туристического продукта.

Согласно условий заключенного договора Ответчик принял на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператору, а Истец принял обязательства оплатить Туристический продукт.

Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с приложением <номер> к указанному договору <номер> от <дата> Ответчик принял на себя обязательства по бронированию отдыха Истца и членов его семьи в период с <дата> по <дата> в Турции, город Анталья, отель - <данные изъяты>, количество звезд - 5*. тип номера - TheodoraStandard /BL+CH(12), питание - UAL (ultraallinclusive).

Однако, по прибытию в Турцию, истца с семьей поселили в совершенно другом отеле, который назывался <данные изъяты>. Отель - <данные изъяты> в котором истец с семьей должны были проживать в соответствии с заключенным договором, находился примерно на расстоянии 100 метров от отеля, в котором их поселили, указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой карты с использованием сервиса карты.

Кроме того, в последующем выяснилось, что отель, в который их поселили, имеет только 3* звезды. Уровень обслуживания и уровень комфорта в данном отеле гораздо ниже, чем в отеле, который должен быть по условиям договора. Уровень безопасности отеля, в который их поселили, также оставляет желать лучшего. За все время проживания истец ни разу не видела ни одного охранника, который бы следил за порядком.

Относительно питания по системе UAL (ultraallinclusive) которое было прописано в условиях заключенного договора, им было предложено ходить на завтрак обед и ужин именно в тот отель, который указан в условиях заключенного договора, что также кратно уменьшает уровень комфорта предоставляемых услуг.

На неоднократные вопросы, почему их разместили в отеле, который не соответствует условиям заключенного договора ни обслуживающий персонал отеля, ни представители Ответчика на всем протяжении пребывания в Турции им так и не ответили.

В итоге вместо отличного отдыха в пятизвездочном отеле Турции истец и ее семья получили отдых в трехзвездочном отеле с кучей проблем по элементарным вещам таким как: куда-то идти что бы покушать; позаботиться о безопасности своей семьи; комфортного пребывания в отеле категории 5* (пять звезд) и прочее.

В соответствие с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

<дата> года, после возвращения домой, истец обратилась за квалифицированной помощью для составления претензии в адрес Ответчика в связи с некачественным оказанием услуг по договору. Составленная претензия относительно некачественного оказания услуг по договору <номер> от <дата> о реализации туристического продукта, которая была направлена в адрес Ответчика. В указанной претензии Истец требовал уменьшения стоимости оказанной услуги в связи с ее некачественным оказанием.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

<дата> в адрес поступило письмо, в котором ООО «Пегас» сообщает ИП ФИО2 о необходимости дополнительного времени для выяснения обстоятельств и формирования своей позиции по сложившейся ситуации. По существу, направленная мной претензия осталась без ответа.

До настоящего времени ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало, что и явилось основанием для обращения в суд.

По мнению истца, действиями Ответчика истцу причинен ущерб в размере 40 000,00 руб. в виде переплаты, которую истец понес в связи с получением более дешевых услуг относительно того, что должен был получить истец по условиям договора.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в размере 50000 руб.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя

• исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства Истца.

Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией и в связи с тем, что я не обладаю специальными знаниями в области права, я была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своего нарушенного права и взыскания задолженности в судебном порядке. В связи с чем. Истцом понесены расходы на представителя в размере 34 000,00 коп.

В связи с чем истец обратился в суд и просит:

1. Взыскать с Ответчика ИП ФИО2 ИНН <номер> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей в качестве соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанных услуг.

2. Взыскать с Ответчика И П ФИО2 ИНН <номер> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

3. Взыскать с Ответчика ИП ФИО2 ИНН <номер> в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

4. Взыскать с Ответчика ИП ФИО2 ИНН <номер> в пользу ФИО1 судебные издержки: возмещение расходов на юридические услуги в размере 34 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил письменное заявление об увеличении исковых требований, просил увеличить сумму исковых требований в части суммы соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, увеличив данное требование на 60000 руб.. В связи с чем просил взыскать с ответчиков 100000 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПЕГАС».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом увеличения иска. Поддержал отзыв на возражение ответчика, согласно которому года между Истцом и ИП ФИО2 (ИНН <номер>) действующий в интересах Туроператора, заключен договор <номер> о реализации туристического продукта.

Согласно условий заключенного договора Ответчик принял на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт оратору, а Истец принял обязательства оплатить Туристический продукт.

Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение <номер> к Договору).

В соответствии с приложением <номер> к указанному договору <номер> от <дата> Ответчик принял на себя обязательства по бронированию отдыха Истца и членов его а в период с <дата> по <дата> в Турции, город Анталья, отель - <данные изъяты> количество звезд - 5*, тип номера - Theodora Standard / DBL + CН (12), питание - UAL (ultraallinclusive).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 32-Ф3 от 24.11.1996 года с изменениями и дополнениями, информация о обительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах отнесены к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

В приложении № 1 к договору о реализации туристического продукта какое-либо упоминание (указание) на дополнительный корпус «Theodora» отсутствует. Более того, на официальном сайте ООО «Пегас», на который ссылается Ответчик, информация про отель <данные изъяты> и тем более про дополнительный корпус «Theodora» также отсутствует.

При заключении договора <номер> о реализации туристического продукта, Агентом - ИП ФИО2 никакой информации о каком-либо дополнительном корпусе «Theodora» и тем более, о том, что Истца поселят в каком-то дополнительном корпусе, также не предоставлялось.

Согласно приложению № 1 к договору о реализации туристического продукта указано следующее:

Условия проживания: Отель - <данные изъяты>; Количество звезд - 5*;

Курорт Турция, Alanya; Тип номера - Theodora Standard /DBL+CH(12)». Ни о каком дополнительном корпусе при заключении договора не указывалось и положения договора каких-либо отметок о дополнительном корпусе не содержат. Theodora Standard - это тип номера, который не содержит сведений о месте его нахождения. Если дословно и буквально толковать условия проживания, указанные в приложении № 1 Договора о реализации туристического продукта - номер типа Theodora Standard должен находиться в отеле <данные изъяты>.

Здание отеля «Theodora» находится за пределами территории отеля <данные изъяты>, поименованного в договоре о реализации туристического продукта, что подтверждается распечаткой карты с использованием сервиса Google карты, приобщенной к материалам дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при рассмотрении требований потребителя в связи с предоставлением ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из этого вытекает, что бремя доказывания факта предоставления потребителю необходимой и достоверной информации в случае неправильного использования товара, приведшая к недостаткам товара возложена на продавца.

На основании вышеизложенного, считаем, что Ответчики предоставили недостоверную информацию относительно туристического продукта и оказали услуги по проживанию в отеле, непоименованном в заключенном договоре о реализации туристического продукта и гораздо худшего качества чем предусматривалось договором.

То, что ООО «ПЕГАС» приобретал туры у Kreutzer Touristik GB не исключает факта, что юридическим лицом, реализующим на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированным иностранным туроператором, является туроператор ООО «ПЕГАС», который фактически по настоящему спору является туроператором и отвечает по реализованным от его имени туристическим продуктам.

Данная позиция так же подтверждается судебной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31222/2022[88-31917/2022]; Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27553/2022[88-767/2023- (88-27488/2022); Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5247/2023[88-6985/2023)

Удовлетворить заявленные в исковом заявлении требования с учетом заявления об уточнении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, представитель истца пояснил, что <дата> истцом был заключен договор <номер> о реализации туристического продукта. По прибытию в Турцию, их поселили в отель Теодора, который являлся соседним зданием к отелю Джустиана. Истец сразу же начала предъявлять претензии на месте и говорить о том, что заключен договор <номер>, в котором четко сказано, что нам должен был быть представлен отель Джустиана. Им ответили, что в данный момент в этом отеле нет свободных номеров. На следующий день спустились вниз, на стене висели свидетельства, в одном из которых имелись данные по отелю Теодора. Отель Теодора числился как трехзвездочный отель, номер свидетельства 012371. Истец предоставила данные туроператору и задала вопрос, почему они истца с семьей поселили в этот отель. Им ответили, что это соседнее здание и принадлежит оно отелю Джустиана. Других вариантов у истца не было, и они проживали до отбытия в этом отеле. Представитель истца считает, что оказанные услуги не соответствуют качеству, озвученному изначально в договоре. Здание имело 3 звезды, находилось за пределами основной территории, не имело собственной охраны, питание было распложено в основном корпусе. Договор был заключен на отель Джустиана на 5 звезд, оплата была произведена за отель 5 звезд. Представитель считает, что все это подтверждается фотографиями отеля, в котором истец с семьей проживали, диск с фото приобщен к материалам дела.

На первой фотографии изображен вид из окна отеля, отель находится на окраине, за отелем начинается пустырь. Далее изображена лицевая сторона отеля. Далее на фотографии изображен приветственный купон, который выдал туроператор «Пегас». Далее идет фотография свидетельства, которая сделана на ресепшене отеля, в котором они жили. Далее изображен документ о вводе здания в эксплуатацию. Видео снято в период нахождения в данном отеле. У каждой фотографии и видеозаписи имеется дата.

Моральный вред выразился в том, что истцу приходилось находиться в отеле несоответствующего качества, по фотографиям видно вид из комнаты, им приходилось ходить питаться в соседнее здание, до моря было порядка 300-400 метров. За отелем находился пустырь, то есть это была уже окраина. Не было общего бассейна, как им было обещано.

34 000 руб. - это расходы, которые истец понесла на представителя. Это подготовка документов, консультация, претензия, требование, исковое заявление. То есть, вся работа, которая была проведена в досудебном порядке.

Данные услуги оказывались на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> Стоимость юридических услуг, определенная договором, была 26 000 руб.

Деньги по договору на оказание юридических услуг передавали наличными денежными средствами, передача наличных денежных средств подтверждается распиской в получении.

В судебное заседание ответчик-1 - ИП ФИО2 не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представительответчика-2 ООО «ПЕГАС» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом представитель ответчика представил в суд письменные возражения по иску, согласно которым ООО «Пегас» является юридическим лицом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим право на реализации туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

ООО «ПЕГАС» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком GAStouristik», сформированный иностранным туроператором компанией «KreutzerTouristikGBLimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения <номер> от <дата>.

Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договора с туристами, о реализации туристского продукта ООО «ПЕГАС» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают.

Все денежные средства перечисляются иностранному туроператору, в целях подтверждения бронирования и формирования туристского продукта.

Туроператор выполнил обязательства по бронированию, оплате и фактическому предоставлению туруслуг для Истца и данными услугами он пользовался.

<дата> ИП ФИО2 самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронированы комплексы туристских услуг по заявке <номер> в Республику Турция для туристов KASHLEV D., KASHLEV G. и KASHLEVА А.

По заявке <номер> входили следующие услуги:

1) проживание в отеле «<данные изъяты>» на период <дата> <дата>, тип номера «Theodora Standard», размещение Double+CH (двое взрослых + ребенок), тип питания UAL для 3-х человек;

2) авиаперелет по маршруту Москва - Анталия - Москва для 3-х человек;

3) групповой трансфер отель-аэропорт-отель для 3-х человек;

4) страховка: Страховка «Полное покрытие» (Турция) <дата> - <дата> 3-х человек;

<дата> и <дата> в адрес ООО «ПЕГАС» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке <номер> от ИП ФИО2, которые в дальнейшем были перечислены ООО «ПЕГАС» иностранному оператору для формирования туристского продукта.

Таким образом, ООО «ПЕГАС» забронировал и подготовил для Истца: продукт, сформированный иностранным туроператором, и были выданы необходимые документы для совершения поездки.

Услуги истцу были предоставлены надлежащего качества, субъективная оценка истца не является основанием для удовлетворения требований.

Исковые требования основаны на претензиях Истца к качеству услуг, предоставляемых отелем.

ООО «ПЕГАС» в прямые отношения с Истцом не вступало, поскольку договор о реализации туристского продукта от <дата> заключен между Истцом и ИП ФИО2 Ответчик-2 не располагает сведениями о том, какая информация была предоставлена Истцу на момент заключения данного договора и какие пожелания были высказаны Истцом при приобретении тура в качестве существенных условий.

Истцу был забронирован отель, предусмотренный условиями договора о реализации туристского продукта <номер>, заключенного между Истцом и ИП ФИО2 - «<данные изъяты>».

Вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте доводится ответчиком-2 до сведения туристов посредством ее публикации в свободном доступе на сайте нашей компании (www.pegast.rul

Также на официальном сайте туроператора в разделе «Общая информация» был указано, что отель состоит из основного 7-ми этажного здания на берегу моря и дополнительного 7-ми этажного корпуса «Theodora» (через дорогу, 300 м до пляжа).

Таким образом, со стороны ответчика была предоставлена полностью достоверная информация об услугах, входящих в турпродукт. Истцы имели возможность с данной информацией ознакомиться перед приобретением тура.

В целях выяснения обстоятельств, указанных в претензии и исковом заявлении, ООО «ПЕГАС» был направлен запрос в адрес иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited» о предоставлении необходимых сведений.

Согласно ответа на их запрос по обстоятельствам описанным Истцом в исковом заявлении, иностранный туроператор пояснил, что по прибытии в страну временного пребывания туристы KASHLEV GLEB, KASHLEV DMITR1I и KASHLEVA ALENA были размещены в забронированном отеле «<данные изъяты>*, в номере «Theodora Standard» расположенного в корпусе «Theodora».

Отель, в который заселен Истец, имеет категорию 5 звезд и соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством страны пребывания к средству размещения данной категории и в случае фиксирования факта нарушений или несоответствий, отель был бы соответствующими органами страны.

По мнению Ответчика, представленные фотоснимки не отвечают требованиям предъявляемых к доказательствам в гражданском судопроизводстве, а именно относимости и допустимости к рассматриваемому делу (ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку нельзя достоверно определить, кем были они сделаны в каком именно отеле, в какую дату и время.

По мнению ответчика-2, услуги были предоставлены в строгом соответствии с условиями бронирования и надлежащего качества, а истцы не отказывались от них и воспользовались ими в полном объеме.

ООО «ПЕГАС» не причиняло Истцу морального вреда.

В связи с тем, что все обязательства ответчика ООО «ПЕГАС» были исполнены надлежащим образом, соответственно, отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда.

На основании п.2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик забронировал и подготовил для Истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от Заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору, услуги предоставлены в соответствии с заявкой на бронирование.

Штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей» с туроператора, взысканию не подлежит.

Штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона «О Защите прав потребителей» в данном случае взыскания в пользу потребителя не подлежит, поскольку ООО «ПЕГАС» забронировало, произвело оплату за туристский продукт по заявке <номер> для Истцов в полном объеме, услуги предоставлены надлежащего качества и в предусмотренные договором сроки.

Кроме того, Ответчик полагает, что штраф, явно не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения. Ответчик полностью не признает исковые требования, однако в случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований Истца к ООО «ПЕГАС», просит об его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, Ответчик особо отмечает, что заявление Ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться, как согласие Ответчика с наличием долга перед Истцом, либо фактом нарушения обязательства (Постановление ВАС от 22.12.11 № 81).

Ответчик полагает, и это согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-0, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стоимость судебных расходов необоснованно завышена.

Истцом заявлены требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 34 000 руб. 00 коп.

По мнению ответчика-2, сумма расходов на юридическую помощь, заявленная Истцом, чрезмерно завышена и в случае удовлетворения требований Истца подлежит снижению до 3 000 рублей.

В связи с чем представитель ответчика просит в исковых требованиях ФИО1 к ООО «ПЕГАС» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявленного спора.

<дата> между ИП ФИО2 (Турагент) и ФИО1 (Заказчик, Турист) заключен договор <номер> о реализации туристского продукта.

В соответствии с п.1.1 договора Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик – оплатить туристский продукт.

Оказание услуг, входящий в туристический продукт, обеспечивает Туроператор.

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору <номер> от <дата> (в разделе Условия тура, его продолжительность, дополнительные услуги к нему, стоимость определены в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

2) указана информация о потребительских свойствах туристского продукта:

- страна, даты пребывания, кол-во дней/ночей, начало/окончание: Турция, 13 ночей/14 дней, <дата> по <дата>.

-отель <данные изъяты>

- количество звезд - 5*.

-курорт Турция, Alanya,

- тип номера – Theodora Standard / DBL+CH(12),

- питание - UAL

- даты <дата>-<дата>

- общая цена туристского продукта 242454,80 руб.

В соответствии с п. 3.8 договора, Туроператор обязан:

- предоставить туристский продукт, содержащий комплекс услуг (то есть предоставить комплекс туристских услуг, являясь исполнителем по оказываемым услугам);

- нести ответственность перед Заказчиками, Туристами за непредоставление или ненадлежащее предоставление туристского продукта третьими лицами, в соответствии с действующим законодательством РФ.

<дата> истцом произведена оплата туристского продукта в размере 242454,80 руб.

Из материалов дела установлено, что туристы ФИО18, ФИО19, ФИО4 А,С. по прибытию на курорт были заселены в отель Justiniano Theodora Hotel 3*, который не отвечает условиям договора.

Питание туристов осуществлялось в заявленном отеле <данные изъяты>, в котором туристы не проживали, а проживали в отдалении от него.

Во время отдыха туристы устно предъявили претензию к представителю туроператора о предоставлении номера в заявленном в договоре отеле, но истцу было отказано в связи с отсутствием свободных номеров, что подтверждается перепиской.

В письменном виде туристы предъявили претензию турагенту <дата>

<дата> получено подтверждение о передаче претензии туроператору.

<дата> истец обратился к туроператору с заявлением о предоставлении ответа на претензию и с просьбой представить подтверждение о том, что ООО «ПЕГАС» является туроператором по договору <номер> от <дата>

<дата> истцу был направлен ответ ООО «ПЕГАС» от <дата> на претензию истца от <дата>.

Согласно ответу на претензию от <дата> объективных оснований для совершения выплаты каких-либо компенсаций ответчик не усматривает. Отель состоит из основного здания на берегу моря и дополнительного 7-этажного корпуса Theodora. Номер Theodora Standard расположен в корпусе Theodora. Официальная категория отеля <данные изъяты> - 5 звезд.

Данные обстоятельства установлены судом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, считает возможным применить к ним нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

Поскольку договор от 01.04.2021г. сторонами в установленном законом порядке не оспорен, суд исходит из того, что стороны данного правоотношения пришли к взаимному соглашению относительно взаимных прав и обязанностей, обусловленных гражданско-правовыми отношениями между ними.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

Ответчики в нарушение указанных требований каких-либо доказательств в опровержение доводов ФИО1 о размещении ее и членов ее семьи в отеле не надлежащего качества и не соответствующем условиям договора, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что по первоначальной заявке (приложение № 1 к договору) были предусмотрены условия проживания туристов - отель <данные изъяты>, тип номера – Theodora Standard / DBL+CH(12).

Между тем, анализ исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств – видео, фото доказательств, и иных доказательств, оформленных надлежащим образом, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец с семьей были заселены в отель меньшей комфортности, ниже по уровню обслуживания - <данные изъяты>, в котором отсутствует система питания – UAL (ultraallinclusive) который не отвечает условиям договора, находится в отдалении от отеля, предусмотренного договором - <данные изъяты> На завтрак, обед и ужин истец с семьей вынуждены были ежедневно ходить из отеля, в который их поселили - <данные изъяты>, в котором отсутствует система питания – UAL (ultraallinclusive), в отель - JustinianoDeluxeResort 5*. В их отеле отсутствовал бассейн, до моря было большое расстояние.

При этом суд учитывает, что в связи с отказом представителя принимающей стороны переселить истца с семьей в отель, предусмотренный договором - <данные изъяты> в связи отсутствием в нем свободных номеров, истец с семьей остались проживать в отеле, в который их поселили при прибытии на курорт в Турцию, то есть истец с семьей проживали в отеле ниже комфортности, чем было предусмотрено договором с соблюдением срока проживания. При этом суд считает, что услуги ответчиками оказаны истцу некачественно, не в полном объеме, качество оказанной туристам услуги не соответствует заключенному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу услуги ненадлежащего качества, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости услуги. При этом суд учитывает, что истец воспользовался предоставленными ему услугами размещения в отеле меньшей комфортности, не отказался от них, питание, хоть и в соседнем отеле, ему и его семье было предоставлено, исходя из чего определяет соразмерным уменьшение стоимости услуги на 25%, что составляет 60 000 руб.

При этом суд отмечает, что туроператор не лишен права обратиться к иском к турагенту о возмещении убытков с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.

Поскольку туроператор предоставил туристам услуги, не отвечающие потребительским свойствам тура, доказательств обратного ответчиком не было представлено, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания денежной суммы в счет уменьшения стоимости услуги в размере 60000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения прав истца ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, куда входит компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ООО «ПЕГАС», содержащееся в письменных возражениях, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Требования истца, предъявленные к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что настоящим решением суда исковое заявление ФИО1 к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Истец ФИО1 в подтверждение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб. представила договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО8, акты приема-сдачи выполненных работ от <дата>, <дата>

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 представлено исковое заявление, претензия, отзыв на возражения ответчика, В судебных заседаниях участия представитель ФИО1 – ФИО8 не принимал.

Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, доказательства, представленные заявителями, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию в размере 34000 руб. являются завышенными и неразумными.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (на 46,7% от размера заявленных требований).

Таким образом, с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 16000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 и 3 ч.1 ст. ст. 333.19 НК РФ, размер государственный пошлины по настоящему делу составляет 2450,00 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2450,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2450,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.