Дело № 2-8233/2023

УИД№50RS0001-01-2023-007925-62

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023г. г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 указывая на то, что Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен на должность начальника Управления технического обеспечения полетов и авиационной электросвязи. Вступившим в законную силу приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ, замещая должность начальника Управления радиотехнического обеспечения полетов, электросвязи, модернизации и сертификации Федеральной аэронавигационной службы (Росаэронавигации), ФИО2 необоснованно выдал АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» сертификат соответствия организации требованиям, предписанным нормативными документами, относительно метеорологического обеспечения полётов на аэродроме Петрозаводск (Бесовец), а с ДД.ММ.ГГГГ, замещая должность начальника Управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи Росавиации, не провел проверку аэродрома на их соответствие. Вышеуказанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями: причинение смерти по неосторожности двум и более лицам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО ОКБ «Гидропресс» с Росавиации, ЗАО «Атлас Джет» и Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт Петрозаводск» солидарно в порядке регресса взыскано возмещение вреда в виде компенсации в размере 45 101 097 руб. 75 коп., ежемесячные платежи в виде возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначенные к взысканию 186 631 руб. 98 коп. с последующей индексацией названной суммы, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы, назначенной к взысканию в размере 169 153 руб. 77 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 года суммы, назначенной к взысканию в размере 225 199 руб. 40 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Росавиация в адрес АО ОКБ «Гидропресс» в целях исполнения солидарного обязательства перечислила денежные средства в размере 8610632,87 руб.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы

ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-74624/2017 конкурсное производство в отношении «Атлас Джет» завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ЗАО «Атлас Джет» прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Расчет цены иска: 8 610 632, 87 (сумма, выплаченная Росавиацией за период с ДД.ММ.ГГГГ): 2(количество солидарных должников) = 4 305 316,43 руб.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что вина должностного лица Федерального агентства воздушного транспорта в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что вред, причиненный должностным лицом Росавиации при исполнении должностных обязанностей возмещен за счет казны Российской Федерации, то с государственного гражданского служащего Росавиации ФИО2 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 4 305 316,43руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 4 305 316,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения иска просил снизить сумму возмещения ущерба до среднего месячного заработка с отсрочкой выплаты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1, ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела, приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был назначен на должность начальника Управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи.

Вступившим в законную силу приговором Прионежского районного суда, Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным, в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации(л.д.10-122).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-217457/2015 по иску АО ОКБ «Гидропресс» с Росавиации, ЗАО «Атлас Джет» и Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт Петрозаводск» | солидарно в порядке регресса взыскано возмещение вреда в виде компенсации в размере 45 101 097 руб. 75 коп., ежемесячные платежи в виде возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначенные к взысканию 186 631 руб. 98 коп. с последующей индексацией названной суммы, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы, назначенной к взысканию в размере 169 153 руб. 77 коп. с последующей индексацией в размере установленном законом порядке, суммы возмещения вреда, причиненного смертью

кормильца, с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы, назначенной к взысканию в размере 225 199 руб. 40 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке (л.д.139-148).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-74624/2017 конкурсное производство в отношении «Атлас Джет» завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ЗАО «Атлас Джет» прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении (л.д.149-167).

Росавиация в адрес АО ОКБ «Гидропресс» в целях исполнения солидарного обязательства перечислила денежные средства в размере 8 610 632,87руб., а именно: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1126145,36 руб.;

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 802195, 87 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 802195, 87 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 802195, 87 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 846 316, 65 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 846 316, 65 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 846 316, 65 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 846 316, 65 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 846 316, 65 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 846 316, 65 руб.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную за счет казны Российской Федерации общую сумму в размере 4305316,43руб.

Сторонами не оспаривался факт того, что ФИО2 является работником Росавиации по настоящее время.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно, принимая во внимание, то обстоятельство, что вина должностного лица Федерального агентства воздушного транспорта в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что вред, причиненный должностным лицом Росавиации при исполнении должностных обязанностей возмещен за счет казны Российской Федерации, то с государственного гражданского служащего Росавиации ФИО2 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 4 305316,43руб. из расчета 8 610 632, 87 (сумма, выплаченная Росавиацией за период с ДД.ММ.ГГГГ : 2 (количество солидарных должников) = 4 305 316,43 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, а также учитывая материальное положение ФИО2, размер его заработной платы, ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, вступившее в законную силу приговора Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с 4 305 316,43 руб. до 1 700 000руб., в большем размере ущерб в порядке регресса взысканию с ответчика не подлежит. При этом суд учитывает, доход ФИО2, отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, а также, что ФИО2 является госслужащим и осуществляет трудовую деятельность в Федеральном агентстве воздушного транспорта, что подтверждается справками о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера как ответчика, так и его супруги ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что ранее решением Балашихинского городского суда взыскан ущерб в порядке регресса в бюджет РФ в размере 1635040,63руб.

В большем размере сумма ущерба не подлежит снижению, поскольку вина ФИО2 установлена приговором суда и большее снижение ущерба приведет к нарушению прав истца и значительному ущербу бюджету Российской Федерации, при этом суд на стадии рассмотрения заявленных требований не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки погашения выплат. Вместе с тем, ФИО2 не лишен возможности при предоставлении соответствующих доказательств обратиться с таким заявлением согласно ст.434ГПК РФ, ст.203ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 16700руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт серии № в бюджет Российской Федерации сумму ущерба в порядке регресса в размере 1 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в части взыскания ущерба в размере 2 605316,43руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход г.о.Балашиху госпошлину в размере 16700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2023г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В.Пономарёва