Дело № 2-2260/2023 (2-8857/2022)

59RS0007-01-2022-009183-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

при участии представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «ФИО3, 7» к ФИО2 о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ФИО3, 7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда недействительным.

В обоснование требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ произвело платежи в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу ответчика, а также уплатило сумму НДФЛ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Основанием для произведённых платежей явился договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ТСЖ «ФИО3, 7» в лице председателя правления ФИО1 является заказчиком, а ФИО2 – подрядчиком. Предметом договора являлась обязанность подрядчика выполнять работы по управлению неимущественным комплексом МКД № по <адрес> п. 3.1 договора стоимость работ составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, оплата производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ на расчетный счет подрядчика за вычетом НДФЛ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Таким образом, сумма оплаты по договору подряда после вычета НДФЛ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ новым председателем правления выяснилось, что указанный договор подряда подписан бывшим председателем правления ТСЖ ФИО1 единолично, без одобрения такого действия правлением ТСЖ, что привлекло к превышению им своих полномочий. Кроме того, каких-либо актов выполненных работ или иных доказательств исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в документах ТСЖ «ФИО3, 7», переданных новому председателю не представлено. В связи с чем истец полагает, что спорный договор подряда является недействительным и все денежные средства, перечисленные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежат возврату ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в ранее приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является заместителем председателя ТСЖ «ФИО3,7» с ДД.ММ.ГГГГ года, о заключенном договоре подряда с ФИО2 узнала только при передаче документов осенью ДД.ММ.ГГГГ года, все работы по управлению МКД весной и до смерти ФИО1 осуществлял он сам или она, документы по деятельности ТСЖ находились у ФИО12 дома, были переданы частично ФИО2 и женой ФИО12 - осенью ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся супругой председателя ФИО1 пояснила, что ФИО2 приходится ей зятем, который фактически исполнял обязанности председателя ввиду его болезни летом ДД.ММ.ГГГГ года, что конкретно выполнял ФИО2 ей не известно. После смерти ФИО1 вся документация осталась у свидетеля дома.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К обязанностям данного органа, в силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов; товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как установлено судом, протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран председателем правления ТСЖ на срок 2 года.

Между ТСЖ «ФИО3, 7» в лице председателя правления ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключён договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний обязался выполнить работы по управлению неимущественным комплексом МКД ФИО3 №.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые выплачиваются после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, на расчётный счет ФИО2 Уплата стоимости по договору осуществляется за вычетом НДФЛ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Сумма выплаты после вычета НДФЛ составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым агентом ТСЖ «ФИО3, 7» уплачена сумма налога в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с общей суммы дохода ответчика в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО3, 7» перечислило на расчетный счет ФИО2 № сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, с указанием кода дохода – заработная плата апрель ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приложенным стороной истца реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО3, 7» перечислило на расчетный счет ФИО2 № сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, с указанием кода дохода – заработная плата май ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приложенным стороной истца реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО3, 7» перечислило на расчетный счет ФИО2 № сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, с указанием кода дохода – заработная плата июнь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приложенным стороной истца реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО3, 7» перечислило на расчетный счет ФИО2 № сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, с указанием кода дохода – заработная плата июль ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приложенным стороной истца реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО3, 7» перечислило на расчетный счет ФИО2 № сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, с указанием кода дохода – заработная плата август ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приложенным стороной истца реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО3, 7» перечислило на расчетный счет ФИО2 № сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, с указанием кода дохода – заработная плата сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приложенным стороной истца реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные переводы денежных средств также подтверждаются выпиской по счету ФИО2, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, т.е. по адресу места жительства ФИО1

Ответчиком не отрицалось, что ФИО1 приходился ему тестем.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ ФИО1 выдана доверенность на ФИО2 на представление полномочий от имени ТСЖ «ФИО3, 7» подписывать платежные документы и совершать сделки, которые не требуют одобрения правления ТСЖ, представлять интересы ТСЖ в организациях, получать справки, документы во всех государственных и муниципальных органах.

Приказом ТСЖ «ФИО3, 7» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен управляющим ТСЖ «ФИО3, 7» с ДД.ММ.ГГГГ с правом подписания финансовых документов. Приказ подписан ФИО1

В период действия договора подряда заключенного с ФИО2, председателем правления ФИО1 заключены договора подряда: от от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 на ремонт основной мягкой кровли МКД по ФИО3, 7; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 на ремонт входной группы и мягкой кровли 4- го МКД по ФИО3, 7; ДД.ММ.ГГГГ договор на техническое обслуживание общих сетей и коммуникаций МКД с ГБУЗ ПК «ГКП «ФИО3 7».

Председатель ТСЖ «ФИО3, 7» ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Свердловского отдела ЗАГС администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем ФИО4 назначена временно исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ «ФИО3, 7» до перевыборов, что подтверждается протоколом собрания правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ «ФИО3, 7» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

Актом № приема-передачи технической документации от октября 2021 года, ФИО2 передал две печати ТСЖ «ФИО3, 7» председателю ФИО7

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ члены правления ТСЖ «ФИО3, 7» в составе ФИО7, ФИО4, ФИО8 в связи со смертью председателя правления ФИО1, приняли от его супруги ФИО5 документы за ДД.ММ.ГГГГ год, а именно протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседаний правления за ДД.ММ.ГГГГ год (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), договоры с подрядными, ресурсоснабжающей и иными организациями, в том числе договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 без актов выполненных работ, сметы расходов за ДД.ММ.ГГГГ год, бухгалтерский отчет за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией ООО «Академия ТСЖ» составлен отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ФИО3, 7», согласно которого комиссии представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей без НДФЛ, на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление МКД ФИО3, 7 должен был осуществлять ФИО2 Договор предоставлен без актов выполненных работ. Каких-либо доказательств выполнения обязательств по договору подряда со стороны ФИО2 не имеется. Протокола собрания с вопросом о заключении данного договора у ревизионной комиссии так же не имеется. Комиссия считает, что данное нарушает Устав ТСЖ и права собственников, так как председатель не имел полномочий единолично решать вопрос о заключении договора на управление МКД, и рекомендует обратиться в прокуратуру, ИГЖН для признания действий председателя противозаконными, а также в суд для взыскания денежных средств, полученных в результате противоправных действий. Председателем ФИО1 был нарушен п.п. 11.4.5 Устава ТСЖ: («В обязанности правления входит: 5) управление многоквартирным домом или заключение договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией или управляющим на условиях, утвержденных общим собранием членов товарищества»). Так же ревизионная комиссия отмечает, что уведомления собственников о заключении данного договора не производилось. По данным бухгалтерии с апреля ДД.ММ.ГГГГ года вознаграждение получали и ФИО2, и ФИО1 При этом актов выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью работ ДД.ММ.ГГГГ рублей не предоставлено.

В материалы дела ответчиком, представлены акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ТСЖ «ФИО3, 7» в лице ФИО1 приняло от ФИО2 работы по управлению имущественным комплексом МКД ФИО3 7, каждый на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ руб. уплата НДФЛ, на общую сумма ДД.ММ.ГГГГ руб.). Акты подписаны от имени ФИО1 только за апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ года, остальные акты подписаны только ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ТСЖ «ФИО3, 7» претензию, в которой ТСЖ просило вернуть денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недействительности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения.

Администрацией Свердловского района г. Перми представлены документы по подготовке МКД к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>.

Приказом № ТСЖ «ФИО3, 7» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО1, назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию теплового узла – ФИО9

Паспорт готовности жилого дома к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра технического состояния вводов (выводов), герметизации инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования технического состояния дымоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем ФИО1

В соответствии с пунктом 11.4, п. 12.1 Устава ТСЖ «ФИО3, 7» в обязанности правления входит- в том числе заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или управляющим на условиях утвержденных общим собранием членов товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества, подписывает платежные документы, заключает любые сделки от имени товарищества при наличии одобрения правления, а также совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом не требуют обязательного одобрения правления, общего собрания собственников МКД или общим собранием членов товарищества.

Оспариваемым договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным председателем ФИО1, по своей сути переданы ФИО2 полномочия председателя правления ТСЖ, об этом говорит предмет договора (управление имущественным комплексом МКД ФИО3 7), договор не был одобрен правлением ТСЖ, что являлось обязательным исходя из указанных положений Устава. При этом в учредительных документах отсутствуют положения предоставляющие председателю правления совершать подобные сделки в отсутствии одобрения правления.

Таким образом, председатель правления ФИО1, при заключении спорного договора, действовал с превышением полномочий, предусмотренных положениями Устава и Жилищного кодекса Российской Федерации, и единолично разрешил вопросы, отнесенные к ведению правления товарищества.

Кроме того, как следует из представленных документов, до смерти ФИО1, работы по управлению ТСЖ, заключение договоров, подготовка к отопительному сезону, велась самими председателем ФИО1, ФИО2 не представлено не единого доказательства выполнения каких-либо работ по договору подряда в МКД ФИО3 7, учитывая родственные отношения ответчика и ФИО1, нахождение всей финансовой документации и печатей дома у ФИО1, где также проживал ФИО2, суд полагает, что у данных лиц возник сговор на незаконное обогащение ответчика за счет средств ТСЖ.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Суд признает установленным то, что ФИО2, имея доверенность от председателя ТСЖ, располагая всей финансовой, бухгалтерской документацией ТСЖ, знал о наличии указанных ограничений у председателя правления ТСЖ ФИО1, на заключение оспариваемого договора. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был располагать сведениями о содержании учредительных документов ТСЖ в т.ч. о содержании положений Устава товарищества.

В связи с указанным, требования истца о том, что имеются основания для признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, являются обоснованными. Нарушение имущественных прав товарищества, заключенной сделкой, в данном случае усматриваются, поскольку произведена оплата услуг не подтвержденная документально, в отсутствии одобрения правления ТСЖ, а также двойная оплата вознаграждения действующего председателя и ФИО2

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

В связи с вышеуказанным, с ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, выплаченные ТСЖ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей составляют ДД.ММ.ГГГГ рублей, однако в данном случае расчет за уклонение от возврата денежных средств надлежит исчислять с даты возврата указанной в претензии - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ТСЖ «ФИО3, 7» к ФИО2 о признании договора подряда недействительным – удовлетворить частично.

Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ТСЖ «ФИО3, 7» в лице председателя правления ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ТСЖ «ФИО3, 7» (ИНН <***>) денежные средства в размере 137928 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 510,14 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ; расходы по оплате госпошлины в сумме 3968,76 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.