Апелляционное определение по делу № 2-2203/2023 от 29.08.2023

Судья Базурина Е.В. Дело № 33-13058/2022

№2-2203/2023

УИД 52RS0006-02-2023-001129-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей ФИО8, Святкиной Е.Э.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 03 марта 2021 года вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Komatsu государственный регистрационный знак 680АА52, принадлежащим ООО «Ника Строй-НН», было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак [номер] 2013 года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: ФИО7 - в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

09 марта 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Указанный случай был признан страховым и 23 марта 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 900 рублей.

24 марта 2021 года истец, обратился к страховщику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТОА, в котором так же гарантировал возврат перечисленной суммы.

07 июля 2021 года истец повторно обратился к ответчику в заявление о выдаче ему направления на СТОА.

13 июля 2021 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления в связи с отсутствием СТОА где возможно было отремонтировать его автомобиль.

Не согласившись с действиями ответчика, а так же с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился в автосервис ООО АВТО-М, где была составлена смета ремонта (заказ-наряд [номер] от 30 августа 2021 года), согласно которому ремонт автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак [номер] составляет 141 660 руб.

20 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 102 760 рублей и компенсации расходов на составление предварительного заказ-наряда в размере 1 000 рублей, данная претензия ответчиком была отклонена.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

09 ноября 2021 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворений требований в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 600 руб., почтовые расходы в размере 33 руб. 50 коп.

20 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на которую 05 января 2023 года направлен отказ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 19 января 2023 года обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать в его пользу неустойку за период с 30 марта 2021 года по 15 ноября 2022 года, а так же с 16 ноября до момента фактического исполнения обязательств.

26 января 2023 года ответчик в счет выплаты неустойки за период с 15 ноября 2022 года по 25 января 2023 года перечислил истцу 21 024 руб.

01 февраля 2023 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 173 740 рублей за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 марта 2021 года по 14 ноября 2022 года, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Ника Строй НН», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2023 года постановлено: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер], ОГРН [номер] в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 марта 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере 173 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 974 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не учтен баланс интересов сторон, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств, что размер штрафных санкций значительно превышает сумму основного долга.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца считали жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лиц, участвующие в деле не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего 03 марта 2021 года вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Komatsu государственный регистрационный знак 680АА52, принадлежащим ООО «Ника Строй-НН», было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска.

09 марта 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства, по поручению ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение №ПР10900073, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 62 550 рублей, с учетом износа – 38 900 рублей.

23 марта 2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38 900 рублей.

Истец с выплатой страхового возмещения в денежной форме не согласился и 07 июля 2021 года обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта транспортного средства, указав, что обязуется возвратить полученную выплату.

Письмом от 13 июля 2021 года ответчик отказал в удовлетворении данного заявления, сославшись на то, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, не имеет возможности провести ремонт в полном объеме и в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 102 760 рублей и расходов на составление предварительного заказ-наряда в размере 1 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2021 года №У-21-146163/5010-007 в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с иском в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от 15 ноября 2022 года решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 600 руб., почтовые расходы в размере 33 руб. 50 коп.

Решение Сормовского районного суда страховой компанией исполнено не было, в связи с чем, 17 декабря 2022 года ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 30 марта 2021 года по 15 ноября 2022 года, а так же с 16 ноября 2022 года по день фактической выплаты.

05 января 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении претензии.

19 января 2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 30 марта 2021 года по 15 ноября 2022 года, а так же с 16 ноября 2022 года по день фактической выплаты.

21 января 2023 года, т.е. в процессе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 200 руб., а так же неустойку в сумме 21 024 руб. за период с 15 ноября 2022 года по 25 января 2023 года.

01 февраля 2023 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 30 марта 2021 года по 14 ноября 2022 года.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО11 о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 марта 2021 года по 14 ноября 2022 года в сумме 173 740 рублей.

Доказательств в подтверждение того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, являющихся основанием освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки разумным и вопреки доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не усматривает оснований для ее снижения, поскольку выплата страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд с настоящим иском.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Также судебная коллегия учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.