Дело №2-75/2022

УИД 42RS0036-01-2021-002170-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 01 июня 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Суглобовой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что 03.11.2021года в г. Топки в районе <адрес> г/н № ФИО2 в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не предоставила преимущество проезда транспортному средству LIFAN 215800 г/н №, собственником которого является истец, в результате чего произошло ДТП с участием указанных автомобилей. В результате столкновения автомобиль LIFAN 215800 г/н № получил значительные механические повреждения. Исходя из документов ОГИБДД автомобиль Ниссан Теана г/н № на момент ДТП принадлежал ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность собственника, водителя автомобиля застрахована не была. ФИО2 признала свою вину в произошедшем ДТП, обязалась возместить ущерб, написал расписку, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LIFAN 215800 составила 217826,7 руб.

Просила взыскать с ФИО5 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере согласно проведенной экспертизе в размере 192 146 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., представительские расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5419 руб.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.12.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО2

Истец ФИО3, в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала в части размера причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.11.2021 года в 18 час. 50 мин. по адресу: г. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки LIFAN 215800, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом установлено, что собственником автомобиля марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 1.11.2021 года, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении (л.д.66).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО6 (ФИО2) допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не предоставила преимущество проезда транспортному средству LIFAN 215800 г/н №, собственником которого является истец, в результате чего произошло ДТП с участием указанных автомобилей, в виду чего ФИО6 (ФИО2) была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 49).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Теана г/н №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ИП В, А.В. для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800 г/н №. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800 г/н №, без износа составляет 217823,70 (л.д. 10-30).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но полагает, что размер заявленного ущерба завышен, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, определением суда от 20.01.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (л.д. 80-81).

11.05.2022 года из ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» поступило заключении эксперта №, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LIFAN 215800 г/н №, от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 03.11.2021 года на дату данного дорожно-транспортного происшествия 03.11.2021 года с учетом износа составляет 122430,00 руб., без износа – 192146,00 руб. (л.д. 100-113).

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Участники процесса не оспаривали указанное экспертное заключение.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года №716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так как в суд представлено заключение эксперта, которое содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация ущерба, рассчитанная без учета износа, в размере 192 146,00 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец обратился к ИП В, для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800 г/н №. Согласно платежным документам стоимость услуг ИП В, была оплачена истцом в полном объеме (л.д.35), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб.

Относительно требования истца ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления суд приходит к следующему.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные документы и письменные материалы дела, а именно то, что 01.12.2021 года ФИО7 произведена оплата за составление искового заявления о возмещении ущерба в размере 3000 руб. (л.д. 34).

За оказание юридической помощи, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, в связи с чем определением суда от 20.01.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОСАВТОЭКС», при этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ФИО2 ( л.д. 80-81).

11.05.2022 года из ООО «РОСАВТОЭКС» поступило заключение эксперта № (л.д.100-113). ФИО2 оплата за проведение экспертизы не была произведена.

Таким образом, поскольку по настоящему делу заявленные ФИО3 к ФИО2 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате за производство судебной автотехнической в размере 9370 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «ОСАВТОЭКС».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5419 руб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 при направлении уведомления о проведении экспертизы в адрес ответчика в силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ был понесены почтовые расходы в сумме 278,10 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3 ущерб в размере 192 146 (сто девяносто две тысячи сто сорок шесть) рублей 00 копеек, расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС» 650004,<адрес>, ИНН/КПП <***>/420501001 р/сч 40№ в Филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес> ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/540243001 кор.счет 30№ БИК 045004725 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 20.01.2022 года, в размере 9 370 (девять тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2022г.

Подлинный документ подшит в деле №2-75/2022 Топкинского городского суда Кемеровской области.