Строка статотчета 2.160

55RS0005-01-2025-004773-95

Дело № 2-3685/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском.

В обоснование ссылается на то, что в результате дорожного–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе участка №, с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю в виде повреждений переднего бампера, переднего правового крыла.

Согласно экспертному заключению №о от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на запасные части составляет 120101 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 96013 рублей.

Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца частично взыскан ущерб, исходя из расчета 131659- (18443+18443).

Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 70685 рублей.

Истец, ответчик в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в иске отказать. Согласен с оценкой восстановительного ремонта в размере 130000 рублей. Считает, что по делу необходимо провести судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оценка доказательствам по гражданскому делу № проведена не надлежаще.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к указанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 18443 рублей.

В остальной части иска к САО "ВСК" отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 738 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 24088 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 922,64 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2310,52 рублей, внесённую им по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Х.А.И. к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения».

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2. В связи с противоречивостью показаний, разных точек места столкновения, отсутствием следов протекторов в связи с погодными условиями, отсутствием видеозаписи с места ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Поскольку истцом оспаривалась его вина в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, по делу была назначена автотехническая (трасологическая) экспертиза.

С помощью представленной записи видеорегистратора, установленного на автомобиле, двигавшемся через один автомобиль позади автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, а также с помощью заключения № эксперта <данные изъяты>» судом с достоверностью установлена сложившаяся автомобильная обстановка. Суд пришел к однозначному выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по обочине дороги в нарушение требований пункта 9.9. ПДД РФ, и фактической причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя ФИО2 в части невыполнения им требований пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

САО «ВСК» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 18 443 рублей с учетом неустановленной вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 55).

При определении размера доплаты страхового возмещения, суд исходил из того. что в пользу истца ФИО1 с САО «ВСК» надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 18 443 рублей исходя из размера страхового возмещения, определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», подготовленного по инициативе страховой компании, в размере 36 886 рублей. Данный размер страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с размером страхового возмещения, определенного экспертным заключением, составленным ООО <данные изъяты>» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заключение эксперта <данные изъяты>», подготовленное на основании определения суда.

В результате проведенного исследования экспертом <данные изъяты>» выявлены следующие повреждения, возникшие на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: деформация крыла переднего правого, переднего бампера в правой части, кронштейна крепления переднего бампера правого, блок фары правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам Омского региона без учета износа на заменяемые запасные части на ДД.ММ.ГГГГ составила 131 659 рублей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 был причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, и страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 18 443 рублей, судом на страховщика возложена обязанность по доплате страхового возмещения в размере 18 443 рублей, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца должен быть взыскан ущерб исходя из расчета 131 659 – (18 443+18 443).

Между тем, в силу положений статьи 196 ГПК РФ и требований иска о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 ФИО4 ущерба в размере 24 088 рублей, в пользу истца взыскана заявленная сумма ущерба 24 088 рублей.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ судебные акты по гражданскому делу № и установленные им обстоятельства причиненного ущерба, размера взысканных сумм, имеют преюдициальное значение по данному делу, и не подлежат пересмотру.

Законных снований для пересмотра решения истцом не приведено.

В указанной связи, требование ФИО1 о взыскании с ФИО5 дополнительноеще 70685 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.