Дело № 2а-538/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области, Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании бездействий и решения незаконными, обязании исключить из ЕГРН сведения об ограничениях земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании бездействий и решения незаконными, обязании исключить из ЕГРН сведения об ограничениях земельного участка.

В обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .................

При проверке принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, на официальном сайте Росреестра она обнаружила запись об ограничении указанного земельного участка, а именно внесена запись об установлении санитарно-защитной зоны на основании решения Роспотребнадзора № от 00.00.0000 .

Она обратилась в Межмуниципальный отдел по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Роспотребнадзора по Московской области (письмо от 00.00.0000 ) с просьбой ознакомить ее с документами об установлении на участке санитарно-защитной зоны и дать соответствующее пояснение. В ответе от 00.00.0000 Лобненский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по МО уведомило истца о том, что указанное ведомство принимало решение № от 00.00.0000 об установлении санитарно-защитной зоны на земельном участке с кадастровым №. В ознакомлении с вышеуказанным решением было отказано. Вопрос о несоответствии кадастровых номером и адресов остался без ответа.

Указала, что указанные ограничения нарушают ее право беспрепятственного пользования земельным участком, налагают на административного истца неблагоприятные последствия, а именно снижает инвестиционную привлекательность объекта недвижимости.

Кроме того, в нарушение Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, в отношении земельного участка № какие-либо проверки по замеру загрязнения воздуха, почвы или подземных вод не проводились, равно как не исследовалось химическое и биологическое воздействие на окружающую среду.

Полагает, что Роспотребнадзор незаконно установил ограничение на земельный участок административного истца в виде санитарно-защитной зоны, а Управление Росреестра незаконно внесло запись в ЕГРН об установлении указанной санитарно-защитной зоны.

Просит суд признать незаконным решение Роспортребнадзора № от 00.00.0000 об установлении ограничения/обременения в виде санитарно-защитной зоны в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ................ и признать незаконным бездействие Роспотребнадзора, выразившееся в отказе предоставить административному истцу информацию об основаниях наложения/ограничения в отношении указанного земельного участка.

Кроме того, просит обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения об ограничении/обременении прав на указанный земельный участок в виде установления санитарно-защитной зоны.

В судебном заседании 00.00.0000 был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 9 час. 30 мин.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.

Представитель административного истца - ФИО2 (по ордеру) в судебное заседание явился, административный иск поддержал, пояснил, что в ЕГРН содержатся сведения о том, что санитарно-защитная зона установлена на основании решения Роспотребнадзора за №, однако административным ответчиком решение с указанным номером не представлено, следовательно, сведения в ЕГРН внесены незаконно. Кроме того, установление санитарно-защитных зон относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые соответствующее решение не принимали. Установление ограничения в отношении земельного участка административного истца, нарушает права ФИО1, поскольку она не может осуществить строительство жилого дома на данном участке. Полагал действия административных ответчиков не законными. Также полагал, что административным истцом срок для обращения в суд с указанным иском не пропущен, поскольку решение Роспотребнадзора за № по настоящее время административными ответчиками не представлено. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Роспортребнадзора по Московской области – ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание явилась, полагала административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с указанным административным иском.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЗТИ-Металлпак» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании полагал административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что решение об установлении санитарно-защитной зоны вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования земельного участка: строительство производственной базы, с кадастровым №, площадью 9960 кв.м., расположенного по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 6).

В ЕГРН внесены сведения, согласно которым в отношении указанного земельного участка установлены ограничения (обременения), предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, срок действия: с 00.00.0000 , реквизиты документа - основания: об установлении санитарно-защитной зоны ООО «ЗТИ «Металлпарк», расположенного по адресу: ................, земельный участок с кадастровым №, решение от 00.00.0000 №, выдан Управлением Роспотребнадзора по Московской области. Ограничения наложены в отношении части земельного участка истца площадью 1118 кв.м., соответствующие координаты внесены в ЕГРН.

В ответ на обращение ФИО1 от 00.00.0000 об ознакомлении с документами, на основании которых установлены ограничения земельного участка, письмом Лобненского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 00.00.0000 исх. N № проинформировал административного истца о принятии решения № от 00.00.0000 об установлении санитарно-защитной зоны объекта - предприятия ООО «ЗТИ-Металлпак», расположенного по адресу: ................, земельный участок с кадастровым №. Также сообщило, что решение является внутренним документом.

В обоснование административного иска ФИО1 указывает на незаконность действий административных ответчиков по установлению санитарно-защитной зоны.

Суд полагает, данные доводы не обоснованными по следующим основаниям.

Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Из материалов дела следует, что в порядке, установленном указанными Правилами (пункты 13, 14) ООО «ЗТИ-Металлпак», расположенное по адресу: ................ на земельном участке с кадастровым №.ю обратилось в Управление Роспотребнадзора по Московской области с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны с приложением:

- проекта установления санитарно-защитной зоны для существующего предприятия ООО «ЗТИ-Металлпак «, расположенного по вышеуказанному адресу, разработанного ООО «ЭКО Центр»;

экспертного заключения ООО «Медицина труда» №.05.Т.09.20 от 00.00.0000 ., по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта установления санитарно-защитной зоны ООО «ЗТИ-Металлпак».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 3, 17 Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны: а) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию; б) территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.

Из проекта санитарно-защитной зоны, разработанного ООО «ЭКО Центр», и экспертного заключения ООО «Медицина труда» следует, что в соответствии с санитарной классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» основным видом деятельности действующего предприятия "ООО «ЗТИ-Металлпак» является производство сварных банок для лакокрасочной, химической и нефтехимической промышленности, объект относится к IV классу опасности промышленных объектов с размером санитарно-защитной зоны 100 м. (п. 7.1.2 «Машиностроительные предприятия с металлообработкой», покраской без литья).

По результатам рассмотрения проекта и экспертного заключения Главным государственным санитарным врачом по Московской области ФИО5 00.00.0000 было принято решение № об установлении санитарно-защитной зоны ООО «ЗТИ Металлпак», с границей согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию месторасположения санитарно-защитной зоны. Согласно приложению к указанному решению размер санитарно-защитной зоны составляет 100 м., также установлены ограничения на использование смежных земельных участков, в том числе и части земельного участка с кадастровым №, принадлежащего административному истцу. При использовании земельных участков в границах, установленной санитарно-защитной зоны установлены следующие ограничения: не допускается размещение жилых зданий, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений, объектов организации отдыха детей и их оздоровления, зон реакционного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства. Не допускается размещение объектов для производства хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Поскольку с решением об установлении санитарно-защитной зоны административный истец был ознакомлен при рассмотрении данного административного дела, суд полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд с указанным административным, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, ФИО1 не пропущен.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Московской области соответствующие сведения об установлении санитарно-защитной зоны внесены в ЕГРН, в границах (координатах), установленных в решении № от 00.00.0000 , в том числе сведения об ограничении внесены и в отношении земельного участка административного истца.

Доводы административного истца о том, что санитарно-защитная зона установлена незаконно, поскольку замеры загрязнения воздуха, почвы или подземных вод не проводились, также не исследовалось химическое и биологическое воздействие на окружающую среду, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела, а именно: проектом санитарно-защитной зоны, а также экспертным заключением ООО «Медицина труда», из которых следует, что при разработке проекта санитарно-защитной зоны были произведены соответствующие замеры и расчеты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух, оценки риска для здоровья человека и иные исследования, предусмотренные нормативными документами.

С учетом, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение об установлении санитарно-защитной зоны принято уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процедура принятия указанного решения Управлением Роспотренадзора по МО не нарушена.

То обстоятельство, что в ЕГРН допущена ошибка в указании номера решения, вместо №, ошибочно указано №, не является основанием для исключения из ЕГРН сведений об установлении охранно-защитной зоны.

Доводы административного истца о том, что санитарно-защитная зона препятствует ей произвести строительство жилого дома, судом во внимание не принимаются, поскольку, земельный участок истца имеет вид разрешенного использования: строительство производственной базы. Доказательств, подтверждающих изменения указанного вида разрешенного использования земельного участка, суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что установление санитарно-защитных зон относится к полномочиям органов местного самоуправления, по мнению суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации санитарно-защитные зоны лишь отображаются на картах генерального плана соответствующего муниципального образования в составе материалов по его обоснованию и должны быть установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, как относящиеся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Границы зон с особыми условиями использования территорий отображаются на карте градостроительного зонирования, являющейся составной частью правил землепользования и застройки (части 2, 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установление же санитарно-защитных зон отнесено положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (пункты 4.2, 4.3) к компетенции Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (для промышленных объектов и производств I и II классов опасности), Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры).

При этом Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не относит к полномочиям органов местного самоуправления вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по МО, выразившееся в отказе предоставить информацию об основаниях наложения ограничения/обременения в отношении земельного участка, также являются необоснованными, поскольку на обращение административного истца от 00.00.0000 , письмом Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 00.00.0000 исх. N № был выдан мотивированный ответ и ФИО1 проинформирована о принятии решения № от 00.00.0000 об установлении санитарно-защитной зоны объекта - предприятия ООО «ЗТИ-Металлпак».

Исходя из положений ч.1 ст. 218 и ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области, Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании бездействий и решения незаконными, обязании исключить из ЕГРН сведения об ограничениях земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова