РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022г. судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/22 по иску ИП фио к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 07.12.13г. <***> ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности в размере (580559,08 + 159339,76 + 260000) сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 декабря 2013г. между кредитором ПАО «Московский кредитный банк» (в настоящее время после уступки прав ИП фио, далее кредитор) и заемщиком ФИО2 в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить ответчику кредит в размере сумма под 21 % годовых на срок до 05 декабря 2020г., а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по кредитному договору составляет (580559,08 + 159339,76 + 260000) сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

К доводу ответчика о том, что у ПАО «Московский кредитный банк» не имелось оснований для передачи прав требований организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности (ООО «АМАНТ»), суд относится критически, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, а запрета на уступку вышеуказанных требований кредитный договор от 07.12.13г. <***> не содержит.

Между тем данные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора от 07.12.13г. <***> заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку аннуитетные платежи по договору (пп. 1.3, 4.3, 4.4 Условий представления ОАО «Московский кредитный банк» физическим лицам потребительских кредитов).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 05 июня 2014г.

Следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с июля 2014г. и на момент подачи иска в суд (02 июня 2022г.) трехгодичный срок исковой давности истек, т.е. истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, то суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья