дело № 2-2183/2025
56RS0009-01-2025-002207-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» о взыскании задолженности,
У С Т А Н ОЛ В И Л :
ФИО1 обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в обосновании которых указал, что 05.08.2024 между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется, а заказчик оплатить услуги консультаций, юридических заключений, подготовке юридических заключений, подготовке документов для судебных разбирательств и т.д. истцом все услуги были оказаны, однако не оплачены ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика ООО «УК Комтехсервис» в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2024 в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив, что он оказывал услуги, предусмотренные условиями договора, а именно занимался текущей документацией, готовил ответы на заявления и претензии, поступающие от населения, ответы на запросы ГЖИ Оренбургской области, а также неоднократно представлял интересы ответчика в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, Мировом суде судебного участка №4 Дзержинского района г.Оренбурга, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, представал интересы в ГЖИ Оренбургской области, в Прокуратуре. Не отрицал, что было составлено два договора оказания услуг от 05.08.2024 б/н один на 20 000 рублей, второй на 50 000 рублей. Тот, который он представил в судебное заседание это отдельный договор он там выступает как физическое лицо, для оказания других услуг перечисленных им выше. По второму договору, где оплата по 20 000 рублей, у него претензий нет, так как ответчик с ним полностью рассчитался. Утверждал, что оригинал договора находится у ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении искового заявления отказать. В письменном отзыве указал, что Действительно, между Истцом, зарегистрированным в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 24.07.2024 и Ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг б/н от 05.08.2024. В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить услуги консультаций, юридических заключений, подготовки документов для судебных разбирательств, полное оказание юридического обслуживания организации. В соответствии с п.3.1. договора, его цена составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии с условиями Соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от 20.09.2024, заключенного между Истцом и Ответчиком, Договор с 30.09. 2024 был, расторгнут. Финансовых, имущественных и иных претензий Истец и Ответчик к друг другу не имеют. С момента подписания указанного соглашения, все обязательства Сторон по Договору прекращаются.
В исковом заявлении не указан срок (период) за который Истец рассчитал задолженность, объем и перечень оказанных Ответчику услуг. В исковом заявлении Истец ссылается на Договор возмездного оказания услуг, в котором он указан, как физическое лицо б\н от 05 августа 2024 г. (далее Договор-2) Договор-2 не повлек за собой никаких юридических обязательств для Истца и Ответчику так как был ошибочно подготовлен и подписан.
После того, как Истец пояснил, что он зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход от <Дата обезличена> между сторонами, ФИО1 и директором ООО «УК «КОМТЕХСЕРВИС» ФИО3, в присутствии директора ООО «УК «КОМФОРТРЕСУРС» ФИО4, работниками указанных организаций, было достигнуто соглашение о физическом уничтожении Договора-2, как ошибочного и не имеющего юридическую силу. Сразу же был подготовлен и скорректирован Договор, по новым условиям, в том числе цене и подписан сторонами. Соответственно Договор-2 никаких правовых последствий не повлек, являлся недействительным. Ответчик ввел в заблуждение Истца, так как свой экземпляр Договора- 2 сохранил. Фактически Истец не получал от Ответчика никаких заданий, ни письменных не устных о выполнении юридических услуг по Договору-2. Документов, перечня конкретного вида услуг, подтверждающих, что Истец исполнял именно условия Договора-2, на который он ссылается в исковом заявлении, по заданию Ответчика отсутствуют.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Константиновна М.С., ФИО4, МКУ "КОМСЕРВИС", ООО УК "Комфортресурс", ООО УК "Доверия", ООО УК "Загородная" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании от <Дата обезличена> третье лицо ФИО3 показала, что она ранее была директором ООО «УК Комтехсервис» и действительно ФИО1 пришел трудоустраиваться к ним в УК и первоначально просил ему начислять заработную плату в размере 50 000 рублей, однако должность юрист не предусматривает по штатному расписанию такую зарплату. Договор 1 который был составлен на 50 000 рублей был уничтожен и составлен новый договор, в этот же день на сумму 20 000 рублей. Сторонами подписан. Подписали договор в присутствии ФИО4 По договору 2 услуги были оказаны в полном объёме и ими оплачены. Расторгли с ФИО1 договор, так как он их не устраивал.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании от 26.05.2025 показал, что он является действующим директором ООО «УК Комтехсервис». Юриста ФИО1 нашли по объявлению. Первоначально был составлен договор на 50000 рублей от 05.08.2024. Затем он его порвал и выкинул, второй экземпляр видимо остался у ФИО1 В этот же день был составлен второй договор от 05.08.2024 на 20 000 рублей, все происходило в присутствии ФИО3 Вообще было составлено несколько договоров, на оказание услуг между ФИО1 и УК Комтехсервис, Комфортресурс, УК Доверие, УК Загородное. Доверенности так же были выданы от каждой организации. Решили, что разделить нужно 50 000 рублей, и получилось, что Комтехсервис и Комфортресурс оплачивают по 20 000 рублей, УК Доверие и УК Загородное по 5000 рублей. Итого получается 50 000 рублей. В сентябре все договоры с ФИО1 расторгнуты. Ответчик полностью оплатил заработную плату ФИО1 за оказанные им услуги.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», у ООО «УК Комтехсервис» имелась задолженность по поставке газа и им готовились иски в суд, расчет пени для взыскания задолженности. К ним обращался юрист ФИО1 в интересах Комтехсервиса, по доверенности, для урегулирования вопроса задолженности, которую впоследствии погасили частично. ФИО1 обращался два раза, точно назвать месяцы, либо дату обращения не смог.
Суд, признав стороны надлежащим образом извещенными, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ФИО1 оказывал юридические услуги ответчику ООО «УК Комтехсервис»
Согласно представленного истцом копии договора возмездного оказания услуг б/н от 05.08.2024, ООО «УК Комтехсервис» и ФИО1 заключили договор, в предмет которого п.1.1 входит, исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги консультации, юридических заключений, подготовки документов для судебных разбирательств, полное оказание юридического обслуживания организации. П.3.1 цена настоящего договора составляет 50 000 рублей. п.3.2 Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется единовременно, до 30 числа каждого месяца, путем перечисления на счет исполнителя. Договор подписан директором ООО «УК Комтехсервис» ФИО3 и ФИО1
Согласно представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг б/н от 05.08.2024, ООО «УК Комтехсервис» и ФИО1 зарегистрированный в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 24.07.2024, заключили договор, в предмет которого п.1.1 входит, исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги консультации, юридических заключений, подготовки документов для судебных разбирательств, полное оказание юридического обслуживания организации. П.3.1 цена настоящего договора составляет 20 000 рублей. п.3.2 Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется единовременно, до 30 числа каждого месяца, путем перечисления на счет исполнителя. Договор подписан директором ООО «УК Комтехсервис» ФИО3 и ФИО1
Так, в судебное заседание представлены два договора. Оригинал договора на 50 000 рублей, в судебное заседание представлен не был. Со слов третьих лиц он был уничтожен.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В обосновании своего искового заявления истец ФИО1 ссылается на то, что он готовил ответы на заявления и претензии, поступающие от населения, ответы на запросы ГЖИ Оренбургской области, а также неоднократно представлял интересы Ответчика в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, Мировом суде судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, представал интересы в ГЖИ Оренбургской области, в Прокуратуре.
Для проверки указанных доводов, судом были сделаны запросы, так:
из ответа прокуратуры Дзержинского района г.Оренбурга, от 03.07.2025, следует, что ФИО1 с обращениями в интересах ООО «УК Доверие», ООО «УК «Загородная», МКУ «Комсервис», ООО «УК Комфортресурс» за период с 05.08.2024 по 30.11.2024 не обращался;
из ответа государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 07.07.2025, следует, что от ФИО1 в период с 05.08.2024 по 30.11.2024 обращения не поступали;
из ответа мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 10.07.2025 следует, что ФИО1 с обращениями в интересах ООО «УК Доверие», ООО «УК «Загородная», МКУ «Комсервис», ООО «УК Комфортресурс» за период с 05.08.2024 по 30.11.2024 не обращался. Обращался устно об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Комтехсервис», ему было отказано, и предложено обратиться с заявлением через Единую приемную мировых судей г.Оренбурга и Оренбургской области.
В договоре возмездного оказания услуг указано в п.1.1 полное оказание юридического обслуживания. Данный пункт не раскрывает понятие конкретной услуги, а имеет широкое значение.
Исходя из практики оказания юридических услуг, а также толкования условий договора в целом, следует, что указанный в нем перечень услуг является примерным, не все перечисленные в нем виды услуг должны быть оказаны, они оказываются в зависимости от хода рассмотрения дела. Так, например представление интересов в службе судебных приставов возможно только в случае, когда должник добровольно не исполняет решение суда, доказательств чего в данном случае истцом не представлено. Тогда как истцом представлены копии протокола об административном правонарушении № <Номер обезличен>) о привлечении ООО «УК Комтехсервис» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, где ФИО1 был представителем ответчика по доверенности. Так же представлены платежные поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен><Дата обезличена> рублей возмещение ущерба по мировому соглашению по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; платежное поручение <Номер обезличен> на сумму 10 000 рублей в счет погашения штрафа по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; платежное поручение <Номер обезличен> на сумму 10 000 рублей в счет погашения штрафа по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Анализируя показания сторон, свидетеля ФИО5 и представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно оказывал юридические услуги ООО «УК Комтехсервис».
В опровержении доводов истца ответчиком представлены следующие документы:
Штатное расписание на <Дата обезличена>, из которого следует в структуру подразделения входит должность юрист, оклад которого составляет 19 242 рубля и районный коэффицент 2 886 рублей.
Договор возмездного оказания услуг б/н от <Дата обезличена> заключенного между ООО «УК Загородная» и ФИО1, зарегистрированным в качестве налогоплательщика на лога на профессиональный доход с <Дата обезличена>, предмет договора полное оказание юридического обслуживания организации. Цена договора 5000 рублей. Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> составленного <Дата обезличена>, расторгнуто с <Дата обезличена>.
Договор возмездного оказания услуг б/н от <Дата обезличена> заключенного между ООО «УК Доверие» и ФИО1, зарегистрированным в качестве налогоплательщика на лога на профессиональный доход с <Дата обезличена>, предмет договора полное оказание юридического обслуживания организации. Цена договора 5000 рублей. Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> составленного <Дата обезличена>, расторгнуто с <Дата обезличена>.
Платежные поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 20 000 рублей, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1000 рублей, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 19000 рублей, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 20 000 рублей, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 20 000 рублей
Анализируя представленные стороной ответчика документы, суд приходит к выводу, что они подтверждают показания третьих лиц, согласно которых с ФИО1 был заключен только один договор б/н от 05.08.2024 на 20 000 рублей, который 30.09.2024 был, расторгнут и подтверждают, что ответчик полностью рассчитался за оказание услуг перед ФИО1 по договору б/н от 05.08.2024, что подтверждается платежными поручениями.
Получается, что с ФИО1, заключали два договора. В одном договоре он указан как зарегистрированным в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 24.07.2024 «самозанятый», оплата по этому договору составляет 20 000 рублей, в другом договоре как физическое лицо, оплата составляет 50 000 рублей.
Однако суд, анализируя оба договора возмездного оказания услуг б/н от 05.08.2024 считает их идентичными. Из указанных договоров невозможно разграничить полномочия ФИО1 по оказанию юридических услуг, если говорить об услугах консультации, юридических заключений, подготовки документов для судебного разбирательства, то в данной ситуации услуги оказаны полностью, что подтверждается представленными истцом и ответчиком документами.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец не представил доказательства и конкретного перечня услуг, за которые сторона ответчика не произвела оплату по договору б/н от 05.08.2024 на сумму 50 000 рублей. Полное оказание юридического обслуживания организации, по мнению суда, и будет подготовка документов, дача консультаций, юридическое сопровождение организации. В связи, с чем суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов на услуги представителя считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 06.08.2025
Судья Е.М. Черномырдина