Дело № 2-3242/2025

УИД 78RS0023-01-2024-010140-06Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года дело, возбужденное по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 423 543,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 435 руб., судебные расходы в размере 5 000 рцблей, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедшего 00.00.0000 поврежден автомобиль марки Renault Sandero Stepway, г.р.з. № 0, застрахованный в СПАО «Ингострах» по полису №№ 0. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Истец признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 423 543,77 руб. Обращаясь в суд истец, полагает, что, поскольку автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно постановлению № 0 от 00.00.0000 о прекращении дела об административном правонарушении 00.00.0000 в 21 час. 55 мин. по адресу: ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г.н. № 0, принадлежащего на праве собственности ФИО4, нарушив п.10.1 ПДД выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила контроль за движением управляемого автомобиля, в результате, чего указанный водитель, не справившись с управлением, совершил наезд на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген, который в результате столкновения выехал на противоположную встречную сторону дороги, где совершил столкновение с автомобилем Тойота и Рено Сандеро г.р.з. № 0, под управлением ФИО5 (л.д. 26).

Также из указанного постановления следует, что дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП.

На момент ДТП транспортное средство Рено Сандеро г.р.з. № 0 было застраховано ФИО5 по договору добровольного имущественного страхования в СПАО «Ингострах» (л.д. 46).

Собственником транспортного средства Рено Сандеро г.р.з. № 0 является ФИО5 (л.д. 49).

00.00.0000 ФИО5 обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства Рено Сандеро г.р.з. № 0 (л.д. 42).

ООО «Петровский СПБ» были произведены восстановительные ремонтные работы Рено Сандеро г.р.з. № 0 стоимость, которых составила 423 543, 77 руб., которые были перечислены указанной организации СПАО «Ингострах» (л.д. 25, 27-40)

В связи с изложенным в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д. 64), данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № 0, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 ответчиком также не оспорен.

В силу ст. 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере произведенной выплаты на ремонт автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № 0 в сумме 423 543,40 руб.

При этом возлагая вину на ответчика, суд исходит и того, что в пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела законным владельцем источника повышенной опасности транспортным средством ВАЗ 21053 г.н. № 0 на момент ДТП являлся ответчик, поскольку управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств обращения собственника в правоохранительные органы с заявлением об угоне, нахождения на момент совершения ДТП у ФИО1 ключей от транспортного средства и СТС транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является именно ответчик, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда и который, получив транспортное средство в законное владение и не был лишен возможности в страховании гражданской ответственности на управляемое им транспортное средство.

В связи с удовлетворением иска САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со статьей 96, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 435 руб.

Также с ответчика в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 0) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № 0) в порядке суброгации денежные средства в размере 423 543 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 435 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 22.10.2025