Дело № 2-4185/2025

УИД: 78RS0005-01-2025-000837-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №, выданной 26.04.2022 г сроком действия на 10 лет без права передоверия,

при секретаре судебного заседания Дворцовой А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о снятии обременения с объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО4 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ФИО5 об обязании снять обременение, запрет регистрационных действий с объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований, истцы указали следующее. 06.02.2023 г Калининским районным судом города Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в соответствии с которым, кредитный договор № от 04.08.2021 г расторгнут; в пользу ПАО «Совскомбанк» с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.02.2021 г в размере 441347 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине. 24.01.2024 г на основании договора уступки права требования, Банк передал право требования задолженности по указанному выше кредитному договору ФИО5. 26.01.2024 г между ФИО7 с одной стороны и ФИО4, ФИО6 с другой стороны был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по <адрес>, которая, в свою очередь является предметом залога кредитного договора № от 04.08.2021 г. 26.01.2024 г была полностью оплачена задолженность по исполнительному производству № № в размере 463299 руб. 85 коп. и исполнительский сбор в размере 31953 руб. 87 коп.. Средства поступили на счет федеральной службы судебных приставов. 20.06.2024 г определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга произведено процессуальное правопреемство, <данные изъяты> заменено правопреемником - ФИО5. 01.08.2024 г после предоставления определения суд о процессуальном правопреемстве, судебные приставы перечислили сумму долга новому кредитору – ФИО5 и окончили исполнительное производство. Вместе с тем, ответчик ФИО5 уклонилась от подачи заявления в Росреестр на прекращение обременения, чем нарушила права истцов. 14.10.2024 г истцами была предпринята попытка досудебного урегулирования спора- ответчику была направлена претензия с требованием снять обременение, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106).

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в материалы дела возражения относительно заявленных требований (л.д. 99-100, 111). В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что действительно задолженность по кредитному договору истцами погашена, однако, ФИО5 имеет право требовать с истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ФИО5 обратилась в Калининский районный суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, представитель ответчика полагал, что задолженность истцов перед ответчиком не погашена.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования необходимо удовлетворить, позицию истцов поддержала, представила в материалы дела объяснения относительно предмета разбирательства (л.д.86). Также указал, что наличие обременения на квартире лишает ее права распоряжаться принадлежащим имуществом, а у истцов отсутствует возможность воспользоваться денежными средствами, полученными от продажи квартиры для приобретения иного жилья. Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества хранятся в ячейке банка до снятия обременения с квартиры.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявил (л.д. 108-109).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, возражения ответчика, объяснения третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2023 г по делу № исковые требования <данные изъяты> к ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; кредитный договор № от 04.08.2021 г расторгнут, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 441347 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15136 руб. 17 коп., проценты по ставке 14,9%, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 06.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от 04.08.2021 г на сумму просроченной задолженности по кредиту, с учетом его фактического погашения за каждый календарный день просрочки с 06.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу. Также, указанным решением суда обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога (л.д. 11-16).

20.06.2024 г определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга произведено процессуальное преемство, взыскатель <данные изъяты> заменен правопреемником – ФИО5 (л.д.17-20).

Согласно Выписке из ЕГРН, на объект недвижимости – квартиру, расположенную по <адрес>, 14.10.2024 г ФИО5 зарегистрирован договор залога (ипотеки) по договору № от 04.08.2021 г на основании договору уступки прав требования от 24.01.2024 г (л.д. 51-53).

Согласно справке о движении денежных средств, в рамках исполнительного производства с должников взысканы денежные средства в размере 945643 руб. 72 коп., из которых денежные средства в размере 463299 руб. 85 коп. перечислены взыскателю, 31953 руб. 87 коп. перечислены как испол. сбор (л.д. 83-84).

24.09.2024 г вынесено постановление об окончании исполнительного производства по гражданскому делу № в связи с погашением задолженности (л.д. 85).

Факт исполнения решения суда по делу № в полном объеме участниками процесса не оспаривается, более того, представитель ответчика подтвердил, что задолженность по кредитному договору № от 04.08.2021 г погашена истцами в полном объеме.

Обременение с объекта недвижимости, квартиры, расположенной по <адрес>, ответчиком не снято.

Досудебная претензия, направленная истцами 14.10.2024 г в адрес ответчика оставлена ответчиком без ответа (л.д. 24-26, 27).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По правилам ст.47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в частности: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Положениями ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано выше, обязательства, обеспеченные залогом (ипотекой), истцами исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик уклоняется от подачи заявления в Управление Росрееста о снятии обременения, чем нарушает права истцов, которые, в свою очередь лишены возможности воспользоваться денежными средствами, полученными от продажи квартиры - предмета залога и приобрести иное жилое помещение.

По правилам ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истцы обратились в суд с требованиями об обязании ответчика снять обременение, запрет регистрационных действий с объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по <адрес>. То есть истцами выбран способ защиты нарушенного права такой как обязание совершить определённые действия. Суд полагает, что избранный способ защиты нарушенного права истцами является верным исходя из поведения ответчика, уклоняющегося от исполнения обязанности, возложенной действующим законодательством. Необходимо отметить, что избранный способ защиты нарушенного права не идет вразрез со способом защиты нарушенного права такого, как путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, поскольку спор об исполнении обязательств по кредитному договору в той мере, в которой, они были обеспечены залогом, ответствует.

Более того, истцы, как указано выше и закреплено в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать совершения всех необходимых действий направленных на прекращение записи о залоге. Вместе с тем, требований о признании залога действующим ответчиком не заявлено, ответчик факт погашения заложенности по кредитном договору в том объеме, в котором оно обеспечено залогом, не оспаривает.

Необходимо отметить, что, по мнению суда, удовлетворение требования истца в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прав истцов.

Оценивая позицию ответчика о том, что у истцов имеется задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86092 руб. 82 коп., суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше и вытекает из норм действующего законодательства, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В рассматриваемом случае, залогом было обеспечено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 441347 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15136 руб. 17 коп.; процентов по ставке 14,9%, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 06.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от 04.08.2021 г на сумму просроченной задолженности по кредиту, с учетом его фактического погашения за каждый календарный день просрочки с 06.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу и не могут быть обременены залогом, который обеспечивал исполнение, в данном случае кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является безусловным, а его обеспечение должно осуществляться иными способами, предусмотренными действующим законодательством при заявлении соответствующего ходатайства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, а также поведения ответчика, уклоняющегося от снятия обременения с объекта недвижимости, требования истцов об обязании ответчика снять обременение с объекта недвижимости, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о снятии обременения с объекта недвижимости – удовлетворить.

Обязать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ снять обременение в виде запрета регистрационных действий с объекта недвижимости – квартиры, расположенной по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года