Решение по делу № 2-1301/2023 от 29.08.2023 - о возмещении вреда, причиненного преступлением и обращении взыскания на арестованное имущество.

Дело № 2-1301/2023 УИД 61RS0010-01-2023-000561-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 чу, 3-е лицо ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением и обращении взыскания на арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением и обращении взыскания на арестованное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по данному делу на сумму 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № и на основании постановления Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведён арест следующего имущества, принадлежавшего К.А.АБ.:

- объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта - 61:46:0010407:1787;

- земельного участка, площадью 506 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 61:46:0010407:423;

- жилого дома, площадью 367,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта - 61:46:0010407:1808.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу (№) Ворошиловским районным судом <адрес> вынесен приговор, которым ФИО6 был осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Приговор оставлен без изменения Апелляционным определением Ростовского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором подтверждается факт совершенного в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ, а также совершение его группой лиц, включавшей в себя также и ФИО4, названного в тексте приговора, Апелляционного и Кассационного определения лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью. Кроме того, как приговором, так и оставившими его без изменения Апелляционным и Кассационным определениями оставлен в силе ранее наложенный арест на вышеуказанные объекты, чем подтверждено, что указанные объекты представляют собой имущество, приобретённое преступным путём, ибо в противном случае этот арест должен был быть снят, а в Апелляционном и Кассационном определениях указано, что судьба этих объектов должна быть разрешена в порядке гражданского судопроизводства. Приговором также удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 500 000 рублей, что подтверждает размер причинённого истцу преступлением имущественного вреда. В настоящее время право собственности на Объекты, а также на иное имущество согласно наследственному делу, перешло к ответчикам в порядке наследования.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму имущественного вреда в размере 500 000 рублей, причинённого ему преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, обратить взыскание в целях возмещения указанного имущественного вреда на арестованное имущество, принадлежавшее на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и перешедшее в порядке наследования к ответчикам:

- объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта - 61:46:0010407:1787;

- земельный участок площадью 506 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта - 61:46:0010407:423;

- жилой дом площадью 367,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта - 61:46:0010407:1808; а также иное имущество согласно наследственному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО6

Истец ФИО1 и его представители по устному заявлению ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также просили учесть позицию истцовой стороны, отраженную в возражениях на ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 о том, что в данном случае срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как именно этим приговором были установлены все обстоятельства совершения преступления и именно в группе лиц по предварительному сговору, одним из участников которой являлся ФИО4, указанный в приговоре как «лицо №».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, заявленная сумма иска в размере 500000 рублей, является ущербом, причиненным преступлением. Основанием исковых требований является, по мнению истца, приобретение спорного имущества за счет денежных средств, добытых преступным путем наследодателем - супругом ФИО2 - ФИО4 Вступивший в законную силу приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО6, на который ссылается истец, как на основание и доказательство своих исковых требований, не содержит выводов о приобретении или увеличении спорного имущества за счет денежных средств, полученных ФИО4 преступным путем. Данный факт приговором суда не установлен. Также в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного имущества, являющегося собственностью ФИО4, а уж тем более ФИО2, преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем. При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на имущество в порядке абзаца 2 части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеется. Более того, все арестованное имущество, приобретено супругами ФИО2 и ФИО4 задолго до образования ООО «Финансовый Клуб Плюс», является совместно нажитым имуществом супругов, одна вторая доля которого принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ООО «Финансовый Клуб Плюс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 внес денежные средства в ООО «ФКП» по договору 3-329 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора, приобретены супругами ФИО11 гораздо ранее, когда ФИО4 не получал преступных доходов:

-объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у отца ФИО2 ФИО12

-жилой дом, кадастровый №, площадью 367,8 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, приобретен у отца ФИО2 - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ как объект незавершенного строительства на основании договора, окончен строительством еще в 2012 году, не смотря на то, что в техпаспорте указан год строительства 2013, и вселились супруги ФИО11 в этот дом еще в 2012 году. Данное обстоятельство подтверждается техническими документами на подключение дома к коммуникациям по подаче электричества, газа, воды в 2012 году; фактом пользования семьей ФИО2 коммунальными услугами в этом доме еще с 2012 года. Формальные действия по оформлению документов (постановка дома на кадастровый учет, регистрация права собственности на дом в Росреестре в январе-феврале 2014 года) произведены спустя два года после фактического завершения строительства и вселения семьи ФИО11 в <адрес>, в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными документами, датированными в период с 2008 по 2012 года;

- земельный участок по адресу: <адрес>, Мелиораторов, 23, длительное время находился в аренде у ФИО12- предшественника ФИО4, которые платили арендную плату с 2005 года, что позволило ФИО4 ставить вопрос о приватизации данного земельного участка, а выкуплен им ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных с ответчиком ФИО2 денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды.

Так же доводы истца о том, что его денежные средства, вложенные в ООО «ФКП» в июле и октября 2014 года, потрачены ФИО4 на приобретение перечисленных объектов недвижимости, опровергаются тем обстоятельством, что право собственности на жилой дом по адресу: Мелиораторов,23, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи истцом денег в ООО «ФКП».

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества, 1/2 доля в праве которого принадлежит ответчику ФИО2, преступным путем, либо на денежные средства, добытые преступным путем, в материалы дела не представлено. Вышеупомянутым приговором в отношении ФИО6 гражданский иск ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, удовлетворен в полном объеме, и взыскан с ФИО6 Иными словами, при вынесении приговора, суд учел требование гражданского истца ФИО1, который настаивал на взыскании ущерба именно с ФИО6, и суд дал оценку этому обстоятельству. В связи с изложенным настоящий иск по своей сути направлен на оспаривание приговора, вступившего в законную силу.

Во исполнение приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО6, исполнительный лист о взыскании 500000 рублей получен истцом. Доказательств возбуждения исполнительного производства по выданному истцу исполнительному листу и совершения исполнительских действий, истцом не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия у ФИО6 имущества. Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания имущественного ущерба с наследников ФИО4, поскольку он взыскан с ФИО6, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

Наследодатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено. Это обстоятельство потерпевшему было известно, также, как и то, что наследником ФИО4 является его супруга ФИО2 Кроме того, из материалов уголовного дела истец знал о наличии арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, зарегистрированного на имя ФИО4 В данной ситуации ФИО1 не был лишен возможности и должен был обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции к правопреемникам ФИО4 в пределах установленного законом срока исковой давности. С иском о взыскании 500 000 рублей с наследников и об обращении взыскания на арестованное имущество истец обратился, спустя семь лет, поэтому его требования подлежат отклонению также в связи с пропуском срока исковой давности. Просит суд применить положения закона о пропуске срока исковой давности, в иске отказать.

Истцом ФИО1 на возражения ответчика ФИО2 представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец считает несостоятельными утверждения ФИО2 о том, что приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не установлен факт приобретения или увеличения спорного имущества, обозначенного в исковом заявлении как Объекты, за счёт денежных средств, полученных ФИО4 преступным путём. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, на что указывает и ответчик в своих возражениях, наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу и не несущих по закону материальную ответственность за их действия (в данном случае - на имущество ФИО4, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с его смертью), допускается лишь при условии, что относительно этого имущества есть достаточные основания полагать, что оно получено при совершении преступных действий, то есть преступным путём. В резолютивной части приговора указано, что наложенный ранее органами предварительного следствия арест на Объекты оставлен без изменения. Это и является установлением в приговоре суда факта приобретения имущества преступным путём, что прямо вытекает из содержания ч. 3 ст:115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, рассматриваемых в совокупности. Если бы данный факт не был установлен судом при вынесении приговора, арест, ранее наложенный на Объекты, должен был быть снят, на что я ранее указал в исковом заявлении. Кроме того, сохранение ареста на Объекты подтверждено также судами апелляционной и кассационной инстанции, причём на стр. 8 Апелляционного Определения от ДД.ММ.ГГГГ прямо сказано: судебная коллегия, при рассмотрении законности приговора в отношении ФИО6, должна была определить законность наложения ареста на имущество ФИО4 Считает, что, вопреки возражениям ответчика, судом по уголовному делу установлен факт приобретения Объектов преступным путём, поскольку оставлен без изменения ранее наложенный на Объекты арест, чем подтверждено наличие оснований для такого ареста, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Из этого следует, что абз. 2 ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ в данном случае подлежит применению и взыскание по обязательству одного из супругов -ФИО4 - по возмещению причинённого его преступным деянием вреда - может быть обращено и на общее имущество супругов ФИО11. Также ответчик в своих возражениях ссылается на то, что Объекты были приобретены ФИО4 в 2012 году, то есть до начала работы ООО "ФКП", а потому не могли быть приобретены преступным путём. Однако в решении Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, год строительства указан 2013, право собственности зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; супруги ФИО11 были зарегистрированы в данном жилом доме только с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о готовности жилого дома только в начале 2014 года; право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> также приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по крайней мере земельный участок на <адрес> и расположенный на нём жилой дом приобретены и построены в 2013-2014 годах, когда работало ООО "ФКП" и ФИО4 похищал денежные средства его вкладчиков, на что указано во вступившем в законную силу решении Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иных сопоставимых доходов в тот период ни у ФИО4, ни у ФИО2 не было (что также установлено при рассмотрении уголовного дела), исходя из изложенного можно утверждать, что даже если принять утверждение ответчика о строительстве Объектов в 2012 году, оно проводилось за счёт заёмных денежных средств у ФИО13, возвращённых затем кредитору с процентами из денежных средств, похищенных у вкладчиков ООО «ФКП», то есть добытых ФИО4 преступным путём.

Также ответчик утверждает, что право на Объекты, в частности на жилой дом по <адрес>, зарегистрировано до передачи им денежных средств в ООО "ФКП". Однако при этом не учтено, что преступление, установленное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, является длящимся преступлением, и в данном случае оно длилось весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, хищение денежных средств вкладчиков длилось в течение всего этого времени, и обязательство по возмещению причинённого вреда возникает независимо от того, когда именно были вложены денежные средства каждым конкретным потерпевшим. Основанием для возникновения обязательства по возмещению причинённого вреда является сам факт совершённого группой лиц (ФИО4 и ФИО6) преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установленный вступившим в законную силу приговором.

Также ответчик в своих возражениях утверждает, что, поскольку приговором удовлетворён его гражданский иск на сумму 500 000 рублей в отношении ФИО6, и получен исполнительный лист, который не предъявлен к исполнению, и не представлены доказательства отсутствия имущества у ФИО6, то у меня нет права взыскивать эту сумму с наследников другого участника преступной группы - ФИО4, поскольку это будет неосновательным обогащением. Однако согласно ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред (в данном случае - ФИО4 и ФИО6) отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, в данном случае он как потерпевший и кредитор по обязательству вследствие причинения вреда имею право предъявить иск к ФИО4, а в случае его смерти - к его наследникам независимо от того, предъявлен ли и исполнен ли иск к другому причинителю вреда. Поскольку в данном случае ФИО6 вред не возместил, то иск к наследникам ФИО4 предъявлен в полном объёме, то есть в сумме 500 000 руб.

Также истец указывает, что при предъявлении иска срок исковой давности им не пропущен, поскольку предметом данного иска является возмещение вреда, причинённого преступлением. Преступления же в юридическом значении этого понятия, а следовательно, основания для предъявления такого иска, не могло существовать до вступления в законную силу приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Лишь приговором мог быть установлен факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, включающей в себя лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, то есть ФИО4 Что касается ареста имущества, то он являлся на тот момент лишь предварительной обеспечительной мерой, установленной для обеспечения возможных имущественных взысканий, и дату его наложения никак нельзя считать датой начала течения срока исковой давности в смысле ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, поскольку ни факт совершения преступного деяния (основание иска), ни факт совершения его ФИО4 в составе группы лиц ещё не были установлены. Датой же начала течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дату вступления в законную силу приговора, а потому срок исковой давности при предъявлении им настоящего иска пропущен не был.

В силу изложенного подтверждает в полном объёме ранее заявленные исковые требования, а также просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в качестве судебных расходов денежные средства в сумме 4 950 рублей, израсходованные на получение Выписок из ЕГРН в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения согласно имеющимся в материалах дела справкам от нотариуса ФИО14

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях ФИО2 Также просила применить к требованиям истца ФИО1 срок исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в свое отсутствие, о чем предоставили заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4, являющиеся несовершеннолетними, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, их законный представитель ФИО2 в судебном заседании принимала участие посредством представителя по доверенности ФИО10

3-е лицо ФИО6, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по данному делу на сумму 500 000 рублей (т. 1 л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20). Уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующим основаниям в виде отсутствия возражений со стороны супруги погибшего ФИО4 – ФИО2, о чем ею было написано соответствующее заявление (т. 1 л.д. 18-20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведён арест следующего имущества, принадлежавшего К.А.АБ.:

- объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта - 61:46:0010407:1787;

- земельного участка, площадью 506 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 61:46:0010407:423;

- жилого дома, площадью 367,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта - 61:46:0010407:1808 (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО6, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Ростовского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором разрешен гражданский иск А.И.ВБ., с ФИО6 в пользу А.И.ВБ. взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2). При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч. 3).

Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В соответствии с представленной в материалы дела копией наследственного дела № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления о принятии наследства поданы супругой ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, а также матерью умершего – ФИО5, и отцом – ФИО4

Согласно материалам наследственного дела, наследство состоит из:

1/2 доли автомобиля марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», легковой, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

1/2 доли автомобиля марки «Лэнд Ровер Фрилэндер 2», легковой, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

1/2 доли автомобиля марки «Ауди Q5», легковой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

страховой выплаты в размере 563601 рубль.

Право собственности на остальную 1/2 доли автомобиля марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», легковой, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 1/2 доли автомобиля марки «Лэнд Ровер Фрилэндер 2», легковой, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и 1/2 доли автомобиля марки «Ауди Q5», легковой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежит пережившему супругу ФИО2

Также вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в период брака супругами ФИО11 приобретены объект незавершенного строительства площадью 128,4 кв.м., назначение нежилое с кадастровым номером 61:46:0010407:1787, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 509 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010407:423 и жилой дом общей площадью 367,8 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0010407:1808, расположенные по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества, доля ФИО4 уменьшена до 1/2 доли. Таким образом, в объем наследственной массы также вошла 1/2 доля указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Представителем истца в судебном заседании представлены документы, в соответствии с которыми по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между Администрацией <адрес> в лице Мэра <адрес> ФИО15 и ФИО12 последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:46:010407:0423, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 509 кв.м., под жилую застройку.

На основании договора уступки права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, права и обязанности арендатора по указанному земельному участку перешли от ФИО12 к ФИО4

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды, заключенным между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО4, срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 61:46:0010407:423, площадью 509 кв.м., по <адрес>, заключенный с ФИО4, расторгнут в связи с переоформлением прав; участок предоставлен ФИО4 в собственность за плату, выкупная цена составила 29646 рублей 22 копейки.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок приобретено ФИО4 в порядке приватизации, при этом на протяжении длительного времени ФИО4, использовал указанный земельный участок как арендатор, в связи с чем доводы о приобретении данного земельного участка на доходы, полученные от преступной деятельности ФИО4 в составе ООО «ФКП» не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов о сооружении на преступно полученные доходы жилого дома, расположенного на указанном участке, то суд принимает ко вниманию, что жилой дом также изначально сооружался ФИО12, приходящимся отцом ФИО2 (ФИО4 – тестем), что подтверждается многочисленными договорами с ресурсоснабжающими организациями о подключении дома к системам электро-, газо-, и водоснабжения, а также услугам телефонной связи.

Также представителем ответчика представлены многочисленные документы, свидетельствующие о проведении строительства, ремонта и обустройства указанного дома, произведенные ФИО4 в 2012 году, то есть до начала деятельности ООО «ФКП», период деятельности которой, согласно приговору, установлен с 2013 года по 2015 год, а денежные средства были переданы ФИО1 ООО «ФКП» ДД.ММ.ГГГГ.

Объект незавершенного строительства также приобретен ФИО4 в 2012 году, то есть до начала действия ООО «ФКП».

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что указанные объекты недвижимости приобретены или построены ФИО4 на доходы, полученные преступным путем.

Ссылка истцовой стороны на решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что данным решением установлено приобретение права собственности ФИО4 на жилой дом в 2014 году, основана на неверном толковании выводов суда, поскольку указанным решением установлен факт регистрации права собственности на указанный дом в 2014 году, при этом годом окончании строительства дома указан 2013 год, в связи с чем не имеется оснований говорить о сооружении дома и его обустройстве за счет денежных средств вкладчиков ООО «ФКП», начало деятельности которой установлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре месяца до регистрации права собственности на дом.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит установленным тот факт, что о нарушении своего права истцу ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший ФИО1 путем личного прочтения был ознакомлен с материалами уголовного дела, а именно томом № на 183 листах и томом № на 209 листах, которые содержали постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4

Доводы истцовой стороны о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, основаны на неверном толковании закона, поскольку приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО4, не устанавливалась, расследование уголовного дела в отношении ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ также не производилось. Наличие приговора в отношении ФИО6 никоим образом не могло изменить правовую природу вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым уголовное преследование в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям с согласия супруги ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его решений, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, постольку и правила исчисления, в том числе приостановления, срока исковой давности (установленные в данном же гражданском законодательстве) должны осуществляться одинаково как при предъявлении иска в порядке гражданского, так и уголовного судопроизводства.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до подачи искового заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более трех лет, истец знал о нарушении субъективного права и своевременно не обращался с заявлением о защите нарушенных прав к ответчикам, являющимися наследниками умершего ФИО4 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе уголовного судопроизводства.

Поэтому на момент фактического предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Каких-либо объективных и непреодолимых препятствий в реализации субъективного права на защиту истцом нарушенного права не представлено, как и не представлено доказательств, что истец действовал с разумной степенью заботливости и осмотрительности по защите своих нарушенных имущественных прав в пределах установленного законом срока исковой давности.

С доводом истцовой стороны о том, что право на обращение в суд с иском у истца возникло только в ДД.ММ.ГГГГ, когда судом апелляционной инстанции был оставлен без изменения приговор Ворошиловского районного суда <адрес> в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не может согласиться, так как он основан на неверном толковании заявителем норм гражданского законодательства о сроке исковой давности и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Данные доводы представителя истца ошибочны, так как в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с Гражданским Кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК РФ).

Предъявленный в уголовном деле гражданский иск разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского материального законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому делу ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав. При этом потерпевший может по своему усмотрению заявить гражданский иск в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

Доводы истца о том, что не было правовых оснований раньше обратиться в суд находит несостоятельными и опровергаются позицией Конституционного Суда РФ, который указывает, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможной защиты потерпевших своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Гражданско-правовая ответственность ответчика не зависит от административной или уголовной ответственности и является основанием для рассмотрения дела в суде. Производство по уголовному делу не является препятствием для подачи в суд искового заявления о компенсации ущерба в общегражданском порядке.

Таким образом, истец ФИО1 знал о том, что ФИО4 погиб с 2016 года, однако, за этот промежуток времени ФИО1 ни разу не воспользовался своим правом на защиту своих интересов с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба с наследников ФИО4, напротив он заявил исковые требования к ФИО6, которые были удовлетворены приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был получен исполнительный лист о взыскании ущерба с должника ФИО6

Истец располагал сведениями о наличии вреда, противоправности поведения его причинителя, причинной связи между ними, и имел реальную возможность для защиты своего права в установленный законом срок путем предъявления гражданского иска, однако в течение срока исковой давности соответственно с ДД.ММ.ГГГГ данным правом не воспользовался.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истцом требование о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Таким образом, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом у суда не имеется.

Учитывая требование ответчика ФИО2 о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО4 чу, третье лицо: ФИО6, о возмещении вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 года.

Cудья О.В. Орельская