ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Герасимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тула гражданское дело № 2-710/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что дата года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...>, регистрационный знак №, получило механические повреждения. Транспортное средство <...>, регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от дата года.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, 57672 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 57672 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1930 руб. 16 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...>, регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент данного ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был.

В свою очередь, транспортное средство – <...>, регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от дата года.

САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства.

Согласно заказ-наряду/акту сдачи-приема работ от дата года №, счету на оплату № от дата года стоимость ремонта транспортного средства <...>, регистрационный знак №, после вышеуказанного ДТП составила 57672 руб., данная денежная сумма дата года была перечислена САО «ВСК» на счет организации, выполнившей ремонт транспортного средства – <...>, что подтверждается страховым актом № от дата года, платежным поручением № от дата года.

Таким образом, сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю по договору добровольного страхования составляет 57672 руб.

Вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный знак №, ответчик ФИО1 не оспаривал.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства после рассматриваемого ДТП ответчиком не представлено, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы он не просил, иных доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации в возмещение убытков 57672 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1930 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1930 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытки в размере 57672 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1930 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: