Дело №2а-284/2022
24RS0052-01-2022-000425-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года с. Туруханск, Красноярский край
Туруханский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Житниковой Л.В.,
при секретаре Ковалевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению представителя администрации Туруханского района Красноярского края к ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
администрация Туруханского района Красноярского края в лице представителя ФИО8., обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2022 №№-ИП. Требования мотивированны тем, что решением Туруханского районного суда от 15.03.2013 г. по делу № № на администрацию Туруханского района возложена обязанность по установке пандуса и поручней на входе в административное здание, расположенное по адресу: с. Туруханск, ул. <адрес> в срок до 01.10.2013 г. В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного решения, ОСП по Туруханскому району 13.04.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №№-ИП, которое окончено 02.06.2022 г. в связи с подачей взыскателем(прокурором Туруханского района) заявления об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист №№, выданный на основании вступившего в законную силу решения Туруханского районного суда от 15.03.2013 по делу №№, взыскателем вновь был предъявлен к исполнению в ОСП по Туруханскому району, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО9 11.08.2022 возбуждено новое исполнительное производство №№-ИП. Административный истец полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительного листа №№, к исполнению в ОСП по Туруханскому району, пропущен в силу положений ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых в случае окончания исполнения, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, из указанного трехгодичного срока предъявления исполнительного документа, необходимо вычесть время нахождения данного исполнительного листа на принудительном исполнении с 13.04.2016 по 02.06.2022 г., (3 года - 6 лет 1 месяц и 24 дня), что математически свидетельствует об истечении срока предъявления листа к исполнению и невозможности возбуждения исполнительного производства №№-ИП. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ФИО10 от 11.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №№-ИП, незаконным.
Представитель административного истца администрации Туруханского района ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не представила.
Представитель административного ответчика – начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Туруханскому району ФИО12., в судебное заседание не явилась извещалась своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не представила.
Представители заинтересованных лиц – прокурор Туруханского района, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили. Заявлений и ходатайств в суд не представили.
Суд, огласив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств № №-ИП, №№-ИП, приходит к следующему.
В силу ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
При этом целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в частности, принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 названного ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению определены в статье 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По общему правилу, установленному в части 1 данной статьи, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (ч.9 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве")..
Согласно части 1 статьи 22 ФЗ N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).
Частью 3 статьи 22 указанного ФЗ установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является заявление взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 ФЗ N 229-ФЗ (в ред. От 30.12.2021г., действующей на момент окончания ИП)).
Исходя из положений пункта 3 части 1, части 3 статьи 47 Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона, влечет окончание исполнительного производства, о чем выносится соответствующее постановление.
Возвращение взыскателю исполнительного документа, на основании части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Туруханского районного суда от 15.03.2013 г. исковые требования прокурора Туруханского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Туруханского района о возложении обязанности по установке пандуса в административном здании, удовлетворены. Решено: обязать администрацию Туруханского района установить пандус и поручни на входе в административное здание, расположенное по адресу: с. Туруханск, ул. <адрес> в срок до 01.10.2013 г.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району ФИО13. 13.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа ФС№№, выданного 01.04.2016 г. на основании решения Туруханского районного суда от 15.03.2013 г. по гражданскому делу № №, постановление о возбуждении указанного исполнительного производство получено администрацией Туруханского района 02.12.2020 года.
15.03.2019 г. и 17.09.2021 г. в адрес должника- администрации Туруханского района направлены требования о предоставлении доказательств, подтверждающих исполнение решение суда.
25.05.2022 года в адрес ОСП по Туруханскому району поступило заявление взыскателя прокурора Туруханского района об отзыве исполнительного листа ФС №№, выданного 01.04.2016 г. и об окончании исполнительного производства №№-ИП.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району ФИО14. исполнительное производство №№-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Копия указанного постановления направлена должнику 02.06.2022 г.
11.08.2022 года на основании заявления взыскателя Прокурора Туруханского района от 08.08.2022 года и исполнительного листа ФС№№, выданного 01.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району ФИО15. возбуждено исполнительное производство №№-ИП.
Рассматривая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа истек с учетом положений ч.3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих включение в трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, периодов нахождения данного исполнительного документа на исполнении, в случае окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, суд приходит к следующему.
Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является то, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Согласно пункту 3 резолютивной части данного Постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
В целях реализации пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П принят Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу 9 июня 2017 г., которым статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, предусматривающей, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Суд соглашается с доводом административного истца о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, подлежит применению к спорным отношениям.
Однако, применительно к спорным правоотношениям, возникающим вследствие неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, Конституционным Судом Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исчислении течения этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю.
Установленный же частью 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" общий порядок перерыва, установленного статьей 21 трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не соответствующим Конституции Российской Федерации не признан.
Таким образом, по смыслу положений части 3.1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 21, частями 1 и 2 статьи 22, частью 4 статьи 46 данного закона, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, для разрешения вопроса о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислить продолжительность следующих периодов: первый - со дня возникновения права взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению и по день, предшествующий дню возбуждения исполнительного производства; второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства вследствие повторного возвращения исполнительного листа по заявлению взыскателя, и по день, предшествующий дню повторного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, которое разрешено возбуждением исполнительного производства; затем сложить два названных периода, и выяснить превысила ли их общая продолжительность трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, доводы административного истца о включении в трехлетний срок для предъявление исполнительного документа к исполнению периодов нахождения исполнительного листа на исполнении, по существу означают, что чем дольше судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительное производство, тем меньше у взыскателя остается времени для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, что основано на неправильном применении положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.
Решение Туруханского районного суда Красноярского края по делу № № вступило в законную силу 17.04.2013. Срок исполнения до 01.10.2013. Согласно исполнительного производства №№-ИП исполнительный лист ФС № № от 01.04.2016 был предъявлен взыскателем к исполнению 12.04.2016 года. 13.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№-ИП. В период с 13.04.2016 по 02.06.2022 исполнительный лист ФС № № от 01.04.2016 находился на исполнении в службе судебных приставов, при этом срок предъявления исполнительного листа начался 02.10.2013 и прервался 12.04.2016 предъявлением исполнительного листа взыскателем к исполнению, течение срока возобновилось 02.06.2022 после окончания исполнительного производства, повторно исполнительный лист был предъявлен взыскателем 05.08.2022, то есть с соблюдением срока. На момент возбуждения исполнительного производства 11.08.2022 № №-ИП с момента окончания срока исполнения решения суда, остаток трехгодичного срока составил менее трех лет (3 года – 2 года 8 месяцев 12 дней: с 02.10.2013 по 11.04.2016 – 2 года 6 месяцев 10 дней, с 03.06.2022 по 04.08.2022 – 2 месяца 02 дней).
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, фактических обстоятельств дела, к моменту повторного предъявления взыскателем исполнительного листа ФС № № от 01.04.2016, общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства № №-ИП.
При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны взыскателя в рамках исполнительного производства не установлено. Решение суда до настоящего времени не исполнено, нарушений прав административного истца не допущено.
В нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, постановлениями, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного, поскольку отсутствует наличие условий для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает, оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду того, что перечисленные выше действия судебного пристава произведены с учетом требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления представителя администрации Туруханского района Красноярского края к ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 11.08.2022 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Житникова
Решение суда в окончательной форме принято 02.11.022 года.