№2-504/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Нытвенский районный суд Пермского края поступило исковое заявление ИП ФИО3 к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, однако машину продала иному лицу в 2019, с регистрационного учета имущество не снято, продолжает платить за неё налоги.

Третье лицо ФИО4 в процесс не прибыл, о дне. времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В качестве доказательств суд представлены договор микрозайма и залога ( л.д.10-14), сведения о залоге транспортного средства ( л.д.15-16), решение Центрального районного суда г Сочи от 9 ноября 2017 ( л.д.17-21), определение о процессуальном правопреемстве ( л.д.22-23), справка выданная судебным приставом-исполнителем ( л.д.24), сведения об истце из ЕГРИЛ ( л.д.26-28), судом изучены сведения о владельце транспортного средства ( л.д.39-40), материалы проверки по заявлениям ответчика составленные работниками полиции ( л.д.44-45), решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 ( л.д.46-48), карточка АМТС ( л.д.49), договор купли-продажи машины от 16 апреля 2019 ( л.д.50), ответ прокурора по заявлению ответчика ( л.д.51-52), договор купли-продажи от 28.12.2016 ( л.д.53), копия ПТС ( л.д.54), материал составленный работниками полиции КУСП № 284, а также прокурорской проверки по обращению ответчика.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом ( ст. 336 ГК РФ).

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по решению Центрального районного суда г. Сочи от 8.11.2017, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Микрофинасовая компания «ЮГ-Автозайм», обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>

22.10.2018 года правопреемником ООО «Микрофинасовая компания «ЮГ-Автозайм», стала ИП ФИО3

28.12.2016 между, ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимость автомобиля составила 47000 руб.

Кроме того, 16 апреля 2019 ФИО2 и ФИО4 составлен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

31.12.2016 автомобиль постелен на регистрационный учет за ФИО2

При обращении ФИО2 в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, в связи с продажей, в снятии с учета регистрирующим органом было отказано по причине ограничений наложенных судебным приставом-исполнителем.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, основанием принятия ограничительных мер в отношении автомобиля является определение Центрального районного суда г. Сочи от 24.10.2017, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 по исполнительному производству. №-ИП от 15.04.2019.

Ответчик обращался в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявление об отмене обеспечительных мер по иску ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное, в удовлетворении которого определением суда от 01.11.2019 отказано.

На основании решения Дзержинского районного суда Пермского края от 12.07.2021, ФИО2 отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи машины с ФИО1

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля зарегистрирован залог 23.11.2015.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль находится на регистрационном учете за ответчиком, который является владельцем указанного имущества.

Доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем, машину передала иному лицу по договору купли-продажи, основаниями для отказа в удовлетворении иска не являются.

Так, доказательства того, что ответчик не является собственником транспортное средство <данные изъяты>, материалы дела не содержат, суду сторонами не представлены, акт прима-передачи автомашины отсутствует.

Вопросы заключения и расторжения договора рассмотрены судом с вынесением решения от 12.07.2021, указанный судебный акт является преюдициальным ( ст. 61 ГПК РФ).

Из документов на автотранспортное средство и учетных сведений ОГИБДД следует, что владельцем автомашины <данные изъяты>, является ответчик.

Обращение взыскания на одно и то же имущества дважды в пользу одного кредитора, что имеет место в данном случае, в законодательном порядке не запрещено и соответствует принципу защиты прав участников гражданского правоотношения в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, не имеется.

В связи с тем, что оценка спорного имущества в деле отсутствует, сторонами не представлена, суд считает, что определить цену транспортного средства имеет право судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве".

Таким образом, иск следует удовлетворить полностью.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ( ст. 98 ГПК РФ), о чем вынесено отдельное определение. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, год изготовления 2004, принадлежащее ФИО2 или иному лицу на дату обращения взыскания судом, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья П.И. Корнев