Дело № 2-6031/2022
59RS0007-01-2022-005706-49
РЕШЕНИЕ /заочное/.
Именем Российской Федерации.
25 октября 2022 года город Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Князевой О.Г.,
секретаря судебного заседания Бакановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «СОБР 59» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ООО ЧОП «СОБР 59» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Его основными служебными обязанностями являлось ведение круглосуточного дежурства на посту охраны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Работу осуществлял по графику сутки через двое, ежемесячно по <данные изъяты> смен. По договоренности с руководителем ООО ЧОП «СОБР 59» оплата за выполнение работы являлась сдельной и составляла <данные изъяты> в сутки. За период ДД.ММ.ГГГГ им отработано <данные изъяты> смен, оплата за которые в полном объеме не произведена. По состоянию на день увольнения задолженность ответчика перед ним составляет <данные изъяты>. При неоднократных обращениях по поводу выплаты задолженности по заработной плате по телефону и лично представители ответчика заверяли его о переводе средств и оплате задолженности. В последующем при обращении в дежурную часть на сотовые телефоны сотрудников ООО ЧОП «СОБР 59» звонки с его телефона стали блокироваться.
На основании вышеизложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО ЧОП «СОБР 59» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника; взыскать задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>
Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивал; доводы, изложенные в иске, поддержал; не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.
Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- избрания на должность;
- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- назначения на должность или утверждения в должности;
- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
- судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Кроме того, судом должен быть установлен факт непрерывного выполнения лицом возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как указано в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из ранее данных пояснений истца и письменных документов дела судом установлено, что ООО ЧОП «СОБР 59» является юридическим лицом, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.
В графе «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» значится ФИО1, директор - ФИО2.
Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб, (л.д. 27-28).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к работе в должности <данные изъяты> в ООО ЧОП «СОБР 59», что подтверждается уведомлением совета МКД «Фрезировщиков, 74», (л.д. 5).
Согласно доводам истца, отношения с ответчиком являлись именно трудовыми, поскольку к работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ по поручению и с согласия ответчика, работал в должности охранника по адресу: <адрес>. Заработная плата ему была установлена в размере <данные изъяты>. за смену, которая выплачивалась <данные изъяты> раза в месяц. Осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка; ему было предоставлено место для работы; полагал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Между тем ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>
По условиям Договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (Заказчик) и ООО ЧОП «СОБР 59» (Исполнитель), ООО ЧОП «СОБР 59» принят на себя обязанность по оказанию <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.
По условиям Договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «СОБР 59» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с обеспечением сохранности вверенного объекта, (л.д. 22).
Согласно Журналу учета дежурств, Графику дежурств ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> смен (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> смен (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), (л.д. 4-5).
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО3 приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> в ООО ЧОП «СОБР 59» с ведома и по поручению ответчика; работа ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила постоянный характер; истец исполнял определенные обязанности, при этом для него был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга и ее конечный результат.
В статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о признании сложившихся между ФИО3 и ООО ЧОП «СОБР 59» правоотношений трудовыми. Сложившиеся отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением ФИО3 единичной обязанности, так как он работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности охранника. В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, истцу не предоставлялись отпуска и иные социальные гарантии, не велся в отношении него учет рабочего времени, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели/физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности/в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В опровержение доводов истца ответчик ООО ЧОП «СОБР 59» бесспорных и безусловных доказательств суду не представил.
Таким образом, поскольку в судебном заседании факт работы ФИО3 в ЧОП «СОБР 59» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы.
Как следует из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, но доказательств произведенного с истцом расчета ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает возможным произвести взыскание денежных средств в пользу истца. Согласно доводам истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Документальных подтверждений данному размеру задолженности суду не представлено.
Принимая во внимание позицию ответчика, не представившего документы, подтверждающие произведенные истцу начисления и выплату сумм, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда – удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО3 (ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 15 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба обеспечения безопасности региона 59» (ИНН №) государственную пошлину в размере 608 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через
Свердловский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.
Судья: О.Г. Князева