Решение по делу № 2А-176/2023 от 09.02.2023 - об отмене решения таможенных органов, отмене начисления таможенных пошлин и налогов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

по делу № 2а-176/2023

УИД 43RS0010-01-2022-000824-95

09 февраля 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Ростовской Таможне об отмене решения таможенных органов, отмене начисления таможенных пошлин и налогов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском Южному таможенному управлению, Ростовской Таможне об отмене решения таможенных органов, отмене начисления таможенных пошлин и налогов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28.12.2014 при проезде МАПП ФИО7 Курган Ростовской таможни, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которым истец управлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был задекларирован в качестве иностранного транспортного средства.

Решением Таможенного поста МАПП ФИО7 Курган Ростовской таможни от 06.12.2021г. №, оставленным без изменения решением Ростовской таможни № от 17.02.2022г., выявлены нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательства РФ о таможенном регулировании; факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.1, ст.2 Закона №6-ФКЗ, считает принятые решения незаконными, так как ввоз автомобиля на территорию РФ был осуществлен 28.12.2014г., он являлся товаром ЕАЭС и не подлежал декларированию.

С учетом уточненных требований просил применить срок давности и отменить решение таможенного поста МАПП ФИО7 Курган Ростовской таможни № от 06.12.2021; отменить решение Ростовской таможни № от 17.02.2022; применить сроки исковой давности и отменить все начисленные таможенные пошлины, налоги и пени на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №; взыскать с ответчика – Ростовская таможня расходы на оказание юридических услуг по данному делу в размере 36 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., почтовые расходы в размере 433руб.66коп. и уплаченную госпошлину в размере 300руб. (т.1 л.д.5-11, т.2 л.д.13).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в заявлении от 05.07.2022 отказался от исковых требований к Южному Таможенному Управлению.(л.д.210 т.1)

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.07.2022 производство по административному делу № № прекращено в части требований к административному ответчику Южному таможенному управлению в связи с отказом административного истца от данной части административного иска.(л.д.216-217 т.1)

Решением Вятскополянского районного суда от 05.08.2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. (л.д.19-22 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13.12.2022 решение Вятскополянского районного суда от 05.08.2022 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение. (л.д.187-192 т.2).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.02.2022 прекращено производство по данному делу в части отмены решения таможенного поста МАПП ФИО7 Курган Ростовской таможни № от 06.12.2021, применения срока исковой давности, отмены начисленных таможенных пошлины, налогов и пени на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер №.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.26 т.3). причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 требования об отмене решения Ростовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала. Суду пояснила, что в октябре 2022г. решение Таможенного поста от 06.12.2021г. о взыскании со ФИО1 таможенных пошлин и пени отменено, со ФИО1 снята обязанность по уплате таможенных пошлин и пени. Однако, решение Ростовской таможни № от 17.02.2022 не отменено и формально нарушает права ФИО1, поскольку подтверждает законность действий таможенных органов по взысканию со ФИО1 таможенных пошлин и пени, с чем ФИО1 категорически не согласен, поскольку ввоз автомобиля на территорию России осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль являлся товаром Евразийского экономического союза и не подлежал декларированию. Для защиты своих интересов ФИО1 обратился в ООО «Центр юридической помощи» в г.Ижевск, где ему составили заявления <данные изъяты> Южное таможенное управление, а также административный иск, на основании которого возбуждено настоящее дело. За оказание юридических услуг ФИО1 уплачено 36 200руб. Также ФИО1 понес судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в прокуратуру, Южное таможенное управление и в суд, которые составили 433руб.66коп. Решение Таможенного поста от 06.12.2021г. отменено уже после возбуждения настоящего дела, поэтому судебные расходы должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в переживаниях административного истца, связанных с неправомерным взысканием с него большой денежной суммы, на протяжении длительного времени, а именно с 06.12.2021 (решение Таможенного поста о взыскании таможенных пошлин и пени) до 11.10.2022 (отмена решения от 06.12.2021). Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000руб., и просит взыскать ее с административного ответчика – Ростовской таможни.

Представитель административного ответчика – Ростовской таможни ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, с административным иском не согласен. Суду пояснил, что 11.10.2022г. начальником таможенного поста МАПП ФИО7 Курган Ростовской таможни решение таможенного поста № от 06.12.2021 о взыскании с ФИО1 таможенных пошлин отменено. Принято решение о снятии с таможенного контроля транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, и о прекращении обязанности ФИО1 по уплате таможенных пошлин, налогов и пени. Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей за нарушение срока на временный ввоз транспортного средства у ФИО1 отсутствует. Таможенные пошлины и пени по решению Таможенного поста от 06.12.2021 со ФИО1 не взыскивались. Поэтому, права ФИО1 не нарушены. Доказательств несения судебных расходов и нравственных страданий административным истцом не представлено. В удовлетворении иска просил отказать.

Определением суда от 16.06.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ростовская транспортная прокуратура (л.д.97 т.1), представитель которой - прокурор Корешкова Н.Г., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, поддержала требования об отмене решения Ростовской таможни № от 17.02.2022. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда просила отказать.

Представители заинтересованных лиц: Южное таможенное управление, Таможенный пост МАПП ФИО7 Курган Ростовской таможни, а также заинтересованные лица: и.о. начальника Таможенного поста МАПП ФИО4 В.Е., начальник Ростовской таможни ФИО5, привлеченные к участию в деле определением суда от 05.07.2022г. (л.д.215 т.1), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании почтового отправления. (л.д.23, 42-43 т.3). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо – ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда от 09.01.2023г. (л.д.219-220 т.2), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще заказной корреспонденцией. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная корреспонденция возвращается отправителю из-за истечения срока хранения. (л.д.31 т.3).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 28.12.2014г. гражданином <данные изъяты> ФИО1 на таможенную территорию ЕАЭС в МАПП ФИО7 Курган Ростовской таможни временно ввезено транспортное средство для личного пользования <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО6 Данные факты подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, пассажирской таможенной декларации, решением Таможенного поста МАПП ФИО7 Курган от 06.12.2021г.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, принадлежал ФИО6.(л.д.46 т.1)

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уполномочил гражданина <данные изъяты> ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, с правом выезда за границу. (л.д.13 т.1).

Из пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, гражданин <данные изъяты>, паспорт №, осуществил въезд на территорию России. В сведениях о товарах и транспортных средствах указан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер № с отметкой временный ввоз. Транспортное средство на момент ввоза на территорию Российской Федерации не снято с регистрационного учета в государстве предыдущей регистрации. (л.д.66 т.1)

Из запроса, об оказании содействия № от ДД.ММ.ГГГГ адресованном начальнику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майору полиции Р.И.В., указано, что Ростовская таможня просит рассмотреть вопрос о возможности предоставления информации о постоянной или временной регистрации на территории России транспортных средств, в том числе <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер № ввезенного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.72 т.1)

В ответе на вышеуказанное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что согласно сведений Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства указанные в запросе какие-либо регистрационные действия на территории РФ не проводились. (л.д.73 т.1)

Решением Таможенного поста МАПП ФИО7 Курган Ростовской таможни № установлено не подтверждение фактов, свидетельствующих о завершении временного ввоза транспортного средства для личного пользования <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер № или свидетельствующих о наступлении обстоятельств, допускающих признание транспортного средства временно ввезенным на таможенную территорию ЕАЭС гражданином <данные изъяты> ФИО1 не находящимся под таможенным контролем по иным обстоятельствам. Принято решение о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательства РФ о таможенном регулировании; факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС. (л.д.23-27 т.1)

Согласно уведомлению о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 надлежало уплатить до 28.03.2015 таможенную пошлину и пени в общей сумме 539 360 рублей 61 коп. (л.д.43 т.1)

Решением Ростовской таможни № от 17.02.2022 года по жалобе ФИО1 решение таможенного поста МАПП ФИО7 Курган Ростовской таможни признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании данного решения незаконным отказано. (л.д.28-37 т.1).

В настоящее время ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается паспортом гражданина <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. (л.д.38 т.1).

30.03.2022г. мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области по заявлению Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Ростовской таможни был выдан судебный приказ №г. о взыскании со ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 355 228руб. 77коп., и пени в размере 206 138руб. 26коп. (л.д.43 т.2).

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района от 05.07.2022г. выше указанный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д.44 т.2).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП от 15.08.2022г. исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №г., выданного 30.03.2022г. мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области, о взыскании со ФИО1 в пользу Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Ростовской таможни задолженности по уплате таможенных платежей и пени в сумме 561 367руб. 03коп. прекращено, на основании п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Сумма, взысканная по ИП составляет 0,00руб. (л.д.41 т.3)

Таким образом, указанная в уведомлении задолженность ФИО1 по уплате таможенных платежей и пени, не взыскивалась, что подтвердили стороны в судебном заседании.

На момент возникновения спорных правоотношений, порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования был определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшим на момент возникновения указанных правоотношений), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п. 5).

Согласно п.5 ст.14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из указанной нормы следует, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в отношении транспортных средств, ввезенных для личного пользования, которые зарегистрированы на территории иностранного государства.

Вместе с тем, в соответствии с ФКЗ от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» в Российскую Федерацию принята Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

В соответствии со ст.12 выше указанно ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно ст.23 ФКЗ от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в том числе города федерального значения Севастополя, документы, выданные ранее гражданам в соответствии с законодательством Украины, не прекратили своего действия и не требуют дополнительного подтверждения.

Ввезенный ФИО1 автомобиль, зарегистрированный на территории Севастополя, являлся товаром Таможенного союза, не подлежал декларированию, и положения ч.2 ст.358 ТК ТС в данном случае неприменимы.

Решением начальника таможенного поста МАПП ФИО7 Курган от 11.10.2022г. № решение по результатам таможенного контроля № в отношении ФИО1 отменено. (л.д.159-160 т.2)

Решением и.о.заместителя начальника Ростовской таможни № от 20.10.2022г. в связи с решением таможенного органа № от 11.10.2022г. прекращена обязанность ФИО1 по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней в сумме 655 609руб. 22коп. Указанная задолженность снята. (л.д.147 т.2)

При изложенных выше обстоятельствах, решение Ростовской таможни № от 17.02.2022г., подтверждающее правомерность решения таможенного поста МАПП ФИО7 Курган Ростовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 таможенных пошлин и пени, является неправомерным и подлежит отмене.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина.

В абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Однако в данном случае нарушение личных неимущественных прав ФИО1 судом не установлено и административным истцом не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В силу ч. 1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Административным истцом представлен договор № об оказании юридических услуг, заключенный 07.03.2022г. между ООО «<данные изъяты>» <адрес> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. В перечне юридических услуг, оказываемых исполнителем указаны: <данные изъяты>. (л.д.45 т.3)

Согласно раздела 3 договора общая стоимость указанных услуг составляет 36 200руб., из них 30% от суммы входит правовой анализ ситуации.

Таким образом, стоимость услуг составляет 10 860руб. – правовой анализ, и 8 446, 67коп. – стоимость каждого из трех заявлений.

Согласно п.4.4 договора подтверждением факта оказания услуг по настоящему договору является подписание сторонами акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 пояснила, что акт выполненных работ сторонами не подписывался, так как ФИО1 проживает в <адрес>, и в силу финансового положения, а также занятости не смог съездить в <адрес> для подписания акта. Однако, все юридические услуги, указанные в договоре были выполнены ООО «<данные изъяты>». Все заявления написаны и отправлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Южное таможенное управление, и составлен настоящий административный иск. Оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

Административным истцом представлен чек об оплате 07.03.2022г. в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> денежной суммы в размере 36 200руб. (л.д.44 т.3).

Наличие на руках договора об оказании юридических услуг от 07.03.2022г. и подлинного чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 36 200руб. (которая указана в договоре), суд признает надлежащими и достаточными доказательствами об оплате ФИО1 услуг, указанных в договоре юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем составление проекта заявления в Генеральную прокуратуру РФ и в Южной Таможенное Управление не являются судебными расходами, поскольку не являются необходимыми досудебными документами для обращения в суд с настоящим иском. В этой связи, расходы за оказанные услуги не подлежат взысканию.

Требования о взыскании расходов на представителя за правовой анализ ситуации и составление настоящего административного иска подлежат удовлетворению. Однако, заявленный административным истцом размер судебных издержек 19 306 руб. 67коп., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая объем заявленных требований, сложность административного дела, объем оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой административного иска, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов за оказание услуг по составлению административного иска, включая правовой анализ ситуации, должен быть снижен до 5000 руб., считая указанную сумму соразмерной и справедливой.

В подтверждении несения почтовых расходов административным истцом представлены почтовая опись о направлении административного иска с приложенными документами, и два чека каждый на сумму 78руб. 50коп. от 14.05.2022г. об оплате почтового направления ответчикам - в Южное таможенное управление и в Ростовскую таможню. (л.д.16-18 т.1).

Указанные расходы в сумме 157руб. суд взыскивает с административного ответчика в пользу ФИО1

Также истцом представлены почтовые описи о направлении заявлений в Генеральную прокуратуру и в Южное Таможенное Управление с копиями документов: паспорт, решение Ростовской таможни, решение Таможенного поста МАПП, свидетельства о регистрации ТС. К описям приложены квитанции на сумму 187руб. 52коп. – направление в Генеральную прокуратуру РФ, 177руб. 64коп. – направление в Южное Таможенное Управление. (л.д.46-49 т.3).

Поскольку расходы за составление заявление в Генеральную прокурату РФ и Южное Таможенное Управление не признаны судом судебными расходами по настоящему делу, почтовые расходы о направлении ФИО1 заявлений в указанные органы не подлежат взысканию.

Согласно платежного поручения № от 13.05.2022г., квитанции от 13.05.2022г. ФИО1 уплачена госпошлина за подачу иска в размере 300руб. (л.д.14-15) Указанную сумму суд взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение Ростовской таможни № от 17.02.2022г. о признании правомерным решения таможенного поста МАПП ФИО7 Курган Ростовской таможни № от 06.12.2021г. в отношении ФИО1

Взыскать с Ростовской таможни в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 /триста/ рублей, почтовые расходы в размере 157 /сто пятьдесят семь/ рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 5000/ пять тысяч/ рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья - Л.И.Колесникова.