Дело № 2-1842/2025

74RS0028-01-2025-002328-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Прокурора Зуевского района Кировской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зуевского района Кировской области, действующий в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, где в обоснование указано, что в производстве СО МО МВД России «Зуевский» находится уголовное дело НОМЕР, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 27.06.2023 по 29.06.2023 неустановленные преступники, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств совершили хищение денежных средств ФИО1 на сумму 810 500 рублей. 07.10.2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Потерпевшим признан ФИО1. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что 27.06.2023 года неизвестное лицо позвонило ему на телефон и сообщило заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, согласно которым оно является сотрудником ФСБ, и пойман мошенник, который собирался оформить кредит в банковской организации по паспортным данным ФИО1. Далее в мессенджере Ватсап в период времени с 27.06.2023 по 29.06.2023 звонили неустановленные лица, представляющиеся сотрудниками банков, и сообщали ФИО1, что во избежание снятия денежных средств мошенниками необходимо снять денежные средства с банковских карт и перевести их на банковскую ячейку. Введенный в заблуждение указанными лицами ФИО1 снимал со своих банковских карт денежные средства и переводил их, в том числе на банковский счет АО «Альфа-банк», открытый на имя ФИО2. Согласно данным, предоставленным АО «Альфа-банк» на банковский счет ответчика поступили денежные средства от ФИО1 28.06.2023 двумя платежами в размере 80000 рублей и 20 000 рублей, то есть общей суммой 100 000 рублей. В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб на сумму 100 000 рублей. С учетом изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Стороны о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Копейска Ильина А.А. доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Выслушав представителя прокуратуры города Копейска Ильину А.А., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 неосновательно сберег имущество в виде денежных средств в размере 100000 рублей (80000+20000) перечисленных истцом ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела НОМЕР от 07.08.2023 года, заявлением ФИО1 от 007.08.2023 года о привлечении к уголовной ответственности, постановлением о признании ФИО1 потерпевшим, протоколом допроса потерпевшего от 07.08.2023 года, чеками по операциям по внесению наличных платежей, 28.06.2023 года на сумму 80000 рублей и 20000 рублей, выпиской по счету ФИО2, открытого в АО «Альфа-банк», где отражено получение денежных средств 28.06.2023 на суммы 80000 рублей и 20 000 рублей.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод, что спорные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо договора с истцом, наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), ответчиком не доказано, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ ( паспорт серия НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ ) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения ( паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ от ДАТА) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ ( паспорт серия НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 19.05.2025 года