ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № производство №
23 июля 2025 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО6,
помощника прокурора гагаринского района г. Севастополя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
установил:
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать ответчиков ФИО2, ФИО3 и их дочь ФИО4 не приобретшими право пользования жилим помещением - домом, расположенном по <адрес>.
Согласно доводам иска, по просьбе ответчиков, ФИО1 осуществила регистрацию их места жительства в принадлежащем жилом доме. При этом, ответчики в жилое помещение не вселялись, в качестве места проживания не использовали, регистрация места жительства носила формальный характер. Кроме того, состояние жилого дома не позволяло его использовать для проживания.
В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления своего доверителя поддержал по указанным выше основаниям, просил требования удовлетворить.
Ответчики о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Согласно заключению прокурора исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес> (кадастровый №), а также собственником земельного участка под домом (кадастровый №), что подтверждается сведениями ЕГРН.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении с её согласия была зарегистрирована семья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно доводам иска ответчики жилое помещение для проживания не использовали, проживали по иному адресу, фактически в дом не вселялись, в том числе с учетом его технического состояния (отсутствие внутренней отделки и коммуникаций).
В судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся собственником второй половины указанного жилого дома, показала, что в оставшейся половине дома никто не проживал и не вселялся.
Предоставленные в материалы дела фотоматериалы спорного жилого помещения свидетельствуют о том, что в доме отсутствует внутренняя отделка, общестроительные работы не окончены, коммуникации не функционируют.
Согласно доводам иска, регистрация места жительства ответчиков носила формальный характер, истец указывает, что ответчики данное жилое помещение для проживания не использовали и не вселялись в него.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что когда гражданин в жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по оплате за содержание жилья не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска в суд о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением или не приобретшим такое право.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В порядке ст. 56 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 500,00 руб. с каждого.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит возврату из бюджета в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приоретшими право пользования жилым помещением - домом, расположенном по <адрес>
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 1 500,00 руб. с каждого.
Возвратить из бюджета в пользу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.
Заочное решение вступает в законную силу по истечению сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий по делу
судья Н.В. Моцный