Дело № 2-1039/2025

УИД 14RS0016-01-2025-001307-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 г. г.Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.А., с участием представителя истца Николаева В.В. – ФИО1, представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ВВ к АК «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Николаев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что в период с <дата> г. на принадлежащему ему на праве собственности автомобиле приезжал на работу к промышленной площадке рудника <данные изъяты>

В это время работниками подразделения АК «АЛРОСА» (ПАО) на территории предприятия производилась покраска большой емкости и разбрызгиваемые под высоким давлением, не закрепившиеся на окрашиваемой поверхности частицы краски, попадали на стоявшие, на парковке автомобиль, вследствие чего лакокрасочному покрытию автомашины были причинены повреждения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб причиненный транспортному средству <данные изъяты> <дата> с госномером № в общей сумме 92 582,88 руб., а также следующие расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 580 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб., по офомлению нотариальной доверенности в размере 3 800 руб. Итого общая сумма взыскания с ответчика составляет 152 962,88 руб.

Истец Николаев В.В. не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, просивших рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Николаева В.В. – ФИО1 поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Представитель ответчика АК «АЛРОСА» ФИО2 иск не признал, пояснив, что истцом не доказаны виновные действия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между проводимыми на промышленном объекте работами и наступившими для истца негативными материальными последствиями.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> <дата> выпуска с госномером № в период с <дата>

В период времени с <дата> г. Николаев В.В., приезжая на работу в указанный период времени, оставлял на автостоянке расположенной возле административного здания рудника <данные изъяты>» <адрес> вышеуказанное транспортное средство.

В период времени с <дата> года, в соответствии с нарядом допуском работниками СТ АТМ структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ПАО) производилась покраска двух резервуаров объемом 100 кв. метра, расположенных на территории рудника «<данные изъяты>

Покраска производилась при помощи краскопульта и с применением компрессора высокого давления. Красящим веществом являлось отвердитель грунт-эмали ИЗОЛЭП, коричневая жидкость средней вязкости, являющаяся антикоррозийным материалом.

Таким образом, обстоятельства нахождения транспортных средств истца на автостоянке возле административного здания рудника <данные изъяты> <адрес>, в период проведения покрасочных работ на промтерритории рудника <данные изъяты> подтверждается, стороной ответчика не опровергнуто.

Судом в порядке ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен осмотр местности, где проводились работы по окраске емкостей, взяты образцы красящего вещества, произведена фотофиксация.

При этом при даче пояснений участников осмотра, судом установлено, что окрашиваемые емкости находятся на огороженной территории рудника «Мир» и ближе к забору, ограждающему территорию предприятия и ранее расположенной автостоянки. Во время проведения осмотра на месте расположенной ранее автостоянки велись строительные работы и место нахождение транспортных средств на стоянке, как следствие определение расстояния от емкостей до места стоянки автомашин, из пояснений истца не представилось возможным установить.

Вместе с тем, в ходе осмотра установлено, что иные предметы и сооружения, которые не являлись предметом окраски, перила лестниц, металлические переходы, трубы ограждающего территорию предприятия забора, имели четко различимые на ощупь и визуально признаки каплеобразных многочисленных вкраплений красящего вещества серого цвета, и в связи с хаотичным, неравномерным, неопределенным расположением данных вкраплений на поверхностях были нанесены методом распыления.

При этом, место нахождение указанных перил, переходов и труб по отношению от окрашиваемых емкостей лежит на одной линейной траектории к месту стоянки автотранспортных средств, на которое при осмотре указал истец.

Согласно заключению специалиста ООО «14 Регион» от 04.09.2023 «независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска с регистрационным знаком №», осмотром установлено повреждение бампера передний в сбореи, бампер задний, панель капота, панели крыльев передних правое и левое, панель крыши, панели дверей передних правой и левой, панель двери задней левой, панели боковины задние правая и левая, задняя подъемная дверь, пороги правый и левый, стекла автомобиля лобове, дверей передних, задних правое и лвеое, задней подъемной двери - налет мелких каплеобразных фрагментов неустановленного красящего вещества светлого цвета, трудноудаляемых механическим путем по всей поверхности. Стоимость ремонтных работ составляет 61 500 руб., стоимость материалов составляет 31 082,88 руб. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 92 582,88 руб.

Изучив в ходе судебного разбирательства вышеуказанное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Как усматривается из страхового полиса №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> <дата> года выпуска с регистрационным знаком № Николаева В.В. был застрахован в АО СОГАЗ на период с <дата>

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 24.11.2025 следует, что в рамках договора ОСАГО № обращений за страховым возмещением по факту ДТП не зарегистрировано, выплаты не производились.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с поясгательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Факт проведения ответчиком покрасочных работ подтверждается пояснениями сторон, экспертным заключением ООО «14 Регион».

В материлы дела не представлено доказательств того, что в период времени, когда осуществлялась покраска резервуаров, ответчиком были предприняты все зависящие от него меры с целью недопущения причинения ущерба имуществу истца (наличие объявления о проведении лакокрасочных работ, предупреждающих табличек и др.).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что факт причинения ущерба автомобилю Николаева В.В. по вине ответчика подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных положений закона ответчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам, осуществить обязанность по обеспечению безопасности строительных работ.

Обоснованность доводов стороны ответчика о недоказанности нахождения автомашины истца на стоянке, отсутствии доказательств однородности красящих веществ на автомашине и используемых при проведении работ, возможности нанесения красящего вещества иными лицами, своего подтверждения в суде не нашли.

При том, что отсутствие возможности в ходе производства судебно-химической экспертизы установить однородность химических составов на представленных предметах, по мнению суда, не является основополагающим доказательством, и по сути, не отрицает возможности наличия их однородности.

Вопреки доводам ответчика, суд исходит из того, что деликтные правоотношения возникли по причине проведения работ по окраске емкостей, в отсутствие защитного ограждения, что привело к разлетанию частиц краски в воздухе и повреждению транспортных средств истца. Доказательств того, что при выполнении работ, ответчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения попадания краски на автомобили, не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2 не согласившись с требованиями истца о возмещении судебных расходов частично не согласен по следующим доводам: квитанции на оплату услуг к приходному кассовому ордеру не подтверждают несения истцом судебных издержек в размере 49 000 руб., поскольку адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, заключенном в простой письменной форме, которое отсутствует в материалах дела; расходы на оформление представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в данном случае, данная доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Представитель ответчика ФИО1, поддержав требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 580 руб., не настаивает на рассмотрении вопроса о судебных издержках, связанных с оплатой услуг прелставителя в размере 49 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., поскольку будут обращаться отдельным заявлением о возмещении судебных издержек, собрав все необходимые документы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 4 000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 13.10.2025), услуг оценщика ООО «14 Регион» в размере 3 580 руб.

Названные расходы истца документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из правомерности заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба, с ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу истца Николаева В.В. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и услуг оценщика, в размере 7 580 руб. (4 000 руб. + 3 580 руб.), в остальной части требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлению доверенности – оставить без рассмотрения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Николаева ВВ в возмещение ущерба транспортному средству сумму в размере 96 162 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 100 162 руб. 88 коп.

Требование в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлению доверенности, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева