Решение по делу № 2А-197/2022 от 19.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области <ФИО> по исполнительному производству № 133921/21/76022-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Мотивированное решение

составлено 19.10.2022

Дело № 2а-197/2022

УИД 76RS0018-01-2022-000278-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2022 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 по исполнительному производству № 133921/21/76022-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» предъявило административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 133921/21/76022-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать начальника ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 133921/21/76022-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1206/2021 от 20.09.2021;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1206/2021 от 20.09.2021;

в случае утраты исполнительного документа № 2-1206/2021 от 20.09.2021 обязать УФССП России по Ярославской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В обоснование административных исковых требований указано, что 24.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 133921/21/76022-ИП от 08.11.2021, возбуждённому на основании исполнительного документа № 2-1206/2021 от 20.09.2021, выданного судебным участком № 1 Большесельского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности в размере 28 683,67 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Данная информация получена административным истцом 01.07.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России. Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Положениями ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю. Во всех случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, который в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днём его вынесения (ч. 6 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа остаётся в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остаётся копия исполнительного документа. Таким образом, при вынесении 24.01.2022 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 133921/21/76022-ИП от 08.11.2021 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 была обязана направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. По мнению административного истца, поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: своевременно ли были направлены запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на истребование сведений о получении должником пособия, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником, в ИФНС о регистрации в качестве ИП, а также о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных ТС, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы о нахождении должника на учёте; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли в каждом случае семидневный срок предоставления ответа на запрос, привлекались ли лица, не предоставившие или не своевременно предоставившие ответы, к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В случае, если имелись нарушения по невыполнению указанных выше действий, начальник ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. По мнению административного ответчика, бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Свои исковые требования ООО «АФК» основывает на ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64, ст. 81, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление от 13.10.2022 ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, указала, что в рамках исполнительного производства № 111194/22/76022-ИП ( ранее №133921/21/76022-ИП ) от 08.11.2021 ею были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью выявления у должника расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества. По ответам кредитных организаций были установлены расчетные счета, открытые на имя должника в ПАО «Промсвязьбанк», АО "Альфа-Банк", ПАО «МТС-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО "Сбербанк", АО «Почта Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 38,52 рублей с расчетного счета должника. По ответу ГИБДД, Гостехнадзора за должником зарегистрированы транспортные средства: «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По ответу Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. По ответу ПФР начисление должнику заработной платы не осуществляется, следовательно, должник официально не трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление отклонено Пенсионным Фондом РФ, ввиду того, что должник не является получателем пенсии. Вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. Неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, оставлены извещения.

По ответу УФМС должник на территории Ярославской области не значится. Заявления на розыск должника от взыскателя не поступало, в связи с этим, постановление о розыске должника не выносилось. В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 28683,67 рублей. Судебным приставом-исполнителем применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного производства №111194/22/76022-ИП в отношении ФИО3 В административном заявлении ООО «АФК» не указано ни одного действующего довода, указывающего на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ч. 2 ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются:

Судебный приказ 2-1206/2021, выданный 20.09.2021 мировым судьей судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2013 в размере 28 160 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 523 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 08.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №133921/21/76022-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа №2-1206/2021.

Сводка по исполнительному производству № 133921/21/76022-ИП от 08.11.2021, согласно которой в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.11.2021, 14.09.2022 направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ПФР, ФНС, оператору связи. По сведениям кредитных организаций установлены расчетные счета, но денежные средства на них отсутствуют. Органами ГИБДД предоставлена информация о регистрации на имя должника двух транспортных средств, 1991 и 1996 года выпуска. Сведений об ином имуществе, принадлежащем должнику, не получено.

Постановление старшего судебного пристава ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 14.09.2022 об отмене постановления от 24.01.2022 об окончании исполнительного производства № 133921/21/76022-ИП, возобновлении ИП с присвоением №111194/22/76022-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ).

Исходя из ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются: совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в данной норме закона приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 08.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 133921/21/76022-ИП на основании исполнительного документа №2-1206/2021. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 14.09.2022 отменено постановление от 24.01.2022 об окончании исполнительного производства № 133921/21/76022-ИП, возобновлено ИП с присвоением №111194/22/76022-ИП.

В связи с отменой постановления от 24.01.2022 об окончании исполнительного производства, основания для решения судом вопроса о возложении на начальника ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № 133921/21/76022-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1206/2021 от 20.09.2021, отсутствуют.

Из сводки по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в предусмотренные законом сроки проведён комплекс мер, направленных на установление имущества должника: направлены запросы в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ФНС России о счетах должника - физического лица, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр; принят запрет на выезд должника за пределы РФ.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в объёме, достаточном для осуществления принудительного исполнения исполнительного документа. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Необходимый объём мер принудительного исполнения определяется самим судебным приставом – исполнителем, а взыскатель, в свою очередь, не лишён права ходатайствовать о применении дополнительных мер принудительного исполнения. Взыскателем не приведено обоснования того, что какие-либо из указанных им в административном исковом заявлении мер, могли в действительности повлиять на эффективность принудительного исполнения судебного акта.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «АФК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 по исполнительному производству № 133921/21/76022-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья