Решение по делу № 2А-477/2022 от 22.09.2022 - о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Балахтинскому району <ФИО> в части не направления запросов и не истребования ответов, а также признании ее действий необоснованными в части нарушения ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложении обязанностей по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Дело №2а-477/2022

24RS0003-01-2022-000819-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО2, о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО2 в части не направления запросов и не истребования ответов, а также признании ее действий необоснованными в части нарушения ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложении обязанностей по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в отношении должника ФИО1, путем совершения мер принудительного исполнения, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебном заседании административное исковое заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО2, о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО2 в части не направления запросов и не истребования ответов, а также признании ее действий необоснованными в части нарушения ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложении обязанностей по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в отношении должника ФИО1, путем совершения мер принудительного исполнения мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Балахтинскому району на исполнении находится исполнительное производство № 1086/18/24059-ИП в отношении ФИО1 по взысканию задолженности в сумме 272555,89 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С 29.06.2021 года в рамках исполнительного производства № 1086/18/24059-ИП на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры» о чем надлежащим образом уведомлен отдел ОСП. В адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись ходатайства о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, осуществление по мету регистрации должника. В связи с тем, что в адрес взыскателя поступали отписки в адрес начальника отдела 22.06.2022 года направлены жалобы по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО2 Согласно полученного постановления от 29.06.2022 года по результатам рассмотрения жалобы установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 является и врио начальника, она же и рассматривает жадобу на саму себя. По информации с данного постановления установлено, что денежные средства поступают с заработной платы должника, должник фактически по указанному адресу не проживает. Не согласившись с данным постановлением и учитывая, что денежные средства на расчётный счет взыскателя не поступают в адрес руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю 05.07.2022 года направлена жалоба на данное постановление. Согласно полученного постановления от 18.07.2022 года по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 установлено, что жалоба от 05.07.2022 года обоснованная, начальнику отдела дано указание об отмене постановления от 29.06.2022 года с принятием по жалобе от 22.06.2022 года нового решения. В соответствии со ст. 128 «Об исполнительном производства» постановление принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течении 10 дней. Однако по состоянию на 02.08.2022 года указания, отраженные в постановочной части для начальника отделения не исполнены.

Ранее на жалобы взыскателя поступали аналогичные постановления, которые рассматривались одним и тем же лицом, как судебный пристав-исполнитель, так и врио начальника отдела ФИО2 Так согласно постановления от 14.03.2022 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6 так же установлены нарушения в постановлении по результатам рассмотрения жалобы, его стоит отменить и принять новое решение. Однако по состоянию на 02.08.2022 года решение не исполнено. Взыскателем так же установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО2 нарушается ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части распределения денежных средств, а именно если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указной в исполнительном документе. Так из выписки по банку данных ФССП России от 22.06.2022 года установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 177855,36 руб. а по производству №-ИП 17456,83 руб. При этом по состоянию на 02.08.2022 года по исполнительному производству №-ИП 174104,90 руб., а по производству №-ИП сумма задолженности отсутствует. Денежные средства на расчётный счет взыскателя не поступают. По состоянию на 02.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО2 так же установлены факты бездействия в части не направления запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Так же не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращения взыскания на имущество должника по месту жительства. В нарушении положений ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на 02.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО2 не принимаются меры по установлению выявленных нарушений, установлению должника и его имущества, что является нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Согласно Постановлениям Конструкционного суда РФ от 15.01.2022 №-П, от 14.07.2005 №-П, от 26.02.2010 года №-П, от 10.03.2016 №-П и др. нарушение права на исполнение решений суда является нарушением права на судебную защиту, так как исполнение решений суда относится к судебной защите. В силу ч.1 ст. 121 Закона, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №, ст. 360, ч.1 ст. 218, п.2 ст. 227, ч.2 ст. 62 КАС, а так же раздела Y1 Приказа ФССП России от 25.06.2018 № 288 и п. 2.5.1 Положения в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного искового заявления судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО2 должна обеспечить свое участие. В силу изложенного просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО2 в части не направления запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Так же не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращения взыскания на имущество должника по месту жительства. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО2 в части нарушения ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.64,68 ФЗ «Об исполине льном производстве», а именно направление запросов и истребования на них ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Так же не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращения взыскания на имущество должника по месту жительства. В случае не возможности установить местонахождение должника, уведомить взыскателя с целью написания заявления на розыск должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО2 устранить нарушения ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец представитель ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики представитель УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО3, а так же третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Андрушонок и Партнеры» является юридическим лицом, зарегистрированным 17.11.2016 года, руководителем которого является ФИО4, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2022, приказа №15 от 22.07.2020 года ( л.д. 10-11, 12).

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе от 31.10.2017 года по делу № с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014 года в сумме 269607,85 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 2948,04 руб. а всего 272555,89 руб. ( л.д.20).

Согласно сайта Федеральной службы судебных приставов установлено, что в производстве ОСП по Балахтинскому району на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от 07.02.2018 года и №-ИП от 11.04.2018 года в отношении ФИО1 (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Балах иском районе от 11 мая 2021 года произведена замена взыскателя по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе от 31.10.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» заложенности в размере 272555,89 руб. на взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» ( л.д. 16).

22.06.2022 года от ООО «Андрушонок и Партнеры» начальнику ОСП по Балахтинскому району направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО2, что ей не приняты меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, а именно не осуществлен выхода по месту жительства должника, не приняты меры по наложению ареста на имущества должника; не устанавливается имущество должника посредством направления запросов в Гостехнадзор, ГИМС, МЧС, Ростехнадзор, Росгрардию, ЗАГС; не направлены запросы в кредитные организации, не внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; не принимаются меры по установлению источника дохода должника, не направлены запросы о месте трудоустройства должника и является ли он получателем пенсии (л.д. 14).

29.06.2022 года врио начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры» вынесла постановление в котором жалобу ФИО4 на бездействие пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району признала частично обоснованной, установив, что денежные средства поступают с заработной платы должника ФИО1 ( л.д. 19).

05.07.20222 года от ООО «Андрушонок и Партнеры» руководителю ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на постановление от 29.06.2022 года по результатам рассмотрения жалобы врио начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО2, в которой заявитель просит признать постановление от 29.06.2022 года необоснованно вынесенным и рассмотреть повторно жалобу от 22.06.2022 года (л.д. 13).

18.07.2022 года по результатам рассмотрения жалобы от «Андрушонок и Партнеры» врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 постановлено об отмене постановления от 29.06.2022 года с указанием начальнику ОСП по Балахтинскому району ФИО9 принятия по жалобе от 22.06.2022 года нового решения в соответствии с законодательством РФ ( л.д. 18).

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» суммы долга в размере 272555,89 руб. возбуждено 07.02.2018 года, согласно заявления АО «Россельхозбанк» от 28.12.2018 года, судебного приказа Мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе № от 31.10.2017горда о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» заложенности в размере 272555,89 руб. (л.д. 30, 46, 47).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО2 Т.Н. заправлялись запросы на получение информации о имуществе должника в Росреестр к ЕГРП, в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, к операторам связи, в ФНС, в ПФР. 11.07.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Установлено, что должник работает в ЗАО «Светлолобовское», Новоселовского района (л.д. 31-34).

26.04.2018 год судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 ( л.д. 48).

Согласно реестра запросов ГУФССП России по Красноярскому краю ОСП по Балахтинскому району следует, что судебный пристав исполнитель ФИО2 направляла запросы в банки о наличии счетов должника, ГИБДД, операторам сотовой связи ( л.д. 35-45).

По справки начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району ФИО10 следует, что остаток долга ФИО1 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» оставляет 112735 руб. 57 коп. ( л.д. 51).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд мотивирует это тем, что материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 не установлен факт бездействия со стороны судебного-пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО8 Так из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принятые меры по исполнительному производству для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе являются достаточными, поскольку сумма долга уменьшилась и в настоящее время составляет 112735,57 руб, что фактически менее 50% от взысканной и в нестоящее время идет взыскание из заработной платы должника.

Таким образом, совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для признания действий (бездействия) незаконным, в данном случае отсутствует.

Оснований для возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя о направление запросов в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, а так же не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращения взыскания на имущество должника по месту жительства не имеется, поскольку в Законе «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя на направление запроса, а не обязанность, иное бы расценивалось как вмешательство в деятельность пристава-исполнителя.

Так же суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО2 незаконными в части нарушения ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку из перечисления денежных средств взыскателю ООО «Андрушонок и партнеры» следует, что 22 августа 2022 года взыскателю перечислена сумма в размере 24061, 72 руб. (л.д. 31 обр.сторона), а представленная административным истцом информация с сайта ФССП о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП в сумме 17456,83 руб. ( л.д.21 и обор. сторона) датирована 02.08.2022 года, без учета вышеуказанного перевода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО2, о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО2 в части не направления запросов и не истребования ответов, а также признании ее действий необоснованными в части нарушения ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложении обязанностей по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в отношении должника ФИО1, путем совершения мер принудительного исполнения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года