Решение по делу № 2-3358/2024 от 17.03.2025

Дело № 2-378/2025

УИД№ 67RS0003-01-2024-003619-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Модиной К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21214, гос.рег.номер №, был причинен вред принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 02.02.2024 транспортному средству Opel Sintra, гос.рег.номер №, 1997 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения о нем переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером № 404041.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕКО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП является действующим.

08.02.2024 в АО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.

14.02.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14.02.2024.

По инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» составлено трасологическое исследование от 26.02.2024 № 001GS24-015978, согласно которому зафиксированные повреждения левой сдвижной двери и левого заднего крыла транспортного средства истца носят накопительный характер и не являются следствием только рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения левая сдвижная дверь и левое заднее крыло транспортного средства истца нуждались в замене до момента рассматриваемого ДТП, в то время, как зафиксированные повреждения молдинга левой сдвижной двери транспортного средства истца могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «Оценка-НАМИ» составлена калькуляция № 001GS24-015978-246220, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 103 руб., без учета износа – 786,50 руб.

05.03.2024 Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 786,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 1154.

16.04.2024 в финансовую организацию от истца посредством почтового отправления с идентификатором 21400194201697 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 399 213, 50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «Оценка-НАМИ» составлена рецензия от 03.05.2024 № 1402099, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 14 800 руб., с учетом износа – 10 200 руб.

07.05.2024 страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 9413,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 698.

22.05.2024 финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 5603,51 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц – 13% (далее - НДФЛ) в размере 837 руб., что подтверждается платежным поручением № 1989.

13.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу истца доплату неустойки в размере 89 руб., а также уплату НДФЛ в размере 13 руб., что подтверждается платежным поручением № 1666.

Не согласившись с размером страхового возмещения и неустойки истец обратилась к Финансовому уполномоченному, на основании которого в адрес Финансовой организации направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 04.06.2024 № У-24-56763/2040-002.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТЭКС» (эксперт <данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТЭКС» от 03.07.2024 № У-24-56763/3020-007 при контактном взаимодействии транспортного средства заявителя с транспортным средством 2 на исследуемом транспортном средстве заявителя были образованы повреждения следующих элементов:

- двери задней левой; молдигна двери задней левой; крыла заднего левого.

Повреждения двери задней левой в виде локальных царапин базового слоя лакокрасочного покрытия в нижней части, сквозной коррозии, площадью не более 10%, крыла заднего левого в виде сквозной коррозии, площадью не более 10 %, блок-фары правой, облицовки бампера заднего, двери задней левой в виде сквозной коррозии, арки внутренней задней правой в виде сквозной коррозии, арки внутренней задней правой в виде сквозной коррозии, крыла заднего правого в виде царапин, притертостей лакокрасочного покрытия, двери задней правой в виде притертостей лакокрасочного покрытия транспортного средства заявителя не были образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством 2.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО6), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13 834, 69 руб., с учетом износа – 9300 руб.

Таким образом, финансовая организация выплатив страховое возмещение в размере 10200 руб. (786,50 руб. + 9413,50 руб.), исполнила обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Сочтя решение Финансового уполномоченного незаконным и не обоснованным, истец инициировала настоящее судебное разбирательство.

После проведения судебной экспертизы, результаты которой истцом не оспаривались, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 202 713,50 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (202 713,50 руб.) за период с 01.03.2024 по 17.03.2025 в размере 400 000 руб. и продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 101 356,75 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 40 000 руб., а также оплаты услуг представителя - 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, считала заключение эксперта полным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд определил, с учетом мнения представителя истца, возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21214, гос.рег.номер М695МО67, был причинен вред принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 02.02.2024 транспортному средству Opel Sintra, гос.рег.номер Н340НК67, 1997 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП является действующим.

14.02.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14.02.2024.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление и направить ответ заявителю не позднее 16.05.2024.

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого транспортно-трасологического исследования:

- позволяет ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потребителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- какие повреждения на транспортном средстве потребителя были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства потребителя заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

- двери задней левой;

- молдигна двери задней левой;

- крыла заднего левого.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства заявителя;

- какие повреждения получило транспортное средство заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применены к повреждениям транспортного средства заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 10.07.2024 № У-24-56763/3020-012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявления без учета износа составляет 13 834, 69 руб., с учетом износа – 9300 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также для определения объема повреждений пострадавшего транспортного средства, и стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» <данные изъяты> были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения автомобиля марки Opel Sintra, гос.рег.номер №, 1997 года выпуска, были образованы в результате ДТП, имевшего место т04.02.2024?

- какова стоимость устранения повреждений автомобиля марки Opel Sintra, гос.рег.номер №, 1997 года выпуска, образованных в результате ДТП, имевшего место 04.02.2024, с учетом и без учета износа деталей, на дату ДТП, определенных по Единой методике Банка России (том 1 л.д. 134-136).

В соответствии с экспертным заключением № 07/25 от 10.02.2025 эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО8 автомобиль Opel Sintra, гос.рег.номер № в результате ДТП, имевшего место 04.02.2024 получил повреждения:

- дверь сдвижная задняя левая – деформация в задней нижней части с заломами ребер жесткости, образованием разрывов, с отсутствием фрагментов по сквозной коррозии, ЛКП повреждено до металла;

- накладная защитная сдвижной двери – задиры текстурной поверхности;

- боковина левой задней нижней части – деформация в передней нижней части с заломами ребер жесткости, деформацией проема двери, образованием разрывов по сквозной коррозии с отсутствием фрагментов, ЛКП повреждено до металла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Sintra, гос.рег.номер Н340НК67 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России составляет:

- без учета износа с округлением до сотен рублей – 387 900 руб.;

- с учетом износа с округлением до сотен рублей – 212 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Opel Sintra, гос.рег.номер Н340НК67, на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей 245 400 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта (387 000 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (245 400 руб.), был произведен расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля Opel Sintra, гос.рег.номер Н340НК67, на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей 317 000 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 выводы проведенного им исследования полностью подтвердил, отметив, что в ходе проведения судебной экспертизы руководствовался актами осмотра автомобиля, фотографиями, материалами дела на основе чего и пришел к убеждению о повреждениях ТС и способах их устранения. В момент совершения ДТП автомобиль Нива при повороте зацепила автомобиль Opel Sintra, следствием чего и стало повреждение задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего левого крыла. Не отрицая факта наличия сквозной коррозии на поврежденной кузовном элементе, отметил, что таковой еще какое-то время мог бы эксплуатироваться. Однако, после произошедшего ДТП дверь сдвижная задняя левая стала нуждаться в замене в силу полученных данным элементом механических повреждений. При определении стоимости восстановительного ремонта им был учет максимальный износ детали в размере 50%, учет покраски элемента не производился, поскольку дверь нуждалась в окраске до ДТП, однако, оценке подвергнуты работы по монтажу-демонтажу.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление таковой. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П и опровергает выводы экспертиз, проведенных по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» и финансового уполномоченного. При этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО8, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 202 713,50 руб. (245 400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 31 700 руб. (годные остатки) – 10 986,50 руб. (выплаченной страховое возмещение)).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2024 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 17.03.2025, размер которой составит 774 363,66 руб. (202 713,50 руб. х 1% х 382 дня просрочки), а также неустойку, начиная с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик уплатит истцу неустойку 22.05.2024 в размере 5603,51 руб. и 13.06.2024 в размере 89 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет:

202 713,50 руб. х 1% х 82 дня просрочки за период 01.03.2024 по 21.05.2024 = 166 225,07 руб.

202 713,50 руб. – 5603,51 руб. = 197 109,99 руб. х 1% х 22 дня (с 22.05.2024 по 12.06.2024) = 43 364,19 руб.

197 109,99 руб. – 89 руб. = 197 020,99 руб. х 1% х 278 дней (с 13.06.2024 по 17.03.2025) = 547 718,35 руб.

Общая сумма неустойки за указанный период 757 307,61 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за данный период не должен превышать 400 000 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2024 по 17.03.2025 в размере 180 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 01.03.2024 по 17.03.2025 в размере 180 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере не более 220 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из невыплаченной истцу суммы страхового возмещения (202 713,50 руб.) в размере 101 356,75 руб., что составляет 50% от указанной суммы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 04.07.2024 и расписки к нему от ФИО3 о принятии денежных средств от ФИО4).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая требования разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме - 30 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, несоразмерность несения которых, ответчиком не доказана.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

- страховое возмещение в размере 202 713,50 руб.,

- 180 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.03.2024 по 17.03.2025, с продолжением ее начисления в размере 1 % на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 18.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств;

Общий размер взысканной неустойки не должен превышать лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей.

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 356,75 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

40 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 30 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15 068 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года