Решение по делу № 2-155/2025 от 23.09.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД: 54RS0№-54

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе судьи Заставской И.И.,

при секретаре судебного заседания Вылегжаниной Ю.С.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 139 108 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 173 рубля, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 986 рублей и почтовые расходы в размере 299 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО7 имеет в собственности автомобиль TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Вышеуказанный автомобиль был застрахован - страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. В страховой полис были вписаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, - ФИО7, ФИО2 ФИО10 управляла транспортным средством TOYOTA Корона, государственный №, принадлежащим ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автомобильной дороге Колывань - <адрес> и совершила ДТП, а именно - столкновение с автомобилем TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 ФИО11 при управлении автомобилем не имела страхового полиса. При разбирательстве в ГАИ р.<адрес> вина ФИО11 была установлена, с которой она согласилась, указав об этом в официальных документах, предусмотренных при разборе ДТП, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО11, актом осмотра транспортного средства.

ФИО7 обратился в страховую компанию по выплате денежных средств, однако согласно уведомлению от страховой компании ФИО7 было отказано по причине отсутствия договора обязательного страхования на автомобиль под управлением ФИО12, ФИО12 и собственник автомобиля ФИО9 отказываются добровольно возмещать нанесенный ущерб по ДТП и поэтому истец вынужден обратиться в Колыванский районный суд <адрес> по возмещению ущерба.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые просили удовлетворить исковые требования (с учетом уточнения).

Ответчики ФИО13 (до брака - ФИО14) А.А. и Хальченко (до брака - ФИО14) А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ФИО4 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не установлено место столкновения автомобилей и, соответственно, не установлена вина её доверителя в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд из ГИБДД.

В материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о том, что возле д. Воробьево произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в том, что, управляя транспортным средством «Тойота Королла», г/н №, принадлежащим ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она совершила нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в связи с чем ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Из пояснений ФИО8 в судебном заседании следует, что штраф она оплатила, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что она двигалась на автомобиле «Тойота Платц» из <адрес> в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, в 19 часов 30 минут ее машину ударил встречный автомобиль, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г/н №, который двигался на большой скорости посередине дороги. Она ехала довольно близко к правой обочине. В результате столкновения она не пострадала. Автомобиль с места не убирала. Вину не признает. Автомобиль застрахован.

Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, следует, что она в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле «Тойота Королла», который принадлежит ФИО4, из д. <адрес> в <адрес>. Поднявшись в гору за км от <адрес>, ехала почти по обочине, навстречу ехала машина посередине, произошел удар с автомобилем «Тойота Платц», г/н №. В результате столкновения она не пострадала, автомобиль с места ДТП не убирала. В данном столкновении вину не признает. Автомобиль не застрахован, водительского удостоверения не имеет. Автомобиль взяла без спроса, ключи были в салоне.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Тойота Королла», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о каких-либо законных основаниях владения ФИО8 указанным транспортным средством в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, Хильченко (до заключения брака - ФИО14) А.А. собственник «Тойота Королла», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о том, транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО5, либо право владения автомобилем, как источником опасности передано ею иному лицу в установленном законом порядке, суду не представлено. Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий указанных лиц материалы дела не содержат.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Свидетель ФИО пояснил суду, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов ему позвонил знакомый ФИО16, попросил забрать машину по направлению в <адрес>, поскольку у водителя не было прав. Они с супругой поехали на место ДТП. У обоих автомобилей не было боковых зеркал с пассажирской стороны. А. управляла ТС «Тойота Королла», второй автомобиль – «Тойота ПЛАТЦ». «Королла» стояла на проезжей части, «Платц» стоял в сторону д. <адрес>, ближе к середине дороги, на расстоянии метров 50 друг от друга. Стекла были расположены на стороне дороги, где находился автомобиль «Тойота Королла». Бурлак Юля села за руль «Тойота Королла», а «Платц» оттащил трактор за заднюю часть. Колеса на ТС были все вроде.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что ФИО12 является его невестой. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила его к себе, предложила покататься на машине, которая принадлежит маме или папе, ключи у нее были. А. села за руль, он рядом. Они поехали в сторону д. Новотырышкино, водительского удостоверения у А. нет, водить умеет. По пути проехал КАМАЗ и им показалось, как будто отлетел камушек. Они были трезвые. Остановились, увидели автомобиль «Платц». Он вышел из машины и пошел ко второму автомобилю, хотел спросить о состоянии здоровья. Женщина сказала, что повреждено колесо. Он предложил решить вопрос на месте, водитель попросила 1 000 000 рублей. Кто вызвал сотрудников ГАИ, ему неизвестно, по приезду они составили схему. Он позвонил Бурлак, тот приехал с женой и забрал их с автомобилем. На проезжей части дороги были осколки от зеркала. У «Тойоты Платц» зеркало висело. По месту совершения ДТП у них был спор. На дороге не было разметки, покрытие-щебень. Фотографировать сотрудники ДПС запретили. А. не признавала вину, но сотрудники ГАИ сказали, что прав нет, пусть признает вину. Штраф оплачен. Не знает, было ли обжаловано постановление ГАИ. Про угрозы ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> в судебном заседании пояснил суду, что в данном ДТП за рулем одного из автомобилей была девушка без водительского удостоверения. Погода была дождливая, к тому же было темно. В схеме отмечено две точки, поскольку водители указали разные места ударов. У «Тойоты Платц» были сильные повреждения, он не мог двигаться, все повреждения были указаны. Были ли на дороге запчасти, он не помнит, что поясняли водители, он тоже не помнит, времени много прошло.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется правовых оснований для выплаты ФИО7 страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA Platz без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 299 500 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA Platz с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 163 700 рублей.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платц», государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа на заменяемые детали составляет 139 108 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение. Не доверять заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, контррасчет причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлен.

При определении размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении, даже при наличии в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что на автомобиле «Тойота Платц» на момент ДТП был установлен передний бампер неоригинального производителя.

На основании изложенного, при определении размера взыскиваемого ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 139108 рублей.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО7 в отношении ответчика ФИО4 – собственника автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, в части предъявления требований к ответчику ФИО5 – в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 - ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5 912 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью (с учетом уточнения), в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 173 рубля, то взысканию с ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в размере 299 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 986 рублей, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она не выдана на представительство по настоящему гражданскому делу.

Всего с ФИО4 в пользу ФИО7 подлежит взысканию 144 580 рублей (139 108 рублей + 5 173 рублей + 299 рублей.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> (ИНН №), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (ИНН №), в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 139 108 (сто тридцать девять тысяч сто восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 025 (пять тысяч двадцать) рублей 20 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 299 (двести девяносто девять) рублей, а всего 144 432 (сто сорок четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская