Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года
УИД 66RS0043-01-2025-001519-02
Дело № 2а-1415/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - ГОСП ГУФССП России по Свердловской области) ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2025 года, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 287595/25/66060-ИП от 10 сентября 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66060/25/499267 от 23 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 54 054 рубля 71 копейки. С указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку с момента окончания основного исполнительного производства № 135133/21/66060-ИП прошло более двух лет, следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене. Кроме того, ФИО1 также полагает, что имеются основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку в нарушении сроков исполнения требований основного исполнительного производства отсутствует его вина, он принимает участие в специальной военной операции. Административный истец также полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года, 8 октября 2025 года к участию в деле привлечены административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4
Административный истец, его представитель, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены заблаговременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, лично. От представителя административного истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и представителя, остальные участники процесса сведений о причинах неявки в суд не представили.
Кроме того, информация о рассмотрении административного дела размещена на официальном Интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закона об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.
Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.
Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской РФ от 30 января 2001 года № 13-П).
Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании части 1, части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено указанным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 8 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частями 16, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 1 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 135133/21/66060-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: алименты на содержание дочери с периодическими платежами доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника в пользу ФИО5 Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-4709/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области.
В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение суток с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 заказным почтовым отправлением 2 декабря 2021 года (ШПИ 8008337674004). 8 января 2022 года заказное почтовое отправление возвратилось отправителю. Кроме того, согласно представленной копии постановления от 1 декабря 2021 года, ФИО1 лично ознакомился с содержанием постановления и получил его копию, о чем проставил соответствующую отметку 27 февраля 2023 года.
Из материалов дела также следует, что в установленные законом порядке и сроки постановление о возбуждении исполнительного производства № 135133/21/66060-ИП от 1 декабря 2021 года административный истец не оспаривал, при этом судом установлен факт исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из представленной справки по депозиту исполнительного производства, а также информации, представленной судебным приставом-исполнителем, не опровергнутой административным истцом, следует, что в счет исполнения требований исполнительного документа поступавшие платежи носили не регулярный характер (начало исполнения требований исполнительного документа наступило 21 марта 2022 года), то есть не отвечали требованию исполнительного документа о производстве взыскания ежемесячно, начиная с 16 ноября 2021 года. Факт неисполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, – в течение суток с момента получения должником копии постановления, также следует из представленных постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа в установленный в указанном постановлении срок должник не исполнил, его исполнение производилось в рамках производившихся удержаний, в том числе в ходе обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
23 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 55 002 рубля 73 копейки. Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг, а также посредством почтового отправления (65581315296337#9), что подтверждается представленным скриншотом страницы личного кабинета должника на ЕПГУ с отметкой о получении и прочтении отправления (постановления) 23 июня 2025 года (23:05:23).
Изложенное, в том числе факт неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в установленный срок, свидетельствует о наличии законных оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из собранных по делу доказательств следует, что указанное постановление направлено в адрес должника, получено им и прочитано, что не опровергается административным истцом. Данное постановление в установленные законом порядке и сроки оспорено также не было.
8 августа 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 66060/25/645658 указанное исполнительное производство № 135133/21/66060-ИП от 1 декабря 2021 года окончено в связи с установлением места работы должника, направлением исполнительного документа для удержания периодических платежей по месту получения дохода должника (пункт 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
10 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 287595/25/66060-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66060/25/499267 от 23 июня 2025 года с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 54 054 рубля 71 копейки. Постановление направлено в адрес должника посредством АИС ФССП России, на что сделано соответствующее указание в данном постановлении и следует из представленного скриншота страницы личного кабинета пользователя ЕПГУ, согласно которому постановление получено и прочитано ФИО1 10 сентября 2025 года в 21:46:54.
Из представленной в суд информации судебного пристава-исполнителя также следует, что в рамках исполнительного производства № 135133/21/66060-ИП от 1 декабря 2021 года в счет уплаты исполнительского сбора произведено удержание денежных средств в сумме 948 рублей 02 копейки, в связи с чем исполнительное производство возбуждено на остаток суммы исполнительского сбора (54 054 рубля 71 копейки).
Не соглашаясь с оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2025 года, административный истец указывает на факт его позднего вынесения, то есть по истечении двухлетнего срока с момента окончания исполнительного производства № 135133/21/66060-ИП от 1 декабря 2021 года. Вопреки приведенным доводам судом установлено и следует из материалов административного дела факт окончания указанного исполнительного производства 8 августа 2025 года. К моменту вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено, не признано незаконным, не отменено и не исполнено в полном объеме, что не опровергнуто в судебном заседании стороной административного истца.
В рамках предоставленных суду полномочий осуществления проверки постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду того, что суд не связан основаниями и доводами административного иска, судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено надлежащим должностным лицом и в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, при этом к моменту вынесения такого постановления судебным приставом-исполнителем достоверно установлено и следует из материалов исполнительного производства, истечение срока, установленного должнику для исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств невозможного исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также не установлено в рамках судебного разбирательства, на такие обстоятельства административным истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено.
В связи с изложенным судом не установлено каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2025 года, в том числе по доводам административного истца. Необоснованными суд признает доводы административного истца о том, что ввиду незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2025 года подлежит отмене судом постановление о взыскании исполнительского сбора. Ввиду установленных обстоятельств законности оспариваемого постановления, а также ввиду отсутствия у суда полномочий по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит отмене судом (иных требований в отношении указанного постановления не заявлено).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, а также с учетом сведений о наличии задолженности по уплате исполнительского сбора, что следует из представленной информации судебного пристава-исполнителя, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в оставшейся части задолженности, судом проверен срок и порядок возбуждения указанного исполнительного производства, установлен факт направления копии такого постановления в адрес участников исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Как указано ранее, доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в установленный срок суду не представлены, доказательств того, что исполнение требований исполнительных документов в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела также не представлено.
Фактически, не оспаривая факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, доводы административного истца сводятся к наличию формальных нарушений, которые не были установлены в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что при применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, должник не предпринял мер к исполнению требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а также не предпринял действий по обращению в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а также ввиду того, что соответствующее постановление при указанных выше обстоятельствах не оспорено должником, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом не усматривается, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Установленный законом размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.
Суд также отмечает, что размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве верно. При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств уклонения должника от исполнения исполнительного документа, наличие сведений о месте получения дохода, исполнение требований исполнительного документа по месту получения дохода должника. Суд также принимает во внимание тот факт, что должником контракт о прохождении военной службы заключен не в период наступления срока исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, но в период, когда такое исполнение продолжалось в рамках исполнительного производства № 135133/21/66060-ИП от 1 декабря 2021 года, а также в рамках удержания денежных средств по месту получения дохода должником, что учитывается судом в качестве оценки его имущественного положения при разрешении требования о снижении размера исполнительского сбора.
С учетом изложенного, размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № 66060/25/499267 от 23 июня 2025 года – 55 002 рубля 73 копейки подлежит уменьшению на ?, то есть до 41 252 рублей 05 копеек. Вопреки требованию административного истца размер исполнительского сбора подлежит уменьшению от установленного размера, без учета произведенного удержания. Произведенное удержание размера исполнительского сбора подлежит учету судебном приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 287595/25/6060-ИП от 10 сентября 2025 года с учетом установленного размера исполнительского сбора - 41 252 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № 66060/25/499267 от 23 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 135133/21/66060-ИП от 1 декабря 2021 года на ? до 41 252 рублей 05 копеек.
В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шестакова