Дело № 2-303/2023 (№ 2-3100/2022)

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец – ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО МФО «Русские деньги» заключен договор займа № 223-367-2016 от 26.10.2016. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 20 000 руб. на срок до 10.11.2016 с процентной ставкой 549,00% годовых, что составляет 1,5% в день. Ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. 29.11.2017 ООО МФК «Русские деньги» заключило с ООО «Акцепт» договор уступки права требования (цессии) № 13/17, согласно которому ООО «Акцепт» является правопреемником по заключенному с ФИО1 договору займа. До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, 13.07.2022 мировым судьей судебного участка 291 Электростальского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Задолженность ответчика по состоянию на 16.08.2022 составляет 105 210,00 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 20000,00 руб., задолженность по процентам – 68000,00 руб., пени – 17210,00 руб., которую и просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3305,00 руб., почтовые расходы в размере 211,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация- юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

К порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № 223-367-2016 на предоставление займа в размере 20 000 руб. под 549,00% годовых со сроком возврата до 10.11.2016.

При заключении договора займа, стороны согласовали все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный договор займа соответствует законодательству. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом. Порядок возврата займов и уплаты процентов установлен договором займа.

Из представленных документов усматривается, что денежные средства в размере 20 000 руб. были переданы ответчику. Данный факт не оспаривается самим ответчиком.

Однако в установленный договором займа срок, ответчик обязательства по возврату займов не исполнил.

29.11.2017 ООО МФК «Русские деньги» заключило с ООО «Акцепт» договор уступки права требования (цессии) № 13/17, согласно которому ООО «Акцепт» является правопреемником по заключенному с ФИО1 договору займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Истец просит суд взыскать сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 16.08.2022 в размере 105 210,00 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 20000,00 руб., задолженность по процентам – 68000,00 руб., пени – 17210,00 руб.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности в части определения размера процентов за пользование займом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения из разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения микрозайма.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день (то есть 549,00 % годовых) предусмотрено договором займа на срок до 10.11.2016.

Следовательно, проценты за период действия договора займа с 26.10.2016 по 10.11.2016 составляют 4500,00 руб. (в соответствии с условиями договора), проценты за пользование займом за период с 11.11.2016 по 16.08.2022 (2105 дн.) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,45 % годовых), по состоянию на дату заключения договора займа, и составляют 18 963,56 руб. (20 000 руб. х 16,45 %: 365 дн. х 2105 дн.).

Общая сумма процентов за пользование займом за период, указанный в иске, составляет 23 463,56 руб. (4500 + 18963,56).

В случае нарушения заемщиком своих обязательств в период начисления процентов, размер неустойки (пени) составляет 0,05 % за каждый день просрочки и не может превышать 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу, в случае нарушения заемщиком своих обязательств в период неприменения начисления процентов, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу.

С размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы основного долга, процентов, периода просрочки, суд считает заявленную истцом сумму штрафов в размере 17 210,00 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком срока исполнения обязательства.

Установив несоразмерность заявленной неустойки (17 210,00 руб.) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

По заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка 291 Электростальского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1 выдан судебный приказ от 20.12.2019, который на основании заявления должника 13.07.2022 отменен.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2020,21 руб.; в большей сумме госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Акцепт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа № 223-367-2016 от 26.10.2016, заключенного между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1, по состоянию на 16.08.2022 в сумме 48 463,56 руб. в том числе: 20 000,00 руб. – основной долг, 23 463,56 руб. – начисленные проценты, 5 000,00 руб. - неустойка, а также почтовые расходы в сумме 211,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 руб. 21 коп., а всего 50 694 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 17 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Акцепт» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам, неустойки, государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.