УИД 62RS0004-01-2025-001219-62

дело №2а-1574/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием:

административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административных ответчиков администрации г.Рязани и Управления образования и молодежной политики администрации г.Рязани – ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Рязани и Управлению образования и молодежной политики администрации г.Рязани о признании незаконным решения о внесении изменений в заключение органа опеки и попечительства о <...>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению образования и молодежной политики администрации г.Рязани, мотивируя тем, что она обращалась к ответчику с заявлением о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в <...>.

По результатам рассмотрения её заявления, органом опеки и попечительства дд.мм.гггг. принято заключение № о том, что ФИО1 <...>

Вместе с тем, дд.мм.гггг. в адрес истицы поступило решение административного ответчика №, согласно которого в принятое дд.мм.гггг. заключение о возможности ФИО1 быть <...> внесены изменения, а именно: на основании факта прекращения уголовного преследования УФСКН России по Рязанской области в отношении ФИО1 в 2006 году по ч.2 ст.234 УК РФ в связи с изданием акта амнистии (п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ), ей отказано в праве быть кандидатом <...>

Истица полагает принятое органом опеки и попечительства решение от дд.мм.гггг. № незаконным, поскольку факт прекращения в отношении неё уголовного дела по преступлению средней тяжести, в силу разъяснений Конституционного Суда РФ, не является безусловным основанием для отказа в праве быть кандидатом в <...>

По мнению ФИО1, она полностью отвечает требованиям законодательства РФ, предъявляемым к кандидатам в <...>, в связи с чем, просит суд:

- отменить принятое органом опеки и попечительства решение от дд.мм.гггг. № ИСХ о внесении изменений в заключение о возможности гражданина быть <...> от дд.мм.гггг. №;

- признать заключение органа опеки и попечительства от дд.мм.гггг. № законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена администрация г.Рязани.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в их удовлетворении просила отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гласит, что решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в суд.

В порядке реализации данной конституционной нормы, гражданину, полагающему, что решением, действиями (бездействием) органа местного самоуправления нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод, реализации законных интересов и (или) на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предоставлено право обратиться в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании таких решений, действий (бездействия) (ст.218 КАС РФ).

Согласно ст.227 КАС РФ признание судом своевременно оспоренного решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, несоответствующим нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании такого решения, действия (бездействия) незаконным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года №275 утверждены Правила передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни, воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 6 Правил, граждане Российской Федерации, желающие усыновить ребенка, подают в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой дать заключение о возможности быть усыновителями, в котором указываются сведения и прилагаются документы, по перечню, предусмотренному названным пунктом Правил.

Орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 6 Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка, принимает решение о возможности граждан быть усыновителями, которое является основанием для постановки их на учет в качестве лиц, желающих усыновить ребенка, либо решение о невозможности граждан быть усыновителями с указанием причин отказа (абзац восьмой пункта 9 Правил).

Решение органа опеки и попечительства о возможности граждан быть усыновителями либо решение о невозможности граждан быть усыновителями оформляется в форме заключения (абзац девятый пункта 9 Правил).

На основании Закона Рязанской области от 28 декабря 2007 года №242-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Рязанской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству», статье 11 Устава муниципального образования – городской округ город Рязань администрация г.Рязани выполняет функции органа опеки и попечительства на территории города Рязани.

В судебном заседании установлено и в процессе производства по делу сторонами не оспаривалось следующее.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в администрацию г.Рязани с заявлением о возможности быть <...>. В заявлении указывалось, <...>. К заявлению прилагались: <...>

Администрацией г.Рязани дд.мм.гггг. было дано заключение №, согласно которого на основании представленных документов и акта обследования жилищно-бытовых условий семьи сделан вывод о соответствии ФИО1 требованиям законодательства РФ, предъявляемым к кандидатам в <...>

Принимая решение о возможности ФИО1 быть <...>, администрация г.Рязани приняла во внимание следующие обстоятельства:

1) ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с дд.мм.гггг., который поддерживает решение супруги об <...>

2) ФИО1 проживает в <...> благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., которая отвечает установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям;

3) ФИО1 ответственный и коммуникабельный человек, имеет разносторонние интересы, с дд.мм.гггг. начала осуществлять трудовую деятельность в должности <...> С дд.мм.гггг. по настоящее время работает в <...>, её доход позволяет обеспечить <...> прожиточный минимум, установленный в регионе, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прошла медицинское обследование и по заключению ГБУЗ <адрес> «Консультативно – диагностический центр» № от дд.мм.гггг. по состоянию здоровья противопоказаний к <...> не имеет;

4) сведения в справке УМВД России по Рязанской области о прекращении УФСКН России по Рязанской области в дд.мм.гггг. уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.2 ст.234 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта амнистии), что не является препятствием для <...>;

5) ФИО5 прошла подготовку лиц, <...>

В дальнейшем, по поручению администрации г.Рязани, Окружным управлением социального развития № Министерства социального развития <адрес> было проведено обследование жилищно-бытовых условий ФИО1 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

По результатам обследования Окружным управлением был составлен Акт от дд.мм.гггг., в котором сделан вывод о том, что условия проживания ФИО1 в указанной квартире являются неудовлетворительными для <...> Кроме того, в сопроводительном письме о направлении в администрацию г.Рязани данного Акта, обращено внимание на невозможность ФИО1 быть <...> согласно ст.127 СК РФ по причине её уголовного преследования за преступление против общественной безопасности (ч.2 ст.234 УК РФ).

После поступления Акта от дд.мм.гггг. обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 по месту её жительства по адресу: <адрес> администрацию г.Рязани, административным ответчиком дд.мм.гггг. было принято решение № о внесении изменений в заключение о возможности гражданина быть <...> от дд.мм.гггг. №.

Согласно оспариваемому решению от дд.мм.гггг. №, Раздел «Сведения, подтверждающие отсутствие у гражданина обстоятельств, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 1 ст.127 и абзацах третьем и четвертом пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса РФ» изложен в следующей редакции: «ФИО1 является дееспособным гражданином РФ, привлекалась в дд.мм.гггг. УФСКН России по Рязанской области по ч.2 ст.234 УК РФ, уголовное преследование прекращено дд.мм.гггг. по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (справка УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №), данное обстоятельство исключает возможность быть <...>»; раздел «Заключение» изложен в следующей редакции: «На основании представленных документов и акта обследования жилищно-бытовых условий семьи администрация города Рязани считает, что ФИО1 не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к кандидатам в <...>, и не может быть <...>».

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика администрации г.Рязани пояснил, что специалист органа опеки и попечительства ошибочно расценил основания прекращения уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта амнистии), как реабилитирующие, поэтому административным ответчиком изначально было принято ошибочное заключение дд.мм.гггг. № о возможности ФИО1 быть <...>. Иные основания, по которым ФИО1, оказано быть кандидатом в <...> отсутствуют.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, предметом рассматриваемого дела является правомерность принятого администрацией г.Рязани решения от дд.мм.гггг. № о внесении изменений в заключение органа опеки и попечительства от дд.мм.гггг. № о возможности ФИО1 быть <...> по мотиву прекращения в отношении неё уголовного дела УФСКН России по Рязанской области дд.мм.гггг. по ч.2 ст.234 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Давая оценку законности и обоснованности принятого административным ответчиком решения от дд.мм.гггг. № ИСХ, оспоренного административным истцом в пределах установленного законом срока, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Из преамбулы «Конвенции о правах ребенка» следует, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей, включая осуществление предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав детей, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий их прав и законных интересов, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и защиту от факторов, негативно влияющих на их развитие и формирование личности.

В соответствии с п.1 ст.124 СК РФ усыновление или удочерение (далее - усыновление) является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 настоящего Кодекса (при устройстве ребенка должны учитываться его этническое происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании), а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» разъяснено, что под интересами детей при усыновлении следует, в частности, понимать создание благоприятных условий (как материального, так и морального характера) для их воспитания и всестороннего развития.

В соответствии с пунктом 9 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеют право быть усыновителями лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 10 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что не имеют право быть усыновителями лица, указанные в подпункте 9 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, имевшие судимость либо подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка. При вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2014 года №1-П указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 20 апреля 2015 года №101-ФЗ) в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется, в частности, на лиц, имевших судимость за указанные в данном положении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести, соответствует Конституции Российской Федерации постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

При этом, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 января 2014 года №1-П признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

Согласно справки УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №, в отношении ФИО1 уголовное преследование по ч.2 ст.234 УК РФ было прекращено УФСКН России по Рязанской области дд.мм.гггг. на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Уголовная ответственность по ч.2 ст.234 УК РФ (в ред. ФЗ от дд.мм.гггг.) была предусмотрена за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта, совершенного группой лиц по предварительному сговору; данное преступление относилось к преступлениям против общественной безопасности и предусматривало наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, т.е. данное преступление, в силу положений ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от дд.мм.гггг.), относилось к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, в силу положений п.10 ст.127 СК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2014 года №1-П, сам факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.2 ст.234 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии, не является безусловным основанием для отказа в выдаче заключения о возможности быть <...>

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 31 января 2014 г. № 1-П, Определениях от 13 мая 2014 г. № 997-О, от 16 ноября 2014 г. № 2429-О, от 05.02.2015 № 227-О в силу принципа соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, опекунов (попечителей) при решении вопроса о возможности для тех или иных лиц выступать в качестве заменяющих родителей детям, оставшимся без родительского попечения, необходимо учитывать все существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие, что потенциальный усыновитель (опекун, попечитель) при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого (подопечного) ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье. По смыслу подпункта 14 пункта 9 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 г. № 275, пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в их системной связи, в случае, если лицо, желающее усыновить ребенка относится к лицам, поименованным в подпункте 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации и одновременно с этим не относится к лицам, указанным в подпункте 9 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, орган опеки и попечительства, при отсутствии иных препятствий, обязан выдать заключение о возможности такого лица быть усыновителем, но с указанием в нем соответствующей информации (то есть о судимости либо уголовном преследовании заявителя за указанные в подпункте 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации преступления, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 <...>

Согласно справки УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст.234 УК РФ было прекращено УФСКН России по Рязанской области дд.мм.гггг. на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии. С момента прекращения уголовного преследования прошло более <...> лет и за истекшие <...> лет она к уголовной ответственности не привлекалась.

Судом, с целью оценки обстоятельств совершения ФИО1 деяния, за которое она привлекалась к уголовной ответственности, в УМВД России по Рязанской области был направлен запрос об истребовании постановления о прекращении уголовного дела от дд.мм.гггг., однако согласно полученного ответа Следственное Управление УМВД России по Рязанской области данным постановлением не располагает.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она в дд.мм.гггг. также осуществляла трудовую деятельность по совместительству <...> (точного наименования юридического лица не помнит). В ее обязанности входила <...>

Суд, оценивая факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.2 ст.234 УК РФ в дд.мм.гггг. на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии, изложенные самой истицей обстоятельства при которых она привлекалась к уголовной ответственности, срок, прошедший с момента совершения противоправного деяния (более <...> лет), характеризующие личность данные, приходит к выводу о том, что указанный факт не может свидетельствовать о наличии опасности подвергнуть риску <...> ФИО1 <...>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое администрацией г.Рязани решение от дд.мм.гггг. № о внесении изменений в заключение органа опеки и попечительства о возможности ФИО1 быть <...> от дд.мм.гггг. № по мотиву прекращения уголовного преследования по ч.2 ст.234 УК РФ в 2006 году на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии, не может быть признано законным и обоснованным по вышеуказанным обстоятельствам.

Ограничиваясь признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенное публичными полномочиями лицо каких-либо обязанностей, суд исходит из того, что таким признанием уже достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации г.Рязани и Управлению образования и молодежной политики администрации г.Рязани о признании незаконным решения о внесении изменений в заключение органа опеки и попечительства о возможности гражданина быть <...> удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г.Рязани о внесении изменений в заключение органа опеки и попечительства о возможности гражданина быть <...> от дд.мм.гггг. №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года