Решение по делу № 2-560/2022 от 15.06.2022 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации, морального вреда.

Дело № 2-560/2022

(УИД 27RS0005-01-2022-000243-78)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2022 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Л.В. Ивановой,

при секретаре Катаянине Т.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с *** года они состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО5, которая являлась руководителем предприятия. Трудовые отношения между работодателем и истцами осуществлялись по устной договорённости. Трудовые договоры в письменном виде, не смотря на их неоднократные требования, работодатель так и не оформил. Начиная с *** года работодатель прекратил своевременную выплату заработной платы, в связи с чем возникла задолженность по её выплате за период с *** года. ФИО2 ответчиком не выплачена заработная плата за года в размере 4 000 руб. и за года в размере 4 000 руб., всего 8 000 руб., ФИО1 - года в размере 25 000 руб. и за года в размере 43 000 руб., всего 68 000 руб., ФИО3 - за года в размере 42 500 руб., ФИО4 - года в размере 26 000 руб. За несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ подлежат начислению проценты. Кроме того, незаконное бездействие ответчика причинило им нравственные страдания и нанесло моральный вред.

На основании изложенного истцы просят признать бездействие работодателя ИП ФИО5, связанное с невыплатой заработной платы незаконным. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 8 000 руб., сумму процентов (денежную компенсацию) по состоянию на *** в размере 205,74 руб., а с даты подачи искового заявления в суд, по день фактического расчёта исходя из ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 68 000 руб., сумму процентов (денежную компенсацию) по состоянию на *** в размере 2 677,94 руб., а с даты подачи искового заявления в суд, по день фактического расчёта исходя из ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в размере 42 500 руб., сумму процентов (денежную компенсацию) по состоянию на *** в размере 746,58 руб., а с даты подачи искового заявления в суд, по день фактического расчёта исходя из ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату в размере 26 000 руб., сумму процентов (денежную компенсацию) по состоянию на *** в размере 456,73 руб., а с даты подачи искового заявления в суд, по день фактического расчёта исходя из ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просят суд:

-истец ФИО2: взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 8 000 руб., сумму процентов (денежную компенсацию) по состоянию на *** в размере 205,74 руб., а с даты подачи искового заявления в суд, по день фактического расчёта исходя из ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

-истец ФИО1: установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО5 в должности заведующей производством в период с ***; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 68 000 руб., сумму процентов (денежную компенсацию) по состоянию на *** в размере 2 677,94 руб., а с даты подачи искового заявления в суд, по день фактического расчёта исходя из ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что *** года между ней и ответчиком ИП ФИО5, которая являлась руководителем предприятия, было заключено устное соглашение о том, что *** года ей необходимо приступить к работе в должности с окладом руб. и выплатой 2 раза в месяц: 2 и 17 числа, соответственно, по адресу нахождения ее бизнеса «»: г**** Цех находился на этаже по указанному адресу. При разговоре присутствовала которая передавала дела ФИО5 Ранее бизнес «» принадлежал » и был приобретен ИП ФИО5 В » она работала в должности до *** года. Уволилась по собственному желанию *** года Посчитав это предложение достойным внимания, она согласилась и *** года приступила к своим обязанностям в должности . Кабинет находился непосредственно в цехе. В кабинете находился рабочий компьютер и принтер. В ее обязанности входило: Экземпляры договора поставки она отдавала на подпись непосредственно ФИО5 После подписания договора она делала заявки на необходимое сырье поставщикам, принимала его, заносила в программу приходные накладные. Оригиналы накладных и счетов-фактур она передавала ФИО5 Оплата накладных должна была осуществляться непосредственно ФИО5 со счета предприятия. К финансам ФИО5 она отношения не имела. Выручку с торговой точки и цеха изымала она или другие лица от ее имени. В ее обязанности это не входило. Она работала с программой установленной на рабочем компьютере и мессенджером . С программой она начала работать *** года. Заносила Все эти данные она также занесла в программу. Провела *** года ревизию на складах и занесла результаты в программу. Так как в договорах на поставку сырья предусмотрена отсрочка платежа от 7 до 14 дней, первые 2 недели они отработали нормально: Работники цеха Индивидуальная доставка в это время не производилась.

По истечении некоторого времени, необходимо стало оплатить счета поставщиков. В программе есть функция «Задолженность перед поставщиками», где цветом выделяются счета-фактуры с подошедшим сроком оплаты. Она стала обращаться к ФИО5 по поводу этих оплат. Она принимала к сведению, но оплата поставщикам не поступала, о чем она узнавала от агентов, которые снова ей звонили и говорили, что деньги не поступают. Она стала узнавать далее и ей было сказано, что счет заблокирован для проверки, его вот-вот разблокируют и все будет оплачено. Не доверять руководителю у нее причин не было, и она просила поставщиков подождать. Так как. в программе ФИО5 отмечались не все производимые оплаты, то она точно не знала, кому оплатили товар, а кому - нет. О просрочках по платежам сначала звонили и писали ей, потом она дала контакты ФИО5, чтобы звонили ей напрямую, и начала подозревать о финансовой несостоятельности данного работодателя. Коллектив ФИО5 нанимала на работу самостоятельно. работали ранее в » и их пригласили на работу новые владельцы бизнеса «». У них были выстроены нормальные рабочие отношения. К ней относились уважительно, выполняли рекомендации по технологии приготовления блюд и заготовок, участвовали в ревизиях, в отработках новых блюд и изделий, прислушивались к советам, трудовую дисциплину не нарушали. Она говорила работодателю, что нужно оформить трудовые договоры с сотрудниками. Ей ответили, что когда их подготовят, тогда и получите. Далее подошло *** - время аванса. В указанную дату деньги люди не получили. Аванс выплачивали в течение следующих 3 дней. Она получила перевод в сумме рублей на карту года с карты на имя Трудовые договоры с ними в письменном виде, не смотря на неоднократные напоминания работников производственного цеха, работодатель так и не оформил. Далее она продолжала выполнять свои обязанности , а работники производства выполнять необходимый объем работ. Задолженность по оплате поставщикам росла. Кому-то гасили частично, кому-то не платили, но обещали заплатить. В года ни 2-го ни 3-го числа заработную плату за не выдали, объясняя отсутствием на счету финансов и ожиданием поступлений. *** она получила наличными сумму в рублей. Расходного ордера, расчетного или иного финансового документа не было. За полученную сумму нигде не расписывалась. Так образовалась задолженность со стороны работодателя в сумме рублей, исходя из, оговоренного при собеседовании, оклада в сумме рублей, которую ей обещали выплатить в ближайшее время. Продолжала расти задолженность по оплате поставщикам. Она предложила руководителю написать гарантийные письма и разослать их тем, кому предприятие не может пока оплатить счета. Письма написаны не были, объяснялось занятостью. Мое мнение о финансовой несостоятельности работодателя утвердилось.

*** года она распечатала, так называемую, «авансовую заявку», т.е. список сотрудников, в котором каждый указывал необходимую ему сумму аванса за месяц, чтобы владелец бизнеса смог подготовить необходимую сумму для выдачи денежных средств. Коллектив цеха, каждый напротив своей фамилии, проставил желаемую авансовую сумму. ФИО5 данную заявку забрала. То есть у нее было понимание, какую сумму необходимо выдать коллективу «». Она просила выдать ей рублей аванса за месяц или выплатить оставшуюся сумму за . года она получила перевод в сумме руб. на карту с карты на имя Из которых 2 886 руб. - возмещение затрат на покупку продуктов для отработки новых блюд (которые были подтверждены кассовым чеком и занесены в программу). Больше никаких денежных средств от работодателя она не получала. После года агенты поставщиков звонили ей уже ежедневно. Говорили, что ФИО5 не отвечает на звонки, сообщения игнорирует. Она отвечала на их вопросы, насколько хватало ее компетенции. При личной встрече говорила об этом владельцу бизнеса. Реакции на происходящее не было. Испытывая постоянный моральный дискомфорт и стыд перед людьми, с которыми она работала довольно продолжительное время (поставщики, торговые агенты, коллектив предприятия) и в связи с задержками и невыплатой заработной платы, она приняла решение расторгнуть трудовые отношения с ИП ФИО5 *** года.

-истец ФИО3 установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО5 в должности в период с ; взыскать с ИП ФИО5 в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 42 500 руб., сумму процентов (денежную компенсацию) по состоянию на *** в размере 746,58 руб., а с даты подачи искового заявления в суд, по день фактического расчёта исходя из ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Данные требования обоснованы тем, что с *** года между ним и ответчиком ИП ФИО5, которая и являлась руководителем предприятия, было заключено устное соглашение о том, что с года ему необходимо приступить к работе в должности . Выплату обещали производить 2 раза в месяц: 2 и 17 числа, соответственно, по адресу нахождения бизнеса «» ИП ФИО5: Цех находился на этаже по указанному адресу. При разговоре присутствовала и был приобретен ИП ФИО5 В » он работал также в должности . Посчитав предложение ФИО5 подходящим и с хорошей заработной платой, согласился и *** года приступил к своим обязанностям в должности в ИП ФИО5 по адресу: **** Приходя на работу, они открывали смену в программе, которая была установлена на рабочем компьютере. После работы — смену закрывали. В его обязанности входило: В отсутствие (выходные, праздничные дни) зав. производством , он . Приходные документы оставлял на рабочем столе ФИО1 в кабинете, находящемся рядом с цехом. Также он участвовал в проведении инвентаризаций. С ним в цехе работали: Он несколько раз, в течение всего времени работы, просил работодателя оформить трудовой договор. Ему говорили, что готовят, пока не до этого. Зарплату за отработанные дни ) он получил года на карту в сумме руб., которая совпадала с оговоренной часовой ставкой. Расчетный лист предоставлен не был. Ведомости на зарплату тоже не было. Далее (в ) он продолжал выполнять свои обязанности в цехе и выполнять необходимый объем работ. Аванс за года он получил на карту в размере руб. Авансовой ведомости не было, за полученные деньги нигде не расписывался. В ни 2-го ни 3-го числа заработную плату за не выдали. *** он получил на карту сумму рублей. Это являлось неполной суммой за фактически отработанное время. Расходного ордера, расчетного или иного финансового документа не было. За полученную сумму нигде не расписывался. Так образовалась задолженность со стороны работодателя в сумме руб. за года. года он оставил запрос на аванс за года в размере руб. ФИО5 данную заявку забрала. года с задержкой 5 дней он получил перевод в сумме руб. на карту с карты на имя Также нигде не расписывался. Далее была выплата за руб. . При этом ни расчетного либо авансового листа не предоставлялось. В числа вечером им сообщили по телефону о том, чтобы они не выходили на работу потому, что предприятие закрывается. Обещали до рассчитаться полностью. Но выплат по расчету в сумме руб. не поступало. На связь в г. выходить вообще перестали. Когда начались задержки по заработной плате, он заранее сделал видеозапись об открытии и закрытии смены, на личный телефон Запись производилась в присутствии работников цеха.

-истец ФИО4: установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО5 в должности в период с ***; взыскать с ИП ФИО5 в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере руб., сумму процентов (денежную компенсацию) по состоянию на в размере 456,73 руб., а с даты подачи искового заявления в суд, по день фактического расчёта исходя из ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований иска указано, что с *** года между ней и ответчиком ИП ФИО5, которая и являлась руководителем предприятия, было заключено *** устное соглашение о том, что с *** ей необходимо приступить к работе в должности с окладом в сумме руб. и выплатой 2 раза в месяц: 2 и 17 числа, по адресу нахождения ее бизнеса «» ИП ФИО5: Цех находился на этаже по указанному адресу. При разговоре присутствовал . Посчитав это предложение достойным внимания она согласилась и *** приступила к своим обязанностям в должности . Работала она в она получила аванс в сумме 5 000 руб. на руки. г. заработную плату не получила. ей перевели руб. с карты на имя На карту на имя Так образовалась задолженность со стороны работодателя в сумме руб., которую обещали выплатить в ближайшее время. *** ей был перевод аванса в сумме . с карты на имя . В *** г. ни аванса, ни зарплаты она не получила. В числа ей сообщили что «» закрывается. Заработную плату по сей день не выплатили.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не заявляла, на личном участии не настаивала, возражений по существу спора не представила.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом мнения участника процесса, признает извещение неявившихся лиц надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, в которой о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) – часть первая статьи 67.1 ТК РФ.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный законом срок, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено судом из выписки из ЕГРЮЛ от ***, в спорный период и на момент рассмотрения спора в суде ФИО5 является

Доводы истцов ФИО1, ФИО3, ФИО6, приведенные в обоснование заявленных требований, объективно подтверждаются представленными фото персонального отчета по заработной плате за период с ***, сводного отчета по зарплате за период с ***, счетом-фактурой № товарной накладной от , накладной от ***, выпиской по счету дебетовой карты ФИО1, индивидуальными выписками о переводах денежных средств ответчиком, на карту перепиской мессенджером , предостережением Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае от *** в адрес ФИО5 о недопустимости нарушения требования ст. 67 ТК РФ и уклонения от оформления трудовых договоров с по коллективной жалобе, письменными пояснениями истцов ФИО1, ФИО4, ФИО3, фотографиями, размещенными в папке , выполненными с использованием технического средства смартфон « которые обозревались судом в судебном заседании *** а также показаниями свидетеля

Так, согласно показаниям указанного свидетеля, *** , в которой она работала, продавали. Ее как управляющую попросили передать дела новому руководству, переговорить с персоналом, в том числе, набрать недостающие единицы персонала. Нужна был , и она позвонила ФИО1, с которой они работали на другом предприятии, предложила прийти на собеседование. Собеседование проходило при ней, обсуждали условия работы и размер заработной платы. Проводила его ФИО5 находится по адресу: Ранее называлась пекарня «». Пекарня перешла к ФИО5 в *** г. под названием «». Бренд передавали в том числе. ФИО4 также приглашалась ФИО5 работать на должность . Все собеседования проходили при ней (свидетеле). Заработная плата ФИО1 предлагалась изначально руб. Не знает трудовой договор заключался с ней или нет. У ФИО4 была почасовая оплата . В трудовую функцию входили Также приглашался на работу ФИО3, с ним проводилось собеседование проходило при ней (свидетеле). Он также , с оплатой труда . По ФИО2 пояснить ничего не может. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 работали с , точное число не помнит. Перестали работать накануне , фирма ФИО5 закрылась, продолжал ли работать персонал, не знает. После своего увольнения она заезжала в цех, всех троих видела, что они работают. В трудовые функции ФИО1 входило

Суд признает показания свидетеля достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями истцов, а также с материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 работал у ИП ФИО5 в должности в период с ***; ФИО1 - в должности в период с ***; ФИО4 - в должности в период с ***.

Трудовые отношения при трудоустройстве ответчиком оформлены не были, трудовой договор с ними не заключался, приказы о приеме на работу не издавались.

Факт оплаты труда указанным истцам ответчиком в период , наличие трудовых отношений между ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ИП ФИО5 подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, не опровергнутыми ответчиком.

Оценивая приведенные выше письменные и иные доказательства по правилам статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между указанными истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении ими работы в качестве (ФИО4, ФИО3) и (ФИО1), они выполняли возложенные на них трудовые обязанности с ведома и по поручению ответчика и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, получали заработную плату, следовательно, ответчиком был осуществлен допуск истцов к выполнению трудовой функции, и наличие трудового правоотношения между ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ИП ФИО5 в данном случае презюмируется, и трудовой договор между ними считается заключенным.

При этом отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, а именно: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, не могут быть положены в основу отказа в иске, поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений не может являться препятствием к защите законных трудовых прав истца.

Определяя период трудовых отношений, суд исходит из письменных пояснений истцов, показаний свидетеля, а также сведений, содержащихся в персональном и сводном отчетах по заработной плате.

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, принудительный труд запрещен.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено в ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы за заявленный ими период согласно представленным расчетам, суд полагает их правомерными, поскольку при доказанности обстоятельств наличия между сторонами трудовых отношений, ответчиком относимых и допустимых доказательств выплаты истцам заработной платы в полном объеме за спорный период не представлено.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, ФИО1 не выплачена заработная плата за г. в сумме 25 000 руб., за г. – 43 000 руб.; ФИО4 не выплачена заработная плата за г. в сумме 26 013,33 руб. (просит взыскать 26 000 руб.); ФИО3 не выплачена заработная плата за г. в сумме 10 000 руб., за г. – 43 687,50 руб. (просит взыскать 53 600 руб.).

Данный расчет представляется арифметически верным, ответчиком не оспорен, своего расчета ИП ФИО5 суду не представила.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания с ИП ФИО5 заработной платы в заявленном размере, а именно: в пользу ФИО1 за г. в сумме 25 000 руб., за г. – 43 000 руб.; в пользу ФИО4 за г. в сумме 26 000 руб.; в пользу ФИО3 г. в сумме 10 000 руб., за г. –53 600 руб., являются обоснованными и наряду с требованием об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив представленный истцами ФИО1, ФИО4, ФИО3 расчет такой компенсации, суд находит его арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам, берет его за основу. Данный расчет, как и все другие расчеты, ответчиком не оспорены, своего расчета ИП ФИО5 суду не представлено.

Вместе с тем, при разрешении данных требований суд полагает целесообразным произвести его по состоянию на день вынесения решения суда ***. При этом также учитываются положения ч. 8 ст. 136 ТК РФ (при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Последним рабочим днем в *** году являлась дата – ***).

Таким образом, с ответчика на основании расчета, проведенного с использованием калькулятора системы «Консультант Плюс», подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО1 по сумме 25 000 руб. за период с в размере 4 565,01 руб., по сумме 43 000 руб. за период с в размере 7 206,81 руб., всего: 11 771,82 руб.; в пользу ФИО4 по сумме 26 000 руб. за период с в размере 3 961,52 руб.; в пользу ФИО3 по сумме 10 000 руб. за период с в размере 1 676,01 руб., по сумме 43 600 руб. за период с в размере 6 643,20 руб., всего: 8 319,21 руб.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с *** по день фактического расчета включительно, что прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное бездействие ответчика, в том числе, нарушение трудовых прав работников, права на своевременное получение заработной платы, вследствие чего ФИО1, ФИО4, ФИО3 были лишена благ, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами, и для их восстановления вынуждены были обращаться в суд, нести переживания, в соответствии со ст. 394 ТК РФ является достаточным основанием для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истцами заявлена сумма компенсации морального вреда 100 000 руб. в пользу каждого, доводы в обоснование размера компенсации приведены в исковом заявлении.

Суд полагает, что не требует доказательств и может быть признан общеизвестным факт того, что при нарушении трудовых прав гражданин испытывает нервозное состояние, тревогу за будущее и материальное положение свое и своей семьи, которое обеспечивает ему работа, то есть находится в стрессовой ситуации, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания.

Вместе с тем, оценивая характер испытываемых ФИО1, ФИО4, ФИО3 нравственных страданий, суд полагает, что при отсутствии допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий, требуемая истцами сумма компенсации завышена и оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам настоящего дела.

На основании ст. 327 Трудового кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий (факт причинения истцу физических страданий объективно не подтвержден), степени вины работодателя, учитывая период нарушения трудовых прав истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. в пользу каждого. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, полагая их завышенными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО5 невыплаченной заработной платы в размере 8 000 руб., и производных от них требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. судом не установлены, поскольку истцом не подтвержден каким-либо доказательствами как факт наличия трудовых отношений с ответчиком, так и размер заработной платы, соответствующих требований при рассмотрении настоящего трудового спора ФИО2 не заявлено, доказательств наличия фактических трудовых отношений с работодателем ИП ФИО5 не приведено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

В силу взаимосвязанных положений статей 98, 88, 103 ГПК РФ, статей 333.16, 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

По неимущественному требованию о компенсации морального вреда в пользу каждого истца – в размере 300 руб., всего 900 руб., по имущественным требованиям – в размере 4 633 руб., исходя из общего размера удовлетворенных судом имущественных требований, что составляет сумму 171 652,55 руб. (25 000 + 43 000 + 4 565,01 + 7 206,81 + 10 000 + 43 600 + 1 676,01 + 6 643,20 + 26 000 + 3 961,52) и положений ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ. Итого 5 533 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации, морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в должности в период с ***

Установить факт трудовых отношений ФИО3 с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в должности в период с ***

Установить факт трудовых отношений ФИО4 с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в должности в период с ***

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 заработную плату за г. в сумме 25 000 руб., за г. в сумме 43 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с *** в размере 11 771,82 руб., а начиная с *** в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в соответствие с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 заработную плату за г. в сумме 10 000 руб., за г. в сумме 53 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с *** в размере 8 319,21 руб., а начиная с *** в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в соответствие с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 заработную плату за *** г. в сумме 26 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период в размере 3 961,52 руб., а начиная с *** в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в соответствие с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 533 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято судом 22.06.2022.

Судья: Л.В. Иванова