К делу № 2-2127/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.09. 2022 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска пояснила, что 10 декабря 2021 года в 13 ч.55 мин по адресу: на 35КМ+100 на А146 произошло ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО VNL 670 А 142 AM 01, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля КИА РS(Soul) Р 752 УА 123, под управлением истца, который принадлежит ей на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ч.3 ст.12.14 Правил Дорожного Движения Российской Федерации: ответчик, управляя автомобилем ВОЛЬВО VNL 670 А 142 AM 01, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу и допустил столкновение с моим автомобилем КИА РS(Soul) Р 752 УА 123.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Истец обратилась к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 693,09 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 11 450 рублей.
На основании изложенного просит взыскать возмещение ущерба в сумме 68 143,09 рублей, расходы по оценке стоимости автомобиля 7 000 рублей, по уплате госпошлины 2 454 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что сумма завышена.
Третье лицо так же возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении.
Выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.55 мин по адресу: на 35КМ+100 на А146 произошло ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО VNL 670 А 142 AM 01, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля КИА РS(Soul) Р 752 УА 123, под управлением истца, который принадлежит ей на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ч.3 ст.12.14 Правил Дорожного Движения Российской Федерации: ответчик, управляя автомобилем ВОЛЬВО VNL 670 А 142 AM 01, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу и допустил столкновение с моим автомобилем КИА РS(Soul) Р 752 УА 123.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратилась к оценщику.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 693,09 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 11 450 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого была на момент ДТП не была застрахована.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ФИО5
Согласно заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 35 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля КИА РS(Soul) Р 752 УА 123 составляет 11 600 рублей.
Заключение эксперта ФИО5 принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, с виновного в ДТП, т.е. ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 200 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554,50 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта суда полагает необходимым отказать, так в основу решения положено заключение эксперта ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1554,50 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.Х. Хуаде
УИД 01RS0№-73
Подлинник решения находится
в материалах дела №
в Майкопском городском суде