№ 2-472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А10 в лице законного представителя Ковалева А11 к Секацкому А12 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Требования мотивировал тем, что его несовершеннолетняя дочь – ФИО3 является собственником доли в Х в Х; на придомовой территории расположены металлические конструкции – гаражные боксы. В декабре 2021 года ФИО4 инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о разрешении размещения металлических гаражных боксов. Однако часть собственников проголосовали «против». Учитывая, что переход в пользование собственника части земельного участка должен рассматриваться как уменьшение общего имущества многоквартирного дома, такое уменьшение на основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ требует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. В процессе рассмотрения спора истец дополнил основание иска, указав, что принимая на общем собрании решение о предоставлении в пользование ФИО4 части земельного участка, между всеми участниками долевой собственности не было достигнуто соответствующее соглашение, кроме того, на земельных участках многоквартирных домов не предусмотрено размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей.

12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО7, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Дополнительно пояснил, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичным иском к собственнику рядом стоящего гаражного бокса, указанный спор был разрешен в судебном порядке – апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 года в удовлетворении иска ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, отказано; кассационная жалоба ФИО2 также оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в адрес суда отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска ФИО2, действующего как законного представителя несовершеннолетней ФИО3, отказать; указала, что гараж является временной постройкой, его нахождение на общедомовой территории не уменьшает размер общего имущества многоквартирного дома; кроме того, ранее судом апелляционной инстанции уже принято решение об отказе в иске ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, о демонтаже соседнего гаража; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 2/3 долей в праве собственности на Х в Х.

Квартира У в указанном жилом доме принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО5

Многоквартирный жилой Х в Х расположен на земельном участке с кадастровым номером У категория земель «земли населенных путнтов», вид разрешенного использования «размещение двухэтажного многоквартирного жилого дома».

Из схемы, составленной кадастровым инженером ФИО8, следует, что на земельном участке с кадастровым номером У расположены также три металлические конструкции – гаражи.

На общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с 23 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года, оформленным протоколом У, собственниками помещений в Х в Х принято решение («за» проголосовало 79,87% принявших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома, «против» – 14,10%) о предоставлении физическим лицам – собственникам квартир №У на безвозмездной основе право использовать общее имущество собственников многоквартирного дома – часть земельного участка с кадастровым номером У для размещения временных сооружений (гаражей и других конструкций).

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, земельный участок с кадастровым номером У, на котором расположен многоквартирный жилой Х в Х, сформирован, стоит на государственном кадастровом учете, является общим имуществом собственников помещений указанного жилого дома.

Решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений в части его использования, на основании п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о пределах использования земельного участка принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Согласно ч.ч. 4, 7 ст. 45 ЖК РФ инициаторами созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть собственник (собственники) либо управляющая организация, осуществляющая управление домом по договору управления. При этом, Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на указанных лиц (лиц, по чьей инициативе созывается общее собрание) обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Проведение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х было инициировано собственниками помещений.

Таким образом, проведение собственниками помещений в Х в Х общего собрания по вопросу использования земельного участка в целях предоставления возможности собственникам помещений в доме использования общего земельного участка для размещения временных сооружений (Гаражей) прямо предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. Проведение такого собрания направлено на реализацию прав собственников указанного дома по пользованию общим имуществом.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом У от 27 декабря 2021 года, принято решение о предоставлении ФИО4 на безвозмездной основе земельного участка под его гаражом в пользование, при этом, решение принято квалифицированным большинством голосов (79,87% при допустимых не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений).

Учитывая то обстоятельство, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о предоставлении ФИО4 права пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома – частью земельного участка с кадастровым номером У для размещения временного сооружения не оспорено, является действующим, принимая во внимание ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательно для всех собственников, в том числе тех, которые не участвовали в голосовании, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, о возложении обязанности по демонтажу (сносу) гаража отказать.

Ссылка истца на то обстоятельство, что градостроительный план земельного участка предусматривает лишь вид разрешенного использования «хранение автотранспорта», а не «размещение гаражей для собственных нужд», не может являться основанием для удовлетворения иска. Так, спорное металлическое строение объектом недвижимости не является, фактически используется для хранения автотранспорта, при этом, собственники помещений в многоквартирном доме приняли квалифицированным большинством голосов решение о предоставлении физическим лицам, в том числе ответчику, права использовать часть придомовой территории для размещения временных объектов, что не противоречит п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Кроме того, из справки адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что несовершеннолетняя ФИО3 с 00.00.0000 года зарегистрирована по месту жительства по другому адресу – Х. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что расположением принадлежащего ответчику гаража на земельном участке многоквартирного Х в Х нарушаются права ФИО3, не установлено, соответствующих доказательств не представлено. Сам ФИО2 собственником помещения (доли в помещении) в Х в Х не является.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 А13 в лице законного представителя Ковалева А14 к Секацкому А15 о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2023 года.