Судья: Молчанов С.В. Дело № 33-29418/2023
50RS0048-01-2019-006523-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Капралова В.С., Кобызева В.А..
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения истца, ответчика и его представителя – ФИО3,
установила:
9 августа 2019 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные ответчиком в период с 9 января 2019г. по 2 августа 2019г. в размере 370 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 13 690 рублей, судебные расходы (т.1 л.д.1-3).
Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены (т.1 л.д.26-29).
Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2021г. по заявлению ответчика вышеуказанное заочное решение суда было отменено, производство по делу – возобновлено (т.1 л.д.53).
Определением Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание сторон, т.е. по основаниям, предусмотренным абзацем 7 ст.222 ГПК РФ (т.1 л.д.61).
Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2022г. вышеуказанное определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.180).
Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2022г. в связи с уступкой истцом ФИО4 прав требований по заявленным в иске суммам ФИО1 в порядке правопреемства по делу произведена замена истца ФИО4 на истца ФИО1 (т.1 л.д.194).
08 сентября 2022г. истцом ФИО1 письменно уточнены исковые требования к ответчику ФИО2 Согласно уточненным исковым требованиям истец без изменения первоначального периода, за который были заявлены изначально исковые требования о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 470 000 рублей, проценты за пользование такими денежными средствами за период с 28.03.2019г. по 06.09.2022г. в сумме 90 791 рубль 41 копейка (т.1 л.д.200-203).
Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года в удовлетворении вышеуказанных уточненных исковых требований истцу отказано по причине пропуска срока исковой давности и заявления об этом ответчиком (т.1 л.д.229-232).
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая на неправильность и необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по данному спору.
В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение по данному делу подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого судебного решения, отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований обоснован судом первой инстанции только пропуском истцом срока исковой давности по данному спору, о чем было заявлено при рассмотрении дела ответчиком. При этом, суд посчитал, что поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании являющихся предметом спора денежных средств начал течь не позднее 15 марта 2019 года, в то время как с уточненным иском истец обратился в суд лишь в сентябре 2022 года, то срок исковой давности в данном случае пропущен истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ввиду нижеследующего.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, по заявленным первоначально исковым требованиям о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ответчику в период с 9 января 2019г. по 2 августа 2019г., срок исковой давности подлежит исчислению по каждому совершенному платежу в отдельности, начиная со следующего дня после даты такого платежа. Таким образом, по первому, являющемуся предметом спора, платежу ответчику в сумме 100 000 рублей, произведенному 09.01.2019г., срок исковой давности начал течь с 10.01.2019г. Аналогичным образом начали истекать сроки исковой давности по каждому из последующих платежей, начиная со следующей за днем платежа даты.
Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 9 августа 2019г., т.е. на момент подачи такого иска прошло 7 месяцев с начала течения срока исковой давности по первому, являющемуся предметом спора, платежу, по остальным таким платежам, соответственно, менее 7 месяцев.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Следовательно, с 9 августа 2019г. до 30 ноября 2021 г. (даты оставления судом вышеуказанного иска без рассмотрения) срок исковой давности по настоящему спору перестал течь.
В соответствии с п.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Следовательно, с 1 декабря 2021г. оставшийся срок исковой давности по настоящему спору (2 года 5 месяцев по первому платежу и далее) продолжил течь в общем порядке.
Поскольку определением Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2022г. определение суда об оставлении иска без рассмотрения было отменено, а производство по делу возобновлено, соответственно в силу положений п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности по данному спору вновь перестал течь с 18 марта 2022 года.
Таким образом, с момента оставления иска без рассмотрения до возобновления защиты нарушенного права прошло 3 месяца 18 дней срока исковой давности по первому, являющемуся предметом спора, платежу и соответственно еще меньше по остальным платежам. В связи с чем в общей сложности по первому платежу истекло 10 месяцев 18 дней срока исковой давности, по последующим платежам и того меньше.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Из уточненного иска истца следует, что в нем не заявлено о взыскании задолженности за предыдущие до обращения с первоначальным иском периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не указывались. Как в своем первоначальном иске, так и в уточненном иске истец ссылается на имевшиеся между сторонами спора договорные отношения в сфере подряда. Таким образом, уточненный иск не является новым, отдельным иском, поданным истцом в суд.
Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору по первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими не истек, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору являются необоснованными и не соответствуют требованиям вышеуказанных правовых норм.
В связи с вышеизложенным, суду первой инстанции при рассмотрении данного дела следовало установить и исследовать фактические обстоятельства такого дела, имеющие для него юридическое значение. В частности, выяснить назначение произведенных платежей, факты их совершения и получения спорных денежных средств ответчиком; установить, имелись ли у ответчика предусмотренные договором или законом основания для получения спорных платежей и т.п.
По результатам установления и исследования вышеуказанных фактических обстоятельств по делу и их доказательств в обжалуемом судебном решении было необходимо воспроизвести их соответствующую оценку, дать юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон.
Однако, как следует из обжалуемого решения, исследование и установление фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не осуществлялось. Содержимое решения суда первой инстанции исследованием и установлением таких фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, не является, поскольку в решении воспроизведены лишь доводы искового заявления истца, имеются немотивированные ничем ссылки на не имеющие какого-либо отношения к данному спору нормы материального права.
Фактически, как уже изложено выше, истцу отказано в удовлетворении исковых требований только на основании ошибочного применения судом срока исковой давности ко всему периоду платежей, заявленных к взысканию истцом.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Согласно разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что в соответствии с разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами направить в Химкинский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023г.