УИД 77RS0028-02-2025-003127-13

Дело № 2-3442/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3442/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОАЗИС», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №368 адрес от 04.04.2024 по гражданскому делу №2-313/2024 с ООО «ОАЗИС» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма. 08.07.2024 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 04.04.2024 и Останкинским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 198177/24/77010-ИП от 25.07.2024. Вместе с тем, решение суда фактически исполнено не было, 15.08.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. 25.04.2024 ООО «ОАЗИС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ФИО2, начиная с 29.07.2021, являлся генеральным директором ООО «ОАЗИС», на момент возникновения неисполненного впоследствии обязательства общества, вытекающего из решения мирового судьи судебного участка №368 адрес от 04.04.2024, он являлась лицом, контролирующим деятельность юридического лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС №16 по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу п.3.1 адрес закона от 08.02.1998 NM-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.З ст.53, ст.53.1. 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возхможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу названного положения адрес закона от 08.02.1998 NM-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно Действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №368 адрес от 04.04.2024 по гражданскому делу №2-313/2024 с ООО «ОАЗИС» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма.

08.07.2024 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 04.04.2024 и Останкинским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 198177/24/77010-ИП от 25.07.2024.

Вместе с тем, решение суда фактически исполнено не было, 15.08.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. 25.04.2024 ООО «ОАЗИС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО2, начиная с 29.07.2021, являлся генеральным директором ООО «ОАЗИС», на момент возникновения неисполненного впоследствии обязательства общества, вытекающего из решения мирового судьи судебного участка №368 адрес от 04.04.2024, он являлась лицом, контролирующим деятельность юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 Г1К РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Таких доказательств ответчиком не представлено, что дает основания для привлечения бывшего генерального директора ООО «ОАЗИС» к субсидиарной ответственности по требованию о взыскании задолженности, в силу чего заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца в процессе его рассмотрения, удовлетворение иска, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОАЗИС».

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.