Решение по делу № 02-3480/2023 от 03.02.2023

УИД: 77RS0034-02-2021-030757-64

Дело № 02-3480/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3480/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в виде разницы в цене договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика Неустойку за нарушение срока передачи Объекта Долевого строительства по Договору № ВТ/9-301-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 14 августа 2019 г. за период с 01.08.2021 по 29.12.2021 года в размере сумма, разницу между Оплаченной Участником ценой Договора и Окончательной ценой Договора № ВТ/9-301-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 14 августа 2019 г. в размере 44 671-66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2022 года по 03.02.2023 года на сумму долга 44 671-66 копеек в размере 4 753,46, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 44 671-66 рублей за период с 04.02.2023 года по дату фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от Суммы, присужденной судом в пользу Потребителей, расходы на Представителя в размере сумма, нотариальные расходы на выдачу доверенности Представителю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец мотивирует свои требования тем, что 14 августа 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и ФИО1 Был заключен договор ВТ/9-301-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, строительство объекта осуществлялось по адресу: адрес, 35км. В границах участка с кадастровым номером: 77:17:0140116:6499 Многоэтажный жилой дом, корпус 9.

Объектом долевого строительства по договору № ВТ/9-301-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 14 августа 2019 года являлась квартира с условным номером 337. Окончательная Цена Договора составила 4 628 858-47 рублей. Со стороны Истца финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. Срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком Истцу – в течение 1 (одного) календарного месяца, исчисляемых с 01 июля 2021 года, т.е. не позднее 31.07.2021 г. Объект долевого строительства Истцу в указанные сроки передан не был.

Данная обязанность со стороны Ответчика надлежащим образом не исполнена. Объект долевого строительства был передан Истцу с нарушением срока лишь 29.12.2021 года. Со стороны Истца направлена Застройщику претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия получена 07.11.2022 г. Ответчиком, однако была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к неустойке и штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и ФИО1 Был заключен договор ВТ/9-301-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, строительство объекта осуществлялось по адресу: адрес, 35км. В границах участка с кадастровым номером: 77:17:0140116:6499 Многоэтажный жилой дом, корпус 9.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в сроки, установленные договором.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договорами срок.

Довод ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта строительства истцам было вызвано объективными причинами, не зависящими от его воли, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что неустойка в добровольном порядке не могла быть выплачена в связи с тяжёлой эпидемиологической обстановкой, частичным приостановлением деятельности, а также в силу принятых нормативно-правовых актов, устанавливающих отсрочку исполнения данных обязательств, сами по себе не влияют на тот факт, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта недвижимости.

Период неустойки суд признает, однако, представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимаются, поскольку произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объекта недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 6.5 %.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 Акта приема-передачи, адрес Объекта долевого строительства уменьшилась по сравнению с адрес Объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1. Договора на 0.41 кв.м. и составила 37,60 кв.м.

В соответствии с Актом приема-передачи Окончательная цена Договора составила 4 628 858-47 рублей.

Ответчик взял на себя обязательства произвести возврат разницы между оплаченной ценой Договора и Окончательной ценой договора в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи в размере 44 671-66 рублей, т.е. не позднее 29.01.2022 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 44 671-66 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате денежных средств по договору № ВТ/9-301-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 14 августа 2019 года за период с 30.01.2022 года по 03.02.2023 года на сумму долга 44 671-66 копеек в размере сумма и подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по положениям ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2023 г., начисляемые на сумму задолженности в размере 44 671-66 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в виде разницы в цене договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за нарушение срока передачи Объекта Долевого строительства по Договору № ВТ/9-301-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 14 августа 2019 г. за период с 01.08.2021 по 29.12.2021 года в размере сумма, денежные средства в виде разницы в цене договора в размере 44 671-66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2022 года по 03.02.2023 года на сумму долга 44 671-66 копеек в размере в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2023 г., начисляемые на сумму задолженности в размере 44 671-66 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.