Дело № 2a-203/2025

УИД 23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № в части демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> (рядом с №) – «Светодиодный экран на опоре» размером информационного поля 6х3 м., количество сторон 2 шт., площадь информационного поля 36 кв.м., способ доведения до потребителя рекламных сообщений «демонстрация изображений».

В обоснование административного иска указал, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес> (рядом с №), в предписании неверно указан адрес <адрес> (рядом с №), установлена и эксплуатируется в соответствии с выданным разрешением на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена согласно проекта межевого плана, арендная плата по договору аренды земельного участка поступает в казну муниципального образования регулярно и в полном размере, задолженности не имеется.

Выданное административным ответчиком предписание от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 доводы административного иска поддержал и настаивал на удовлетворении, указывая, что рекламная конструкция не является самовольно установленной, срок действия разрешения на ее установку и эксплуатацию не истек.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 указанного Кодекса необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В силу положений статьи 226 названного Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № в части демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> (рядом с №) – «Светодиодный экран на опоре» размером информационного поля 6х3 м., количество сторон 2 шт., площадь информационного поля 36 кв.м., способ доведения до потребителя рекламных сообщений «демонстрация изображений».

Как усматривается из обжалуемого предписания о демонтаже, рекламная конструкция подлежит перемещению (демонтажу) в силу того, что установлена и эксплуатируется без разрешения на установку и эксплуатацию. С указанными доводами административного ответчика суд согласиться не может, и они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № о предоставлении ФИО6 в аренду на 20 лет ряда земельных участков для размещения рекламных конструкций.

Среди перечисленных земельных участков значится земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Во исполнение постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО6 заключен договор № аренды названного земельного участка.

Между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки прав по договору аренды земельного участка в связи с приобретением прав на рекламные конструкции.

Между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, предоставленных для размещения рекламных конструкций.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной рекламной конструкции светодиодного экрана на опоре, расположенной по адресу: город Краснодар, <адрес>, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ФИО7, признана заключенным, что явилось основанием внесения сведений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - светодиодного экрана на опоре размером информационного поля 6 х 3 м, количество сторон 2 шт., общая площадь информационного поля 36 кв. м, способ доведения до потребителя рекламных сообщений: демонстрация изображения, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> (ря<адрес>). Срок действия данного разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об отмене указанного разрешения в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-59899/2021 на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на установку рекламной конструкции «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, площадью информационного поля 36 кв. м по адресу: г. Краснодар, <адрес> (рядом с №) (<адрес>) с включением в схему разрешения рекламных конструкций, без проведения процедуры торгов, сроком на 10 лет.

В этом же постановлении суд указал, что, изучив схему размещения, утвержденную решением Городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 25, представленную департаментом (т. 12), апелляционный суд установил, что земельные участки, на которых установлены рекламные конструкции предпринимателя, включены в данную схему.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил размещение рассматриваемых в настоящем деле рекламных конструкций в полном соответствии с требованиями нормативных правовых актов органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Анализ судебного акта предопределяет возможность применения положений части 2 статьи 64 КАС РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации для вывода по настоящему административному делу о незаконности оспариваемого предписания о перемещении/демонтаже светодиодного экрана на опоре, установленного по адресу: г. Краснодар, <адрес> )радом с №), как установленного и (или) эксплуатируемого без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

То обстоятельство, что разрешение выдавалось для установки рекламной конструкции по адресу: г. Краснодар, <адрес>, (радом с №) (<адрес>), а в актах проверки ее адресом определено <адрес>, вблизи строения №, не является свидетельством законности оспариваемого предписания, поскольку такие категории как «рядом» и «вблизи» имеют неопределенное значение расположения в пространстве. Вместе с тем, как указано выше, соответствие расположения рекламных конструкций муниципальной схеме, достоверно установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и ООО «Медиатрон» был заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена. Согласно условиям указанного договора департамент предоставил ООО «Медиатрон» право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что указано в приложении № к вышеуказанному договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена переуступка прав и обязанностей ООО «Медиатрон» к ФИО1

Указанные рекламные конструкции установлены в соответствии с выданными разрешениями департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, а также на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключенных между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и ООО «Медиатрон» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вышеуказанные рекламные конструкции установлены на основании проектной документации, выполненной ЗАО Центр «Содействие», ООО «ИНЖБЮРО». На все конструкции подготовлен ситуационный план, согласованный с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. На рекламные конструкции выданы технические условия Управлением автомобильных дорог Краснодарского края. Размещение рекламных конструкции согласовано с УВД г. Краснодара ОГИБДД УВД г. Краснодара, выданы технические условия на подключение рекламных щитов для освещения.

В материалы дела административным истцом представлены платежные документы об уплате денежных средств в счет эксплуатации рекламной конструкции.

Сведений о досрочном прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций административным ответчиком не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Q некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы 3 и 5 пункта 17).

Исходя из установленных обстоятельств, данная обязанность администрацией муниципального образования г. Краснодар не исполнена, полная и всесторонняя проверка законности размещения приведенных выше рекламных конструкция не произведена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным предписания № о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным предписания, удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар № от 9ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> – «Светодиодный экран на опоре» размером информационного поля 6х3 м., количество сторон 2 шт., площадь информационного поля 36 кв.м., способ доведения до потребителя рекламных сообщений «демонстрация изображений».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: