58RS0№-78

Дело №2-678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при помощнике судьи Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Утром 12.08.2022 в квартире № расположенной над ее квартирой, произошел пожар. Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 22.08.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. Из ответа ...» следует, что договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования квартиры № не заключен. Считает, что пожар произошел по вине ФИО2, в том числе в связи с ненадлежащим обслуживанием газового оборудования, в результате чего истцу причинены убытки:

-12 000 руб. в связи с оплатой услуг по сливу воды с потолка, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2022;

-392 665 руб. ущерб, причиненный отделке квартиры и движимому имуществу, находящемуся в ней, что подтверждается Отчетом № от 09.09.2022.

Общая сумма причиненных убытков составляет 404 665 руб.

Просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 404 665 руб., судебные издержки, связанные с оплатой подготовки отчета № от 09.09.2022, в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика убытки в размере 274 578, 11 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Кулагин Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что в связи с произошедшим пожаром в <адрес> в г. Пензе истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества, находящегося в ее квартире в размере 262 578,11 руб. и расходов, связанных со сливом потолка в размере 12 000 руб. Ответственным за пожар является собственник квартиры № который не заключил договор на обслуживание газового оборудования, и не перекрыл газовый вентиль на период длительного отсутствия в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО2 не является владельцем какого-либо источника повышенной опасности, деятельность по использованию которого привела к возникновению пожара, поэтому может нести ответственность за вред только на общих основаниях.

Объективные доказательства вины ответчика в возникшем у истца ущербе, прямая причинно-следственная связь между какими-либо действиями собственника по эксплуатации и использованию имущества и наступлением последствий в виде повреждением имущества вследствие пожара отсутствуют.

Согласно материалам проверки и вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2022 вина ответчика не установлена, нарушений со стороны ответчика не установлено, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия на них тепловой энергии выделившейся при прохождении электрического разряда через металлический шланг газовой подводки вследствие занесения электрического потенциала не природного происхождения на металлическую газовую трубу.

Согласно сведениям, предоставленным ...» и ...» в <адрес> г. Пензы 12.08.2022 года имел место факт отключения электроэнергии с 04 ч 10 мин. по 06 ч. 35 мин. по причине выхода из строя КЛ- 10кВ ТП-253-ТП-368.

Время поступления сообщения о пожаре - 06 ч. 33 мин.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации строения, правил пользования электроприборами, не соблюдение противопожарных норм при использовании (содержании) имущества со стороны ФИО2 не установлено.

Надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий (бездействия) ответчика истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО УК «Квартал» - ФИО4 исковые требования ФИО1 полагала обоснованными, пояснив, что после произошедшего пожара управляющей компанией был составлен акт. Полагает, что ответственность за ущерб должен нести ответчик, поскольку им нарушена инструкция по безопасности газа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает, независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенного на <адрес>.

Собственником квартиры № № вышеуказанного дома является ФИО2

12.08.2022 в квартире <адрес> произошел пожар.

ООО УК «Квартал» по результатам обследования квартиры № составлен акт № от 12.08.2022, согласно которому выявлено, что причиной залива квартиры явился пожар в квартире №.

По факту пожара ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно сведениям, представленным ООО УК «Квартал» отключение электроснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес> не проводилось. Работы по техническому обслуживанию ВДГО/ВГКО запланированы на 4 квартал 2022 г. Многоквартирный жилой дом принят в управление ООО УК «Квартал» с 01.01.2022.

Согласно сообщению ...» договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования квартиры № многоквартирного жилого дома расположенной по адресу: <адрес> не заключен. Техническое обслуживание газового оборудования по вышеуказанному адресу обществом не проводилось.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что объектом пожара явилась квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. От пожара пострадала квартира №. Следы наиболее долгого горения наблюдаются на западной стене кухни в месте расположения соединения газового крана и гибкой газовой подводки. Гибкая газовая подводка, изъятая из очага пожара, имеет след деформации корпуса штуцера.

От воздействия воды пострадали квартиру №

В квартире № наблюдаются следы подтеков воды на всей площади квартиры.

На натяжном потолке в комнатах и на кухне заметно провисание от скопившейся воды.

При осмотре места происшествия запахи ЛВЖ и ГЖ не ощущались. Предметы, способствующие поджогу, не найдены.

Таким образом, проверкой установлено, что очаг пожара находился на западной стене кухни в месте соединения газового крана с гибкой газовой подводкой в месте деформации корпуса штуцера. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара, в результате воздействия на них тепловой энергии выделившейся при прохождении электрического разряда через металлический шланг гибкой газовой подводки вследствие занесения электрического потенциала не природного происхождения на металлическую газовую трубу.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 22.08.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 12.08.2022 в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из отчета № от 09.09.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 392 665 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения пожара, имевшего место 12.08.2022 в квартире <адрес>; место расположения очага возгорания?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества, расположенного в квартире <адрес> г. Пензе, поврежденного в результате залива при тушении пожара, имевшего место 12.08.2022, с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26.07.2023, причиной пожара, произошедшего 12.08.2022 в квартире <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов (газо-воздушной смеси природного газа), предметов вещной обстановки, мебели в очаге пожара от аварийных режимов в электрической цепи плит с электроподжигом. Наиболее вероятными источниками зажигания в данном случае явились нагретые проводники, электрическая дуга, раскаленные или горящие частицы.

Стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества, расположенного в квартире <адрес>, поврежденного в результате залива при тушении пожара, имевшего место 12.08.2022 без учета износа, составляет 262 578,11 руб.

Из заключения экспертов следует, что в большинстве случаев пожары с электрифицированными газовыми плитами в том числе таких известных фирм, как Electrolux, Reeson, Ariston, Bosch, Smega и др. происходят вследствие разгерметизации гибких соединительных шлангов, с помощью которых плиты подключаются к внутриквартирным газопроводам. По этим шлангам, имеющим металлическую оплетку, могут происходить утечки тока на заземленную газовую трубу. В местах соединения шланга с трубой часто возникает большое переходное сопротивление («плохой контакт»). Зона такого контакта постепенно разогревается, возникают длительные искровые разряды, приводящие, в конечном счете, к проплавлениям трубы и шланга, разгерметизации газовой линии и загоранию выходящего газа.

На пожарах подобного рода плиты обычно оказывались подключенными либо по трехпроводной схеме с использованием нулевого защитного проводника, либо по двухпроводной, но с использованием перемычки от нулевого проводника к заземляющему контакту. Отсутствие надежного контакта нулевого провода в распределительном или вводном щитах, а также перекос фаз мог привести к появлению потенциала в нулевом проводе, а, следовательно, и на корпусе плиты.

Применение нулевого защитного проводника в бытовых электрических приборах, повышая их электробезопасность, не всегда способствует повышению уровня пожарной безопасности. При трехпроводной сети (в отличие от двухпроводной) риск возникновения пожара увеличивается вследствие возможного возникновения аварийных режимов, связанных с возможным образованием электрических цепей между фазными проводниками и нулевым защитным проводником. При отдельных отказах электрических приборов образуются токи утечки на нулевой защитный проводник.

На момент проведения экспертизы газовая плита отсутствует и провести инструментальное исследование электрических цепей блока розжига не представляется возможным.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что в данном случае произошла разгерметизация газовой магистрали вследствие поступления электрического потенциала. Электрическая плита с розжигом, изначально трубопроводы и гибкие газовые подводки не предназначены для транспортировки электрической энергии, произошел процесс разогрева данных элементов, что послужило причиной короткого замыкания, повлекшего возгорание. Деформация газового шланга зафиксирована в материалах проверки МЧС. В ходе осмотра квартиры в рамках проведения экспертизы установлено, что обстановка в квартире была изменена, плита отсутствовала, частично выполнен ремонт, поэтому экспертиза проводилась по документам. Иным способом, не связанным с газовой плитой электрический потенциал попасть не мог. В данном месте была включена плита, на момент осмотра было видно, что именно в месте возгорания стояла плита. Имела место разгерметизация (утечка газа), затем была вспышка, которая не может быть без источника зажигания, поскольку у природного газа температура газа намного больше комнатной. Так как в помещении никто не проживал, то электрический разряд мог быть как на месте нахождения плиты, так и при включении любого искрящего электрооборудования, например, холодильника. Изначально произошла утечка газа, который воспламенился от электрического разряда в месте соединения шланга и трубы, что отражено дознавателем МЧС.

Разрешая заявленные исковые требования суд берет за основу заключение комиссии экспертов № от 26.07.2023, которое является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, а также отражают реальную стоимость восстановительного ремонта имущества истца. Оснований сомневаться в данных исследованиях у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В судебном заседании был осмотрен шланг гибкой газовой проводки, на котором имеются следы деформации корпуса штуцера.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива квартиры при тушении пожара в квартире ответчика, подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что прежним собственником квартиры <адрес> являлась ФИО10, которая умерла 10.06.2022, что подтверждается свидетельством о смерти №. ФИО2 является дочерью ФИО10, и вступила в права наследования после смерти матери.

В ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Из п.п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ФИО10 ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери.

Как следует из объяснений ФИО2, имеющихся в материале проверки №, в квартире <адрес> после смерти ее матери (с 10.06.2022) никто не проживал. Электричество в квартире было включено, газовый кран не был перекрыт. В квартире последний раз она была 01.08.2022, после этого уехала в <адрес>. Проблем с электрооборудованием не было. До момента пожара проблем с газовым оборудованием в квартире не было. Газовая плита в квартире была с пьезоподжигом.

Согласно п. 4.13 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 1614/пр собственникам (пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах необходимо, в случае предстоящего отсутствия лиц более 24 часов в помещении в многоквартирном доме закрывать запорную арматуру (краны), расположенную на ответвлениях (опусках) к бытовому газоиспользующему оборудованию, кроме отопительного бытового газоиспользующего оборудования, рассчитанного на непрерывную работу и оснащенного соответствующей автоматикой безопасности.

В соответствии с п. 6.34.1 вышеуказанной Инструкции запрещается использовать ВДГО и (или) ВКГО при отсутствии договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, заключенного со специализированной организацией.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, договор на обслуживание газового оборудования собственником квартиры <адрес> не заключался. Ввиду длительного отсутствия лиц, проживающих в квартире ответчика, газовый кран перекрыт не был.

Таким образом, ответчик ФИО2 была обязана следить за техническим состоянием принадлежащего ей оборудования, соблюдать требования безопасного использования бытового газа, что ею выполнено не было, о чем свидетельствует то обстоятельство, что договор на обслуживание и ремонт газового оборудования не заключался, кран на газовом оборудовании перекрыт не был.

Согласно сведениям, представленным ...» от 25.08.2023 12.08.2022 с 04 час. 10 мин. до 06 час. 35 мин. имело место отключение электроэнергии, в том числе в многоквартирном доме <адрес> по причине выхода из строя КЛ-10кВ ТП-253-ТП368. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением ...» от 22.08.2023.

Донесение о пожаре поступило 12.08.2022 в 06 час. 33 мин.

Доказательств, подтверждающих, что в момент пожара имело место повышение напряжения в электрических сетях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, согласно пояснениям эксперта ФИО9, в <адрес> в г. Пензе предусмотрено однофазное энергоснабжение (220V +/- 20V). Чтобы имело место повышенное напряжение необходимо подключение электрического потенциала в 380 V. В случае повышения напряжения в электрической сети всего дома, из строя вышли бы электрические приборы во всем доме, а не в отдельной квартире. Таких данных ни в ходе проведения проверки, ни в ходе проведения экспертизы не установлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в месте возгорания электрической розетки, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта, при осмотре квартиры экспертом установлено, что на западной стене кухни на расстоянии около 20 см ниже отвода газовой магистрали и около 20 см по горизонтали имеются следы установки штепсельной электрической розетки, которая на момент осмотра экспертом отсутствует. При этом в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что на момент осмотра в квартире ответчика частично выполнен ремонт, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины. Действия (бездействие) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате пожара, которая надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При определении размера материального вреда суд исходит из заключения эксперта № от 26.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 262 578,11 руб.

Также в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 13.08.2022 и актом сдачи-приема Компании «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору № на оказание услуг по оценке от 09.09.2022, стоимость услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки для целей возмещения ущерба составляет 10 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлен кассовый чек от 21.09.2022 на сумму 10 000 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму ущерба в размере 262 578,11 руб., убытки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.