Уголовное дело № 1-114/2023

(УИД 75 RS 0029-01-2023-000866-21)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дугаровой Б.З.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ****************,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 до 10 часов 00.00.0000 у находившейся по адресу: <адрес> ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств М.Н.А. при помощи находящейся в ее временном пользовании банковской карты №.

Реализуя задуманное, 00.00.0000 в период с 10 до 12 часов ФИО1 умышленно, тайно, с корыстной целью, находясь в магазине «Колос», расположенном по адресу: <адрес>, путем снятия наличных в банкомате № похитила с банковского счета М.Н.А. №, открытого в ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 21 500 рублей: а именно 5 000 руб., 7 000 руб., 7 000 руб. и 2 500 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив М.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, принесла потерпевшему извинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО2 следует, что 00.00.0000 она и ее сожитель распивали спиртное вместе с М.Н.А. дома у последнего. Когда спиртное закончилось, М. предложил им сходить в магазин, купить еще. Втроем придя в магазин «Колос» около 10 часов, они купили продукты, водку и пиво на сумму 1 950 руб. Банковской картой М. расплатиться не смог, поэтому попросил ее сожителя Ш.Д.С. снять 2 000 рублей в банкомате, стоявшем там же в магазине. Ш.Д.С. снял деньги, М. расплатился наличными, получил сдачу 50 рублей. К 12 часам М. опьянел, снова стал отправлять ее в магазин за спиртным. Осознавая, что М. пьян и дома у него еще осталось спиртное, она решила похитить деньги с его карты. М. дал ей свою карту, назвал пин-код, который она затем забыла, баланс его карты она не проверяла. Она и Ш.Д.С. пошли в магазин «Колос», где она при помощи банкомата сначала сняла 5 000 рублей, затем 7 000 рублей, затем еще 7 000 рублей, и 2 500 рублей. Ш.Д.С. она ничего не говорила, он думал, что деньги она снимает с разрешения М. . На похищенные денежные средства в магазине «DNS» она приобрела сотовый телефон марки «Inoi» стоимостью 1 999 рублей, колонки стоимостью 4 399 рублей, смартфон «Biackview» стоимостью 7 399 рублей, приставку за <***> рублей, остальные деньги потратила на личные нужды (л.д. 47-49, 83-85).

Обстоятельства хищения денежных средств ФИО1 в ходе следствия продемонстрировала при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением фотосъемки (л.д. 51-55).

Анализируя показания подсудимой в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признания подсудимой вины, ее виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший М.А.Н. в суде и на предварительном следствии показал, что является пенсионером, а также работает вахтовым методом крановщиком. Около 10 лет назад в ПАО «Сбербанк» им была открыта банковская карта № со счетом №, на нее зачисляется пенсия и заработная плата. С работы он вернулся около 10 месяцев назад, с этого времени употребляет спиртное. С 00.00.0000 он распивал спиртное у себя дома с Мариной, фамилию которой точно не знает, и ее сожителем Ш.Д.С., пили несколько дней. Утром 00.00.0000 он попросил М. и Ш.Д.С. сходить с ним в магазин за продуктами и спиртным. В магазине он не смог расплатиться картой, так как был сильно пьян и не было связи с банком, поэтому с его согласия М. сняла в банкомате с его карты 2 000 рублей, которыми он расплатился за товар. Вернувшись домой, он выпил и лег спать, куда ушли М. и Ш.Д.С., не знает. О краже денег с карты узнал от сотрудников полиции, карту дома не нашел, понял, что ее не отдала М. . По банковской распечатке со счета понял, что похитили 21 500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, ФИО1 ему денежные средства не возмещала, извинения ее не принимает, наказание оставляет на усмотрение суда (л.д. 39-41).

К.Т.Н. обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших с банковского счета ее отца М.Н.А. денежные средства (л.д. 3).

Свидетель К.Т.Н. в суде и на предварительном следствии показала, что М.Н.А. приходится ей отцом, является пенсионером, проживает один, употребляет спиртное, она с ним отношений не поддерживает. 00.00.0000 в утреннее время она находилась на работе, когда ей позвонила продавец из магазина «Колос» на <адрес>, сообщила, что в магазин приходил ее отец с синяками на лице, с молодыми девушкой и парнем, покупали товар, а также снимали с карты отца денежные средства. Испугавшись за отца, она сообщила о произошедшем в полицию, позже выяснилось, что отца никто не бил, просто без его согласия с его карты сняли деньги (л.д. 33-34).

Свидетель И.Т.Г. в суде и на предварительном следствии показала, что работает в магазине «Колос» продавцом, магазин расположен на <адрес>. 00.00.0000 около 9 часов 30 минут в магазин пришли двое мужчин и женщина, один из мужчин был пожилого возраста, являлся отцом ее знакомой по имени Т. . Он был пьян и с синяками на лице. Они купили продукты питания, сняли с банковской карты наличные, расплатились за них и ушли. В этот же день примерно в 11 часов 40 минут в магазин вновь пришли молодые женщина и мужчина, уже без пожилого. При помощи банкомата ПАО «Сбербанк» они сняли с банковской карты денежные средства, в какой сумме, не знает, снятие производили около четырех раз, в руках у женщины она видела купюры по 2 000 рублей, 5 000 рублей, и несколько купюр номиналом 1 000 рублей. Женщина и мужчина купили продукты и ушли из магазина (л.д. 24-25).

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.В.В. – продавца магазина «DNS», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 00.00.0000 в дневное время он обслуживал мужчину и женщину, которые приобрели два телефона стоимостью <***> рублей и 7 399 рублей, колонки стоимостью 4 399 рублей и приставку для TV стоимостью <***> рублей. Расплачивались за товар они наличными денежными средствами (л.д. 27-28).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещения кабинета № по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъяты: банковская карта на имя М.Н.А., 2 мобильных телефона, музыкальная колонка, 2 чека (л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещения магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещения магазина «Колос», расположенного по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 65-69).

Историей операций по расчетному счету № на имя М.Н.А. в ПАО «Сбербанк» (л.д. 41).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 00.00.0000, свидетелем И.Т.Г. ФИО1 опознана как женщина, которая 00.00.0000 в утреннее время в магазине «Колос» приобретала продукты питания и спиртное с дедушкой М. , а после с молодым человеком снимала с банковской карты денежные средства (л.д. 62-64).

История операций, техника и видеозапись осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, смартфон возвращен ФИО1 под сохранную расписку, банковская карта возвращена потерпевшему (л.д. 42-44, 45, 50, 56-60, 61, 70-74, 75, 76, 77, 78).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, данными как в ходе следствия, так и в суде, ее собственными показаниями в ходе предварительного следствия, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку настоящее преступление она совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, путем снятия через банкомат похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства, находящиеся на банковском счете последнего, которыми распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Ущерб, причиненный потерпевшему, суд, с учетом его мнения о его значительности, сведений о доходе, иных обстоятельств, установленных судом, признает значительным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 не судима (л.д. 90, 91), состоит в фактических брачных отношениях, имеет регистрацию и место жительства, детей не имеет, работает неофициально, со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), со стороны соседей – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105, 106).

С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как установлено судом, ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ходе взятия с нее объяснения самостоятельно сообщила о совершении ею преступления. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она давала стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировала их на месте;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, влечет применение при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ее поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть в при осуществлении за нею контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимой возлагает на нее исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – выписки о движении денежных средств и диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, банковскую карту, возвращенную потерпевшему М.Н.А., разрешить к использованию, мобильный телефон марки «Inoi», музыкальные колонки и TV-приставку вернуть законному владельцу ФИО1, смартфон марки «Biackview», возвращенный ФИО1 – разрешить к использованию.

Разъяснить потерпевшему М.Н.А. право на обращение с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова