Дело № 2-5163/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005139-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 01 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее – ООО «Авто-Комфорт»), обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» (далее – ООО «АС Волга») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 26 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Автобро» заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата которого осуществлена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). При заключении договора в качестве дополнительной услуги был оформлен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр». В качестве оплаты за услуги ФИО1 заплатил 155 000 рублей. В настоящее время договор не исполнен, услуги в рамках договора и сертификата истцу не оказывались. 27 февраля 2025 года ФИО1 направил ответчикам претензию с требованием вернуть денежные средства.

Ссылаясь на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу определением суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АС Волга», сумма в размере 7 750 рублей на счет истца не поступала. Никаких электронных изданий истцу не выдавалось.

Ранее истец ФИО1 пояснил, что в салоне находился до 10 часов вечера, автомобиль без договора не выдавали. Договор пробежал глазами, не вчитывался. Флеш-карту не выдавали. Заявление о подключении к программе заставили подписать, иначе не продадут автомобиль.

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило отзыв на иск, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на иск указало, что между истцом и ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор публичной оферты. В связи с получением от истца претензии, договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, истцу возвращены денежные средства в размере 7 750 рублей. Денежные средства за товар возврату не подлежат, поскольку доказательств наличия в товаре недостатков не предоставлено. В случае принятия решения судом просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «АС Волга» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменные возражения на иск, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях указало, что между истцом и ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор публичной оферты. ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора от 23 июля 2023 года №.

Третьи лица ООО «Автобро», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Автобро» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль Skoda Rapid, №, стоимостью 1 281 000 рублей, в том числе за счет средств кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 27 марта 2024 года.

26 марта 2024 года между ООО «Авто-Комфорт» и ФИО1 заключен договор публичной оферты, в соответствие с которым Общество обязалось по требованию Клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Про Юр».

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» и осуществления полной оплаты цены договора.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость программы обслуживания складывается из: стоимости комплекса услуг в размере 7 750 рублей и стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» в размере 147 250 рублей.

Согласно пункту 3.2 заявления предметом договора является предоставление клиенту доступа к круглосуточному сервису технической, справочно-консультационных, юридических услуг и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, а также товар- непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с 27 марта 2024 года по 23 марта 2026 (пункт 3.5 заявления о присоединении).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, а также купля-продажи товара.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

27 февраля 2025 года ФИО1 направил ответчикам претензию с требованием вернуть денежные средства.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае договор заключен между сторонами 27 марта 2024 года, срок его действия определен, как 2 года, то есть до 26 марта 2026 года. С требованиями об отказе от договора истец обратился в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг в размере 7 750 рублей.

Далее, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее – Правила № 2463).

В соответствии с пунктом 64 Правил № 2463 непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В заявлении истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» указано, что клиент ознакомлен с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и ирные условия содержаться в разделе 1 Правил, выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты. Убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Вектра Про Юр».

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истцу с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также доказательств фактического ознакомления истца с содержанием товара, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Наоборот, из пояснений истца следует, что ответчиком флеш-носитель не выдавался, с содержанием флеш-носителя истец до его приобретения ознакомлен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за приобретение товара в размере 155 000 рублей.

23 июля 2023 года между ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручение.

С учетом, что денежные средства не возвращены в полном объеме ООО «АС Волга», суд полагает возможным взыскать с данного ответчика уплаченные по программе обслуживания от 27 марта 2024 года денежные средства в размере 155 000 рублей, освободив от ответственности ООО «Авто-Комфорт».

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 80 000 рублей (155 000+5000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2025 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу, а именно разрешение спора в досудебном и (или) судебном порядке о возврате уплаченных денежных средств в размере 155 000 рублей по договору публичной оферты от 27 марта 2024 года.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции по доверенности осуществляла ФИО2, которая принимала участие в судебных заседаниях 13 мая 2025 года, 06 июня 2025 года, 01 июля 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей, завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АС Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 650 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, уплаченные по программе обслуживания от 27 марта 2024 года денежные средства в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АС Волга», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 650 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.07.2025.