__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
Решение
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Елапова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Коломиец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области С.Е.И.., заместителю начальника старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области Ш.А.К., ГУФССП России по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,
установил:
Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области С.Е.И.., заместителю начальника старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области Ш.А.К., ГУФССП России по Новосибирской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование требований ссылается на то, что в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на принудительном исполнении находится исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx г., возбужденное на основании исполнительного документа __ от xx.xx.xxxx года, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска в отношении должника Х.О.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере __ руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере __ руб.
Взыскателем ООО «АУС» были направлены различного рода ходатайства и заявления в рамках исполнительного производства. Из ответов в рамках исполнительного производства истцу стало ясно, что место проживания должника не установлено.
Представителем ООО «АУС» было принято решение о направлении заявления об объявлении в розыск должника и его имущества xx.xx.xxxx г. На заявление от xx.xx.xxxx г. за подписью судебного пристава-исполнителя С.Е.И. поступил отказ в розыске без пояснения причин отказа. Подождав разумное количество времени для получения различных ответов по исполнительному производству и не получив денежных средства в рамках ИП. Истец принимает решение о направлении xx.xx.xxxx г. повторно заявления о розыске и получает ответ идентичный первому. xx.xx.xxxx г. в третий раз подано заявление о розыске должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель опять выносит постановление об отказе в розыске, указывая стандартную формулировку (проведен не полный комплекс мер).
Истец считает, что формулировка судебного пристава-исполнителя данная при отказе в розыске от xx.xx.xxxx г. доказывает бездействие в рамках исполнительного производства, так как исполнительное производство было возбуждено еще в __ г.
Налицо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Несвоевременное принятие решений, а так же игнорирований обращений со стороны взыскателя, могут привести к отчуждению имущества, а также сильно затянуть исполнение решения суда, или сделать его невозможным. Из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.
Заявление взыскателя было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель отказался предоставить полный ответ на заявление взыскателя, выполнив не все мероприятия отраженные в заявлении, чем нарушил его права, что свидетельствует о его незаконном бездействии.
Решение суда в настоящее время не исполняется, судебный пристав-исполнитель необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного постановления не принимает, заявление взыскателя остается без рассмотрения.
Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывает в предоставлении информации истцу. Данные обстоятельства свидетельствуют о волоките и неразумном затягивании сроков при направлении ответов по поступившим в отдел заявлениям взыскателя.
На основании изложенного, административный истец просит: Признать постановление об отказе в розыск от xx.xx.xxxx г. незаконным и подлежащему отмене. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.Е.И., выразившееся в длительном неисполнении решения суда, игнорировании требований истца, не применении мер допустимых действующим законодательством. Признать незаконным действие судебного пристав- исполнителя С.Е.И., выразившееся в незаконном отказе направления в розыск должника Х.О.В. Обязать судебного пристава-исполнителя С.Е.И. вынести постановление о розыскном деле и передать все документы в установленные сроки судебному приставу-исполнителю осуществляющий розыск. Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава, осуществить контроль за направлением в рамках исполнительного производства __ должника в розыск и заведение разыскного дела.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из обстоятельств дела видно, что судебным приказом от xx.xx.xxxx г. по делу __ выданным мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, с должника Х.О.В. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взыскана задолженность в размере __ руб.
С.Е.И. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области 07.08.2020 г. возбуждено исполнительное производство ____ (л.д.17-18).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в рамках исполнительного производства были предприняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, сотовым операторам, пенсионный фонд и др. (л.д.19-37,46-54).
xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
xx.xx.xxxx г. вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
xx.xx.xxxx г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации.
xx.xx.xxxx г. составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника и/или его имущества.
xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. ООО «Агентство по урегулированию споров» обращалось в ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области с заявлениями, в которых просило объявить в розыск Х.О.В. должника и его имущество, вынести постановление о разыскном деле (л.д.8,9,10). Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области С.Е.И. отказала в объявлении розыска, поскольку ею не был проведен полный комплекс мер, что подтверждается постановлениями об отказе в объявлении розыска от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. на л.д.11-13.
xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области С.Е.И. вынесено постановление об объявлении исполнительского розыска Х.О.В. (л.д.45).
xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области С.Е.И. вынесено постановление о приостановлении ИП в связи с розыском должника-гражданина (л.д.44).
Постановления от xx.xx.xxxx г. направлены в ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д.55).
Ранее судебный пристав-исполнитель С.Е.И. вынести постановление об объявлении исполнительского розыска не могла, поскольку ею проводились мероприятия по розыску должника и его имущества, были направлены ряд запросов, на которые ответы поступили после вынесения оспариваемого постановления об отказе в объявлении розыска.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал.
Следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца на момент рассмотрения настоящего дела, учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительского розыска должника Х.О.В., данное постановление направлено в адрес взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1).
Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу о возложении обязанности осуществлять контроль за направлением в рамках исполнительного производств должника в розыск и заведении разыскного дела, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности осуществляется на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 178, 180 КАС РФ, суд
решил:
В административном иске ООО «Агентство по урегулированию споров» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.
Судья Ю.В. Елапов