Решение по делу № 2-1472/2022 от 16.09.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие падения снежно-ледяной массы, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигало И.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2022-001916-15 (производство № 2-1472/2022) по иску ФИО1 к ООО «Торг-Т» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие падения снежно-ледяной массы, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торг-Т» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие падения снежно-ледяной массы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что В обоснование иска ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №. 10.02.2022 указанный автомобиль находился на парковочном месте и получил повреждения в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания, расположенного по адресу: г<адрес> которое принадлежит ответчику. Согласно экспертного заключения № 59/ТС от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 834837 руб., за проведение оценки им было уплачено 5000 руб. Просил взыскать с ответчика указанный материальный ущерб и компенсировать понесенные расходы на оплату экспертизы, услуг представителя в сумме 30000 руб. и уплату госпошлины в сумме 11548 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Торг-Т» по доверенности ФИО2 заявленные истцом требования не признала, указала, что административно-торговое здание, возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположено здание по адресу: <адрес>, и на данном земельном участке собственниками указанного здания самовольно было установлено металлическое ограждение на расстоянии менее 40 см от принадлежащего ООО «Торг-Т» здания, что препятствовало обслуживанию здания, в том числе, своевременному удалению наледи и снега, которые явились причиной ущерба истцу. ООО «Торг-Т» обращался к собственникам здания, расположенного на данном земельном участке с требованием снести забор и обеспечить доступ к своему зданию, однако ему было отказано, а также обращалось в различные инстанции, в результате чего забор был демонтирован, и доступ к фасаду своего здания ООО «Торг-Т» получил. Полагала, что ООО «Торг-Т» не является надлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении иска к этому ответчику отказать. Указала также, что полагает взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учетом его износа излишним, влекущим неосновательное обогащение истца с учетом высокой степени износа автомобиля.

Представитель ответчика МИЗО Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК «Эталон» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению с ООО «Торг-Т». Указала, что ответчик до момента причинения вреда имуществу истца не усматривал препятствий для обслуживания здания, с требованиями о демонтаже забора не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Статьей15 ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 15.02.2022 УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, 10.02.2022 ФИО1 припарковал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 9 часов 00 мин. около <адрес>. В 15 час. 30 мин., подойдя к своему автомобилю, припаркованному там же, истец обнаружил, что наледь, ранее располагавшаяся на фасаде здания <адрес>, упала на автомобиль, повредив его.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Факт формирования наледи на фасаде здания и ее падения с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> на указанный автомобиль, принадлежащий истцу, 10.02.2022 подтвержден в ходе судебного разбирательства всеми участниками процесса, в том числе, представителем ответчика. Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю истца 10.02.2022 в результате падения наледи с фасада здания, принадлежащего ответчику ООО «Торг-Т», установлен как представленными доказательствами, так и признан всеми участниками процесса.

Согласно выписки из ЕГРП от 06.10.2020 <данные изъяты> нежилое здание с К№ <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Торг-Т».

В соответствии со ст. ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания п. 8.1.1 Правил благоустройства утвержденных решением Тульской городской Думы № 47/1156 от 31.01.2018 года (далее – Правила благоустройства): эксплуатация объектов благоустройства включает в себя распределение обязанности по уборке территорий, содержание строительных площадок, содержание придомовых территорий, содержание индивидуальных жилых домов, особенности уборки территорий в весенне-летний период, особенности уборки территорий в осенне-зимний период, порядок организации сбора и вывоза ОПП (КГО), порядок содержания элементов благоустройства, содержание и эксплуатацию дорог, проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций, содержание животных в муниципальном образовании, особые требования к доступности среды, праздничное оформление территории.

Согласно п. 8.1.2 Правил благоустройства: уборке и содержанию подлежит вся территория населенных пунктов муниципального образования город Тула и все расположенные в них здания (включая жилые дома) и сооружения. Содержание и благоустройство территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

В соответствии с п. 8.1.3 Правил благоустройства: содержание территорий включает в себя, в том числе, ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий и др.; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

В силу п. 8.2.36 Правил благоустройства придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с действующими нормами, правилами и другими нормативными актами. Содержание дворовых территорий осуществляется в соответствии с п. 8.1.3 Правил благоустройства. Важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность.

Согласно п. 8.2.47.1 Правил благоустройства тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в многоквартирных домах организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи, до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка реагентами.

В соответствии с п. 8.2.49.4 Правил благоустройства запрещается наличие снежно-ледяных накатов на ступенях при входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним.

Согласно п. 8.4.17.1 Правил благоустройства уборка снега с тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта и других территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, в том числе объектам торговли и сферы услуг, должна производиться собственниками в течение 2 часов с момента окончания снегопада.

В соответствии с п. 8.4.9. Правил благоустройства: очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица обязаны производить ежедневно. На период времени с момента обнаружения сосулек на крышах зданий, строений, сооружений и до удаления с них сосулек необходимо незамедлительно принять меры, обеспечивающие безопасность людей, в том числе оградить зону возможного падения сосулек индустриальными стойками (приложение 14 к Правилам) - предназначенными для использования на улице пластиковыми средствами ограждения с двуцветной вытяжной световозвращающей лентой и основанием из резины, которые позволяют создавать барьеры различной конфигурации и протяженности и выделять зону для движения. Цвета стойки и ленты должны обеспечивать их хорошую видимость и возможность использования стоек в темное время суток. Лица, осуществляющие очистку от снега крыш и (или) удаление сосулек, обязаны немедленно вывозить снег и сосульки, сброшенные с крыш, на снежные свалки.

В соответствии с п. 8.4.10 Правил благоустройства запрещается нарушение организациями, ответственными за уборку территории в зимний период, настоящих Правил.

Изложенные нормативные положения свидетельствуют о наличии возложенных на ответчика ООО «Торг-Т» обязанностей по содержанию нежилого здания, в том числе, проверке состояния крыш, фасада, своевременности очистки от наледи и снега, предупреждении граждан о возможности причинения ущерба на период, когда очистка еще не организована.

Суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения со стороны ООО «Торг-Т» своих обязанностей по содержанию, своевременной уборке фасада здания от наледи и снега, а также доказательств, подтверждающих принятие ответчиком необходимых мер для предотвращения ущерба, в том числе, в виде предупреждения граждан о возможности причинения ущерба на период, когда очистка еще не организована.

Согласно положениям статей55,56,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу возложена на ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, тогда как истцом представлены вышеприведенные исчерпывающие доказательства, в том числе, опровергающие возражения ответчика, относительно наличия ущерба, его размера, противоправности поведения ответчика и причинной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.

В подтверждение своих доводов об отсутствии у ответчика ООО «Торг-Т» вины в причиненном истцу ущербе повреждением его автомобиля в результате падения снежно-ледяной массы с фасада здания, принадлежащего ответчику, последний ссылался на то, что со стороны пользователя смежного земельного участка с К№ <данные изъяты> чинились препятствия в реализации ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему нежилого здания в виде незаконной установки ограждения, препятствующего уборке, а также ввиду установления шлагбаума наличии препятствий для въезда на территорию этого участка.

Как следует из содержания представленных ответчиком документов, права на земельный участок с К№ <данные изъяты> не зарегистрированы. На указанном земельном участке расположено 5-этажное нежилое здание, помещения в котором принадлежат различным собственникам.

Согласно представленной переписки между ООО «Торг-Т», управляющей компанией ООО «УК «Эталон», осуществляющей управление нежилого здания по адресу: г<адрес> на земельном участке с К№, организована парковка собственниками административно-торгового здания по указанному адресу, по территории парковки без соответствующего разрешения установлен забор на расстоянии 40 см. от здания, принадлежащего ответчику.

Из ответа ООО «Арт-Декор» в адрес ООО «Торг-Т» от 29.04.2022 следует, что по результатам технического обследования фасада здания по адресу: <адрес> произведенного в целях оценки возможности, сроков и стоимости проведения капитального ремонта фасада и крыши необходимо обеспечить доступ строительной техники к фасаду здания, а именно: убрать шлагбаум, перегораживающий въезд на земельный участок по адресу: г. <адрес>, демонтировать забор вдоль здания, освободить земельный участок, прилегающий к зданию, от припаркованного на нем автотранспорта на все время проведения строительно-ремонтных работ.

ООО «Торг-Т» представлены доказательства обращений в период с 18.02.2022 по 24.05.2022 к собственникам помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, относительно демонтажа забора для обслуживания и ремонта здания, в МИЗО Тульской области, в Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы, в Управление Росреестра по Тульской области о нарушениях земельного законодательства на земельном участке с К№ и о сносе самовольной постройки.

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время забор вдоль здания, принадлежащего ответчику, демонтирован, шлагбаумы открыты.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера и обстановки, и принятии всех меры для предотвращения вреда непосредственно до его причинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства обращений ответчика по поводу незаконно установленного забора и его демонтажа после причинения ущерба истцу, не умаляют степени вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку собственником нежилого здания не предприняты своевременные меры по предотвращению наступления ущерба. Никаких доказательств обращений ответчика ни к собственникам нежилого здания по адресу: <адрес> ни в государственные и муниципальные органы, осуществляющие контрольные функции, относительно препятствий в уборке здания, не представлено, как и не представлено доказательств выполнения ответчиком п. 8.4.9. Правил благоустройства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на собственника нежилого здания ООО «Торг-Т» как на причинителя вреда в результате падения снежно-ледяной массы 10.02.2022 с фасада нежилого здания обязанности компенсации причиненного ущерба истцу.

Для оценки размера ущерба истцом проведено исследование в ООО «Эксперт Консалтинг», согласно Экспертному заключению олт 29.03.2022 № 59/ТС-22 которого установлены повреждения: обширная деформация панели крыши, деформация обшивки крыши, обширная деформация крышки багажника, разбито стекло крышки багажника, нарушена целостность заднего левого фонаря и молдинга крыши левого, стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, экспертом определена в 834837 руб.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка». В соответствии с заключением эксперта № 519/22 от 09.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в рыночных ценах Тульской области по состоянию на 10.02.2022 с учетом износа составила 175941 руб. и без учета износа – 608103 руб.

Давая оценку представленным заключениям, суд для решения вопроса о размере возмещения ущерба истцу руководствуется заключением эксперта № 519/22 от 09.08.2022. Данное экспертное заключение выполнено с учетом представленных для исследования материалов, в том числе, на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, сомнений в своей достоверности не вызывает. Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о необходимости возложения обязанности возмещения причиненного вреда с учетом износа автомобиля являются несостоятельными и противоречат принципам реального возмещения ущерба, поскольку как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено время самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При таких обстоятельствах компенсации подлежит причиненный истцу ущерб в полном размере без учета износа, то есть в сумме стоимости восстановительного ремонта, определенной в ООО «Тульская Независимая Оценка» в Отчете № 519/22, то есть в сумме 608103 руб.

Разрешая заявление истца о компенсации ему судебных расходов суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема заявленных истицей исковых требований, они удовлетворяются судом на 72,84% (834837/608103), в связи с чем подлежат компенсации расходы истца, понесенные на уплату госпошлины в размере 8412 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, то есть в сумме 3642 руб. с учетом представленных истцом сведений об оплате услуг ООО «Эксперт Консалтинг» на сумму 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ООО «Торг-Т» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка», обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «Торг-Т» как на лицо, заявившее ходатайство.

Вместе с тем, указанная экспертиза была проведена экспертным учреждением без ее предварительной оплаты, в связи с чем ООО «Тульская Независимая Оценка» в своем заявлении и согласно представленному счету просило суд возместить понесенные расходы в размере 13000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд исходит из объема заявленных требований, размера удовлетворенной части требований, то есть в 72,84% в пользу ФИО1, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в оплату услуг эксперта 9469,20 руб., с истца подлежит взысканию - 3530,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к ООО «Торг-Т» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие падения снежно-ледяной массы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Т» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 608103 руб., в возмещение расходов, связанных с проведением оценки 3642 руб., расходы по оплате госпошлины 8412 руб., а всего 620157 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» 9469,20 руб. в оплату стоимости проведенной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 к пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» 3530,80 руб. в оплату стоимости проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Бездетнова