Приговор по делу № 1-353/2023 от 09.11.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадаковым М-Х.С., помощником судьи Солдатовой А.А., с участием государственного обвинителя Аширова А.Х., подсудимого ФИО2-Д., его защитника в лице адвоката Хамидова Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника наряду с адвокатом ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2-Дибировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Г.А-Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года жители сел Кудали и <адрес> Республики Дагестан добровольными пожертвованиями собрали денежные средства на проведение водопровода в <адрес>. Примерно в середине осени 2019 года работы по проведению в <адрес> водопровода уже велись силами и средствами сельчан указанных населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ был объявлен аукцион на капитальный ремонт подводящего водопровода <адрес>. Победителем аукциона стало ООО «Группа Компаний Гамма», зарегистрированное по адресу РД, <адрес>.

Между администрацией МО «<адрес>» и подрядной организацией ООО «Группа Компаний «Гамма», генеральным директором который является ФИО2 Г.А-Д., ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на сумму 1 570 600 рублей, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту подводящего водопровода к <адрес> Республики Дагестан в соответствии с локальными сметами.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроки, и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем нормальную его эксплуатацию. Согласно п. 6.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ в течении 20 (двадцать) календарных дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, ФИО2-Д., узнав о том, что проведением водопровода в <адрес> Республики Дагестан занимаются местные жители на добровольно пожертвованные жителями сел денежные средства, задумал похитить бюджетные средства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией <адрес> Республики Дагестан, предоставив заказчику заведомо ложные сведения о выполнении работ по контракту.

Так, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государству и желая их наступления, генеральный директор ООО «Группа компаний Гамма» ФИО2 Г.А-Д.:

- ДД.ММ.ГГГГ представил в администрацию МО «<адрес>», расположенную по адресу: РД, <адрес>, пл.Имама Шамиля, 1, следующие подписанные и заверенные им документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 000 000 рублей (один миллион рублей), подписанные директором МБУ СЕЗ <адрес> РД ФИО1 без фактической проверки объемов выполненных работ.

- ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Группа компаний Гамма» ФИО2 Г.А-Д. представил в администрацию МО «<адрес>», расположенную по адресу: РД, <адрес>, пл.Имама Шамиля, 1, следующие подписанные и заверенные им и документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 570 314 рублей, подписанные директором МБУ СЕЗ <адрес> РД ФИО1 без фактической проверки объемов выполненных работ.

В то же время, генеральный директор ООО «Группа Компаний «Гамма» ФИО2 Г.А-Д. какие-либо работы по капитальному ремонту подводящего водопровода к <адрес> Республики Дагестан не осуществлял и финансовые расходы не производил, обязательства по капитальному ремонту подводящего водопровода к <адрес> Республики Дагестан в соответствии с локальными сметами не выполнил.

Указанные документы, согласно которым ремонтно-строительные работы подводящего водопровода к <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме завершены, в дальнейшем были подписаны представителем заказчика – администрации МО «<адрес>).

Фактически, ремонтно-строительные работы подводящего водопровода к <адрес> Республики Дагестан в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись за счет добровольных пожертвований уроженцев <адрес> и <адрес> Республики Дагестан и силами жителей этих сел.

Согласно заявкам на кассовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет ООО «Группа Компаний «Гамма» перечислены денежные средства в сумме 1 570 394 рублей 17 копеек, которыми ФИО2 Г.А-Д. распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лицо администрации МО «<адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 Г.А-Д. вину в совершении преступления не признал, показал суду, что изначально когда он пришел в село, ему показали трубу которая была на земле, подсоединена к источнику, вода текла и глава села сказал ФИО3 ФИО2 сказал что работы уже начаты, чуть ли не 80 % работы сделано.

Осмотрев источник у него не возникло никаких подозрений что вода течет, поскольку он видел его первый раз. В проекте за который он взялся отсуствовала визуализация, просто указаны объемы работ которые необходимо было выполнить. Даже названия места источника не было. Оно появилось после возбуждения дела после допроса кого-то из свидетелей. Поэтому у него возникло понимание что он должен его ремонтировать. На его вопросы о том что именно сделано ему ответили что проведена труба. Посмотрев смету которую дали ему местные жители он поинтересовался у них копали ли вниз 80 см, песком засыпали ли, сигнальные линии поставили ли. На все был ответ нет. Они просто закинули трубу. Далее жители сказали что им деньги нужны, 500 000 рублей они уже собрали и потратили их, остальные 250 000 рублей тоже соберут. Этого им хватит на материалы, от него просили деньги за проведенную работу. Проблемы начались тогда когда не хватило денег на материал. Он не хотел им платить деньги за невыполненную работу, а они и не собирались ее выполнять до конца. Их устраивало вполне что вода течет. Они хотели только накопительный и очистительный каптажи, однако он им сказал что нужно три, по нормам. В последующем жители сказали что воды не хватает, они хотели еще один источник подвести в село, который заброшен. Эти деньги которые они ждали от него за работу они решили оставить в фонде села и пустить их на материалы для подведения второго источника. Он предложил должность прораба ФИО5 Хабибу, и оплату по 30 тысяч рублей за ноябрь и декабрь. Он отказался, сказал что будет работать со всеми жителями, ему доплата не нужна, если он хочет помочь сказал сделать трансформатор. В итоге он дал им не 75 000 рублей, как говорили, а 100 000 рублей. Потом жители попросили бочку для подвоза воды, которую он также заказал за 22 500 рублей.

ФИО2 подтвердил что эти деньги люди получили и подвели даже второй водопровод. Там, в документах, есть на 94 000 рублей трубы. Ну ясно что труба уже была проведена, поэтому на трубы расхода не должно было быть у него. Это единственное в принципе что они сделали. Люди попросили его эти трубы, вроде бы 2 000 м., для второго водопровода.

В гунибском суде установили что из 505 000 рублей которые собрали местные жители только 180 000 рублей ушло на водопровод. Остальное ушло на питание и сопутствующие расходы.

Имелся дефицит денег из общей суммы. Глава села ему сказал что они сами решат этот вопрос. Вопрос они так и не решили, мецената на 750 000 рублей не обеспечили, отошли от ранее установленного договора и стали требовать оплату за незавершенную работу, на что он им отказывал, сказал что нужно завершить все по проекту и после этого требовать оплату, но они говорили что вода идет и им больше ничего не нужно.

В итоге, 250 000 рублей он отдал материалом и 850 000 рублей отдал деньгами местным жителям, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела.

У него не было умысла как то обмануть людей или государство. Он образованный грамотный человек, у него красный диплом и он хорошо умеет считать и знает законы. Он был в составе рабочей группы которая разрабатывала национальные проекты, постановления, он их согласовывал. Он знал, какие условия, какие там деньги и что будет, если хоть рубль ушел не туда. Поэтому он не дал местным жителям свои дела сделать, получить от него деньги и разойтись. Но в эту ситуацию его загнал глава района или его заместитель, когда он под новый год сказал дать гарантийное письмо. Он дал это письмо потому что его очень просили местные жители, говорили что и так давно ничего не получали от государства и сейчас если они не освоят эти деньги то они от них уйдут. Он пошел на поводу у людей и дал гарантийное письмо что до 30 июня завершит работы. Потом был карантин, невозможно было работать. И в июле эти люди стали звонить, что надо завершать работы. Он сказал чтоб собрали деньги и завершали.

После возбуждения уголовного дела он снова встретился с жителями и сказал что пора завершать работы. За три дня все сделали. Но он рассчитался с ними только после того как сделал экспертизу и убедился что весь объем работы выполнен, за исключением 50-60 тысяч, и сделана работа не на 1 470 000 а на 2 347 000 рублей.

Когда в следственном комитете узнали, что он завершил водопровод, появилась информация что он вообще не имел отношения к объекту. Тогда начались допросы, давление на свидетелей, чтоб они говорили, что он не работал вообще на объекте, деньги не тратил.

Администрация ввела в заблуждение всех и поэтому возникла эта ситуация, они не обеспечили мецената, хотя в материалах дела имеется гарантийное письмо. Если бы они не указали про мецената то возможно и не получили бы выплату от государства. Они поддельным документом ввели правительственную комиссию в заблуждение, получили эти деньги и даже после этого не обеспечили мецената. Поэтому возникла вся эта ситуация. Они создали эту ситуацию один раз подделав документ, второй раз совершив мошенничество, третий раз не выполнив обязательства перед минэкономикой, перед подрядчиком, с ним не рассчитались, Минэкономики ввели в заблуждение. После этого представитель Минэкономики, сказал что у него есть отчет где глава района отчитался что объект закончен, все освоено, меценат тоже был. Три преступления в одном проекте администрация района совершила и поставила меня перед этой ситуацией.

Наличие в документах дела его гарантийного письма означает что он никого не обманывал. Наличие расписки местных жителей, что получили они от него деньги после того как завершили работы говорит о том что люди работали на него и что он управлял этим объектом.

Да он подписал бумаги не завершив работы, потому что погода не позволяла. С самого начала он это признавал.

Полагает что в данном деле потерпевший не тот, подсудимый не тот. Дело нужно было возбудить на администрацию района за то, что они представили поддельные документы. У него не было умысла кинуть администрацию района.

Пункт 12 контракта говорит о том что он не несет ответственность за срыв контракта в случае форс-мажорных обстоятельств и прямо перечислены – погодные условия, правительственные ограничения и пандемия, а также целесообразность и актуальность дальнейшего продолжения контракта обсуждается сторонами дополнительно. Дополнительными обсуждением было подписание контракта дав мной гарантии что он обязательно завершит этот объект. Форс-мажорные обстоятельства не позволившие ему заверить работы в срок это погодные условия при которых в декабре невозможно было делать бетонно-клеечные работы. С заказчиком это было согласовано. Гарантийное письмо он подписал о том что завершит работы, это ему предложил ФИО1. Не выполнив работы в полном объеме он все же взяли и подписал акты якобы он их выполнил потому что его просили люди, о том что им нужно освоить эти деньги.

Как и на любом другом объекте он не знал что происходит на водопроводе пока не выехал на место и не посмотрел сам что там происходит. В 2018 г. ему предложили изучить, почему не осваиваются бюджетные средства. Тогда он стали директором ООО «Гамма групп». Он всегда подавал заявления на разные объекты. С 2018 г. он взял много проектов из самых разных сфер.

Этот объект – водопровод, шел по программе местные инициативы и там должен был быть меценат.

По смете указано было что на аукцион выставлена сумма 1 570 000 рублей, а смета была на 2 200 000 рублей. Тогда он попросил узнать есть ли меценат. В распоряжении правительства был указан ФИО6 ФИО2 как меценат на 715 000 рублей.

На следующий день он узнал что выиграл аукцион так как других заявок не было. Отказаться от исполнения заявки он уже не мог. В конце октября пришло это уведомление. 06 ноября был подписан контракт №. он подписывается электронно.

Он выехал в <адрес> вместе с бывшим имамом местной мечети. Он всегда так работает, берет работников из числа местных жителей, назначает прораба, он уже сам набирает бригаду, за это получает зарплату, сами берут материал и делают работы, после чего они получают деньги и за работу и за материал. Так он решил сделать, потому что никого в селе он не знал.

Когда он приехал на место его встретил глава села и отправил на место, сказал что там работы уже идут и ответственный там Хабиб. Хабиб сказал что у них есть 505 000 рублей на них они взяли трубы и начали работы. Они просили, чтоб он оставил эту работу им, а потом он с ними рассчитается и не ставит своего прораба. Они договорились, что один миллион он им даст по завершении работы и еще Хабиб сказал, что зарплата ему не нужна, селу нужен трансформатор, если он хочет помочь, то пусть поможет его приобрести. Так они договорились, что еще сто тысяч сверху он дает на трансформатор. В последующем он от себя купил им бочку для воды за 25 тысяч рублей.

Он неоднократно уточнял это водопровод новый или ремонт старого. В контракте указано, что капитальный ремонт.

На самом деле, когда он пришел в село вода по трубе текла и его это не смутило, потому что он пришел ремонтировать, а не строить новый. Он согласовал с людьми, что нужно все делать по контракту, там были оговоренные технические условия – определенное количество каптажей, колец.

В администрации ему сказали, что все сделают и меценатскую часть также соберут.

Через дней 10 ему позвонили и сказали, что работу завершили, однако они не поставили ни кольца на трубы, ни облицевали родник. Они просто утопили трубу в земле. Он сказал, что при таких условиях оплачивать он не будет за работу. Тогда начались проблемы с людьми. Он поговорил с главой села, чтоб тот поговорил с людьми. Люди согласились завершить, но оказалось, что у них нет денег, меценатскую часть сметы не обеспечили.

В декабре уже невозможно было работать, поэтому договорились, чтоб он дал гарантийное письмо, что им было сделано, в середине декабря 2019 г. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ завершит работы. Затем был карантин.

До ДД.ММ.ГГГГ более гарантийных писем он давал между тем, в связи с карантином ему так и не удалось в указанный срок завершить работы. Устные договоренности существовали что он все же завершит работы.

В июле стали звонить для продолжения работы, но говорили о том, что 250 000 рублей они не собрали и не могут этого сделать. Договорились взять эти деньги в счет их зарплаты. На 244 000 рублей он купил материал и отправил в Сильта. На следующий день ему позвонили и сказали, что на 50 000 рублей договорились с облицовщиком из соседнего села. Эти деньги тоже скинул он.

В итоге объект был завершен. По завершении объекта возбудили уголовное дело.

Распиской от местных жителей подтверждается факт того, что он расплатился с жителями и у них претензий нет. На эти деньги, что получили от него они проложили еще один источник воды. Деньги он отдал по этой расписке в январе-феврале 2021 г.

Да он подписал формы КС-2 не завершив работы, но он дал гарантийное письмо и в итоге работы завершил. Он это сделал чтоб не оставалось не освоенных государственных денег. Никого в заблуждение он не вводил.

По условиям контракта он обязался провести капитальный ремонт водопровода, учесть все объемы, качество и сроки, что им было и сделано.

Несмотря на непризнание ФИО2-Д. вины в умышленном хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, его вина в совершении этого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показания представителя потерпевшего ФИО12 в суде, согласно которым в октябре 2019г. в администрации <адрес> был объявлен аукцион по строительству водопровода в сел.<адрес>. В ноябре между администрацией и ООО «Группа Компаний «Гамма» был заключен контракт на совершение данных работ. Срок исполнения контракта был установлен 20 дней. В последующем были представлены документы, формы КС-2, КС-3, то есть один из них говорит об объемах, другой о финансовых затратах на данном объекте. Без выезда на место. Ответственным за заключение контрактов бывший глава района назначил ФИО7 ФИО2, он был начальником отдела экономики и контрактным управляющим. Если глава поручал ему, то он осуществлял сбор документации и направлял в Министерство экономики, чтобы они предоставили субсидию. Непосредственно в его должностные обязанности входило ли это, утверждать не может. ФИО1 поверил словам руководителя ООО «Гамма групп» ФИО2 и подписал документ, фактически не провел выездную проверку. В последующем выяснилось, что указанные работы не были выполнены. Какие то работы были выполнены за счет жителей села. Подсудимым был выполнен незначительный объем работы. Существовал ли ранее водопровод, о котором идет речь, она не знает, но контракт был на капитальное строительство. В случае если подрядчик увидел что работы уже идут, он не должен был начинать работы. Данная халатность нанесла ущерб бюджету муниципального образования в размере 1 570 347 рублей. На сегодняшний день ущерб не возмещен.

Показания свидетеля ФИО4 в суде, согласно которым подсудимого он знает в связи со служебной деятельностью. Будучи главой <адрес> РД, он подписывал как минимум 150 контрактов в год. Он не помнит каждый контракт и каждого подрядчика. Когда объявляется победитель после объявления аукциона, контракты подписывали контрактный управляющий - начальник технического отдела, у них есть его электронная цифровая подпись. В 2019 г. проведен аукцион на ремонт водопровода в сел. Сильта. Победителем этого аукциона был подсудимый. Цена контракта около 2 000 000 рублей. В районе есть служба единого заказчика и экономический отдел, которые занимаются контрактами и приемом выполненных работ. Справку КС-3 подписывает начальник службы единого заказчика, им был ФИО1 на тот период, но он скончался. После того, как он принимает работы, форму КС-3 он представляет в экономический отдел, а отдел на основании формы КС-3 подписывает справку КС-2 - справка о финансировании. Эти справки относят в бухгалтерию, главбуху, у которого есть его электронная подпись, он же автоматически переводит деньги на счет подрядчика. В администрацию акты приемки выполненных работ представлял начальник службы единого заказчика. О том, что должен был быть в рамках реализации проекта местной инициативы должен быть меценат ему известно, однако он не знает, какой объем финансирования от него должен был исходить. Он не выезжал на место, чтоб проверить выполненные работы из-за большого объема своей работы. На сегодняшний день контракт не исполнен. О том, что смета превышает сумму контракта, он не знал.

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в суде в связи с наличием противоречий, из которых следует, что он проживает вместе со своей семьей в <адрес> РД. С ДД.ММ.ГГГГ является главой МО «<адрес>». В его должностные обязанности входит общее руководства деятельности администрацией МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ был объявлен аукцион через интернет торги на капитальное строительство водопровода <адрес>. Победителем аукциона стало ООО «Группа Компаний Гамма» расположенная по адресу РД, <адрес>. Руководителем организации является ФИО2-Дибирович.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> в его лице и ООО «Группа компаний Гамма» в лице генерального директора ФИО2-Д. был заключен муниципальный контракт № на капитальное строительство водопровода в <адрес> на сумму 1 570 600 рублей. Срок выполнения контракта: начало выполнения работ с момента заключения контракта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, окончания в течении 20 календарных дней со дня заключения контракта.

Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на директора Муниципального бюджетного учреждения «Служба Единого Заказчика» МО «<адрес>» ФИО1 возложены обязанности по приему выполненных объемов подрядных работ по муниципальным заказам МО «<адрес>», согласно унифицированным формам документов КС-2 и КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Группа компаний Гамма» ФИО2 Г.А-Д. представил в администрацию МО «<адрес>» акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 000 000 рублей (один миллион рублей) которые как оказалось были подписаны директором МБУ СЕЗ <адрес> ФИО1 не проверив объемы выполненных работ. Примерно 2-3 дня спустя на банковский счет ООО «Группа Компаний Гамма» были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (один миллион рублей).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Группа компаний Гамма» ФИО2 Г.А-Д. представил в администрацию МО «<адрес>» акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 570 314 рублей, которые как оказалось, были подписаны директором МБУ СЕЗ <адрес> ФИО1 не проверив объемы выполненных работ. Примерно 2-3 дня спустя на банковский счет ООО «Группа Компаний Гамма» были перечислены денежные средства в сумме на общую сумму 570 314 рублей.

В настоящее время объект капитального строительства – водопровод <адрес> в установленном в порядке по сметам не завершен, выполнена не значительная часть строительных работ, исключительно за счет жителей и выходцев <адрес> и <адрес>.

В результате неправомерных действий генерального директора ООО «Группа Компаний Гамма» ФИО2-Д. и директора МБУ СЕЗ <адрес> ФИО1 причинен материальный ущерб бюджету администрации МО «<адрес>» в размере 1 570 394 рублей. Ущерб, причиненный администрации МО «<адрес>» не возмещён (т.2 л.д.242-245).

Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым подсудимого он знает с 2019 г. в связи со служебной деятельностью, когда он выиграл тендер по водопроводу в их селе. Водопровод в сел. Силта проводили сначала сами жители. Далее в ожидании реализации программы, люди ждали, что объект включат в контракт, и финансирование пойдет оттуда. Кто-то купил шланги, работал где-то. На какую сумму проведена работа жителями села ему не известно, но на тот момент, когда подсудимый приехал в село, работа была сделана на 60-70%. Работу начинали с нуля, то есть водопровода не было вообще. О том, что по контракту должен был быть меценат, он не знал. Сами сметы он не видел, и на какую сумму заключен контракт, он также не знает. Жители знали, что придет подрядчик и ждали его. На какую сумму сделана работа подсудимым, он не знает. Работа была завершена в 2020 г. в теплое время, ближе к концу года. Сейчас этот водопровод работает в теплые периоды, зимой не работает.

Показания свидетеля ФИО5 М-Х.Х. в суде, согласно которым подсудимого знает с 2019 г. в связи с проводимыми им работами на водопроводе у них в селе. Он встретил его и показал объект. Работу начали, сделали все. Сказал, что закроет денежный вопрос, в итоге оплатил за работу только в 2022 г. после суда. Функционировать водопровод начал в прошлом году, его подняли с нуля. Жители села скинулись, в общем вышло 505 000 рублей, до конца зимы 2019 г. эти деньги собрали, купил трубы ФИО6 ФИО2, всем селом велась работа. О том, что должно было быть собрано 700 000 рублей, он не знал. Протяженность водопровода 4 км. Работы проводились вручную в горной местности и на равнине, работала техника. У него была смета, куда вошел и ремонт нового водопровода.

Когда подписывали бумагу – расписку (о передаче жителям села 850 000 рублей, копию подсудимый представил в суде), ФИО2 Г. отдал им деньги, работы на тот момент были завершены. Это все было после возбуждения уголовного дела. На сегодняшний день у него нет претензий к подсудимому. Он работал на ООО «Гамма групп» и получал зарплату. Он нанимал людей для работы на водопроводе. Договоренность была, что ФИО2 Г. оплатит за работу.

В общем ФИО2 Г. потратил на водопроводе 250 000 рублей и 850 000р. отдал джамаату (жителям села).

Показания свидетеля ФИО15 в суде, согласно которым к нему обратились жители его села с тем, что в селе вода некачественная. Он выделил деньги, приблизительно 250 000 или 350 000 рублей, сам ничего не покупал и не знает, что было приобретено на них, односельчане сказали, что им нужны трубы. Они провели новый водопровод, потому что имеющийся старый был непригоден. Работы проводились местными жителями – выходцами селений Сильта и Кудали. Сам он тоже принимал участие в строительстве этого водопровода. Наемных рабочих не было. Когда они работали там, сведений о том, что этот водопровод включен в какой то проект не было. Потом он узнал, что кто-то получил подряд на строительство водопровода. Он не знал, что в официальных документах он указан как меценат. Со слов односельчан ему известно, что подсудимый встречался с джамаатом (жителями) села и договаривался о сумме за работу. Какую то сумму ФИО2 отдал в джамаат, но какую именно ему не известно.

Показания свидетеля ФИО1 в ходе следствия, оглашенные в суде в связи с его смертью, согласно которым, он проживает в <адрес> вместе со своей семьей.

С ДД.ММ.ГГГГ работает директором Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика МО «<адрес>». В мои должностные обязанности входит организация руководства выполнения работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту муниципальных объектов, организация разработки проектно-сметной документации.

Распоряжением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены обязанности по приему выполненных объемов подрядных работ по муниципальным заказам МО «<адрес>», согласно унифицированным формам документов КС-2 и КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ноябре месяце 2019 года, когда он находился в здании администрации МО «<адрес>» от начальника экономического отдела МО «<адрес>» ФИО14 ему стало известно были проведены торги на строительства водопровода в <адрес>, которые выиграло ООО «Группа Компаний Гамма».

ДД.ММ.ГГГГ в здании МО «<адрес>» к нему подошел ранее ему не знакомый человек и представился директором ООО «Группа Компаний Гамма» ФИО2–Дибировичем. После знакомства ФИО2 представил ему акты КС-2, КС-3 на общую сумму 1 000 000 рублей (один миллион рублей). Также ему ФИО2 сказал, что работы на сумму 1 000 000 рублей (один миллион рублей) и объемы в указанных в актах КС-2, КС-3 на строительства водопровода <адрес> выполнены и представил уже подписанные как подрядчиком и заверенные печатью фирмы акты КС-2, КС-3. ФИО2 ему сказал, что тому нужны денежные средства на оплату труб и рассчитаться с рабочими. Он, поверив на слова ФИО2, и не выезжая на объект строительства для проверки объемов выполненных работ подписал акты. После чего ФИО2 забрал подписанные им акты КС-2, КС-3 и вышел с кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ к нему на мобильный телефон позвонил директор ООО «Группа Компаний Гамма» по имени ФИО2 и сказал, что тот отправил к нему своего человека с готовыми и подписанными актами КС-2, КС-3 и также сказал по телефону, что все работы по строительству водопровода выполнены. В тот же день к нему подошел ранее ему не знакомый человек, который сказал, что тот от ФИО2 и представил ему акты КС-2, КС-3 подписанные подрядчиком в лице директора ООО «Группа Компаний Гамма» по имени ФИО2 и заверенные печатью фирмы ООО «Группа Компаний Гамма» на оставшуюся сумму контракта 570 000 рублей. Он, поверив на слова ФИО2 и не выезжая на объект строительства для проверки объемов выполненных работ подписал акты.

Примерно в июле 2020 года он в <адрес> встретил главу МО «сельсовет Кудалинский» по имени ФИО2. Он тому рассказал, что приходил директор ООО «Группа Компаний Гамма» по имени ФИО2, и он, доверившись тому, подписал акты КС-2 и КС-3 о выполнении строительных работ и поинтересовался у ФИО2 завершено ли строительство водопровода в <адрес>. ФИО2 сообщил, что в работе по строительству водопровода ООО «Группа Компаний Гамма» вообще не участвовала. Все работы выполнены общими силами местных жителей на средства, собранные у жителей сел.

После чего он позвонил на мобильный телефон ФИО2 и сказал тому, почему тот не сдержал обещание и не закончил объект строительства в <адрес>. На что ему ФИО2 ответил, что полученные денежные средства на выполнения контракта тот потратил на строительство школы в каком-то районе и сказал, как только с того объекта получит денежные средства, он завершит строительство водопровода и рассчитается с рабочими. Он попросил ФИО2 не делать себе и ему проблемы и как можно скорее закончить работы, которые тот должен был сделать еще в декабре 2019 года. После этого он ФИО2 больше не видел и не встречался.

Также сообщил, что он как представитель заказчика администрации МО «<адрес>» прежде чем подписать акты КС-2, КС-3 должен был проверить объемы выполненных работ и удостовериться, что работы выполнены согласно акту КС-2, что в данном случае он не сделал, поверив на слова руководителю ООО «Группа Компаний «Гамма» по имени ФИО2. Кроме того, ФИО2 какие-либо гарантийные письма ему не представлял (том № л.д. 224-228).

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в администрации МО «<адрес>» изъято: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес>» и ООО Группа компаний Гамма»; акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 42-46).

Ответ на запрос из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету ООО «Гамма-Групп», согласно которой на счет ООО «Гамма-Групп» поступили денежные средства в сумме 1 570 394 рублей 17 копеек (том № л.д. 123-157).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес>» и ООО Группа компаний Гамма» на 10 листах белой бумаги формата А-4 выполненный методом компьютерной печати. Контракт содержит вводную часть следующего содержания «Администрация МО <адрес>», именуемая в дальнейшем «Заказчик», в лице главы администрации МО «<адрес>» ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «ГАММА», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, по результатам аукциона в электронной форме, размещенного в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили настоящий муниципальный контракт (далее Контракт» о нижеследующем: Далее контракт состоит из 17 разделов: 1. «Предмет контракта» 1.1. «Стороны заключили настоящий Контракт, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту поводящего водопровода к Сильта в соответствии с локальными сметами, а Заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта; 1.2. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметой, условиями Контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и сдать работы в сроки, установленные в разделе 6 Контракта; 2. «Управление Контрактом»; 3. «Цена контракта и порядок оплаты работ»; 3.1. «Цена контракта составляет 1 570 600 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч шестьсот рублей ноль копеек) рублей и включает в себя стоимость работ и материалов, транспортировку, доставку, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей»; 4. «Обязанности и права заказчика». 4.1.1 «Осуществлять контроль за ходом производства работ»; 5. «Обязанности и права подрядчика»; 5.1.1 «Выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные в настоящем Контракте, сдать объект Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную его эксплуатацию»; 5.1.2. «Производить работы в полном соответствии со сметой». 6. «Сроки и место выполнения работ». 6.1 «Сроки выполнения работ6 начало выполнения работ – с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ-в течении 20 (двадцати) календарных дней. 7. «Сдача и приемка работ».8. «Ответственность сторон». 9 «Материалы, оборудование и выполнение работ»; 10. «Площадка производства работ»; 11. «Скрытые работы»; 12. «Обстоятельства непреодолимой силы»; 13. «Внесение изменений в контракт»; 14. «Сроки действия контракта»; 15. «Обеспечение исполнение контракта»; 16. «прочие условия»; 17. «юридические адреса и платежные реквизиты сторон». На 10 листе договора имеются рукописные подписи, выполненные красителем фиолетового цвета с расшифровкой «Заказчик» ФИО4 и «Подрядчик» ФИО2 Г.А. и заверены оттисками круглой гербовой печати администрации МО «<адрес>» а также оттисками круглой гербовой печати ООО «Группа Компаний Гамма».

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах белой бумаги формата А-4 выполненный методом компьютерной печати на общую сумму 1 000 079, 41 рублей. Правом верхнем углу имеется следующая запись «Унифицированная форма № КС-2 Утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Слева верхнем углу имеется следующая запись «Инвестор- Заказчик-Администрация МО <адрес>», Подрядчик - ООО «Гамма-Групп», Стройка – Капитальный ремонт подводящего водопровода к <адрес> РД, Объект – водопровод. Акт выполнен методом компьютерной печати в виде таблицы, состоящая из 8 столбцов и 7 строк, в которой отображена текстовая информация. В первой строке указана пояснительная информация о содержимом остальных столбцов. На 2 листе в конце акта имеются рукописные подписи, выполненные красителем фиолетового цвета с расшифровкой «Заказчик» Директор МБУ «СЕЗ» ФИО1 и «Подрядчик» Генеральный директор ООО «Гамма-Групп» ФИО2 Г.А. и заверены оттисками круглой гербовой печати МБУ «СЕЗ» <адрес>, а также оттисками круглой гербовой печати ООО «Группа Компаний Гамма».

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе белой бумаги формата А-4 выполненный методом компьютерной печати на общую сумму 1 000 285, 24 рублей. Правом верхнем углу имеется следующая запись «Унифицированная форма № КС-2 Утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Слева верхнем углу имеется следующая запись «Инвестор- Заказчик-Администрация МО <адрес>», Подрядчик - ООО «Гамма-Групп», Стройка – Капитальный ремонт подводящего водопровода к <адрес> РД. Справка выполнена методом компьютерной печати в виде таблицы, состоящая из 6 столбцов и 2 строк, в которой отображена текстовая информация. В первой строке указана пояснительная информация о содержимом остальных столбцов. В конце акта имеются рукописные подписи, выполненные красителем фиолетового цвета с расшифровкой «Заказчик» Директор МБУ «СЕЗ» ФИО1 и «Подрядчик» Генеральный директор ООО «Гамма-Групп» ФИО2 Г.А. и заверены оттисками круглой гербовой печати МБУ «СЕЗ» <адрес>, а также оттисками круглой гербовой печати ООО «Группа Компаний Гамма».

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе белой бумаги формата А-4 выполненный методом компьютерной печати на общую сумму 1 000 079, 41 рублей. На верхней части документа в таблице имеется следующая запись «СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК БИК 0407026<адрес>10907020000615 Банк получателя ИНН <***> КПП 05090110<адрес>0860320003891 ОО «Группа Компаний Гамма». В центре документа имеется таблица, состоящая из 1 столбца и 1 строки, в которой отображена текстовая информация. В конце документа имеются рукописные подписи, выполненные красителем фиолетового цвета с расшифровкой «Руководитель» ФИО2 Г.А. и «Бухгалтер» ФИО2 Г.А. и заверен оттиском круглой гербовой печати ООО «Группа Компаний Гамма».

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах белой бумаги формата А-4 выполненный методом компьютерной печати на общую сумму 570 314,76 рублей. Правом верхнем углу имеется следующая запись «Унифицированная форма № КС-2 Утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Слева верхнем углу имеется следующая запись «Инвестор- Заказчик-Администрация МО <адрес>», Подрядчик - ООО «Гамма-Групп», Стройка – Капитальный ремонт подводящего водопровода к <адрес> РД, Объект – водопровод. Акт выполнен методом компьютерной печати в виде таблицы, состоящая из 8 столбцов и 84 строк, в которой отображена текстовая информация. В первой строке указана пояснительная информация о содержимом остальных столбцов. На 14 листе в конце акта имеются рукописные подписи, выполненные красителем фиолетового цвета с расшифровкой «Заказчик» Директор МБУ «СЕЗ» ФИО1 и «Подрядчик» Генеральный директор ООО «Гамма-Групп» ФИО2 Г.А. и заверены оттисками круглой гербовой печати МБУ «СЕЗ» <адрес>, а также оттисками круглой гербовой печати ООО «Группа Компаний Гамма».

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе белой бумаги формата А-4 выполненный методом компьютерной печати на общую сумму 570 314,76 рублей. Правом верхнем углу имеется следующая запись «Унифицированная форма № КС-2 Утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Слева верхнем углу имеется следующая запись «Инвестор- Заказчик-Администрация МО <адрес>», Подрядчик - ООО «Гамма-Групп», Стройка – Капитальный ремонт подводящего водопровода к <адрес> РД. Справка выполнена методом компьютерной печати в виде таблицы, состоящая из 6 столбцов и 2 строк, в которой отображена текстовая информация. В первой строке указана пояснительная информация о содержимом остальных столбцов. В конце акта имеются рукописные подписи, выполненные красителем фиолетового цвета с расшифровкой «Заказчик» Директор МБУ «СЕЗ» ФИО1 и «Подрядчик» Генеральный директор ООО «Гамма-Групп» ФИО2 Г.А. и заверены оттисками круглой гербовой печати МБУ «СЕЗ» <адрес>, а также оттисками круглой гербовой печати ООО «Группа Компаний Гамма».

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе белой бумаги формата А-4 выполненный методом компьютерной печати на общую сумму 570 314,76 рублей. На верхней части документа в таблице имеется следующая запись «СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК БИК 0407026<адрес>10907020000615 Банк получателя ИНН <***> КПП 05090110<адрес>0860320003891 ОО «Группа Компаний Гамма». В центре документа имеется таблица, состоящая из 1 столбца и 1 строки, в которой отображена текстовая информация. В конце документа имеются рукописные подписи, выполненные красителем фиолетового цвета с расшифровкой «Руководитель» ФИО2 Г.А. и «Бухгалтер» ФИО2 Г.А. и заверен оттиском круглой гербовой печати ООО «Группа Компаний Гамма».

- выписки по банковскому счету № принадлежащий ООО «Гамма-Групп» полученный ответ на запрос из ПАО Сбербанк на 34 листах белой бумаги формата А-4 выполненный методом компьютерной двухсторонней печати. В начале документа имеется следующая запись «Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете» Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк ИНН <***> КПП 263443001 БИК 040702615. Далее идет запись «в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «ГАММА» ИНН/КИО <***> КПП 050901001. В графе «№счета (специального банковского счета) имеется запись «40№. Выписка выполнена методом компьютерной печати в виде таблицы, состоящая из 15 столбцов и 194 строк, в которой отображена текстовая информация. В первой строке указана пояснительная информация о содержимом остальных столбцов. В 246 строке в 15 столбце имеется запись о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Группа Компаний Гамма» денежных средств в сумме 1 000 079,41 рублей где основанием указано выполненные работ по капитальному ремонту водопровода к <адрес> РД согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, к акту о проверки выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС. В 323 строке в 15 столбце имеется запись о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Группа Компаний Гамма» денежных средств в сумме 570 314,76 рублей где основанием указано выполненные работ по капитальному ремонту водопровода к <адрес> РД согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, к акту о проверки выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС (том № л.д. 77-84).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: из выводов которой следует - подписи расположенные: в акте о приемке выполненных работ КС-2 №от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; в счет оплате № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; в счет оплате № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Группы Компаний «Гамма»» ФИО2-Д., вероятно, выполнены ФИО2-Д.

- подписи расположенные: в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; счет оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-№ № от ДД.ММ.ГГГГ; в счет оплате № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подписи от имени директора МБУ «Служба Единого Заказчика» <адрес> ФИО1, выполнены ФИО1

- оттиски круглой гербовой печати расположенные: в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; счет оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-№ № от ДД.ММ.ГГГГ; в счет оплате № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует экспериментальным образцам оттисков круглой печати (том № л.д. 162-170).

Копия заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на банковский счет ООО «Группа компаний «Гамма» зачислены денежные средства в сумме 1 000 079, 41 рублей (том № л.д. 64-66).

Копия заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на банковский счет ООО «Группа компаний «Гамма» зачислены денежные средства в сумме 570 314, 76 рублей (том № л.д. 147-149).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об установлении события преступления и доказанности вины ФИО2-Д. в совершении указанного преступления.

Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность ФИО2-Д. в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО13 и ФИО5 М-Х.Х. в суде, показаниями представителя потерпевшего ФИО12 в суде, показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что в середине осени 2019 года, то есть на момент заключения ФИО2-Д. контракта, работы по проведению водопровода в <адрес> велись жителями села и на средства собранные ими, что проведение водопровода было завершено за счет жителей села в конце 2020 года, а денежные средства ФИО2 Г.А-Д. жителям села в размере 850 000 рублей передал после возбуждения уголовного дела, когда они уже завершили строительство, что в администрацию <адрес> документы о выполнении работ по проведению водопровода в <адрес> были представлены ФИО2-Д., а также о том, что последний никакие гарантийные письма в администрацию <адрес> не предоставлял.

Вина ФИО2-Д. также подтверждается протоколом осмотра документов, в частности контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы в течении 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п.12.1 контракта предусмотрены случаи освобождения от ответственности за невыполнение контракта. Согласно п.13.2 контракта, любые дополнения и изменения контракта оформляются письменно, которые подписываются сторонами.

Какие-либо доказательства того, что в указанные подсудимым ФИО2-Д. сроки в <адрес> РД, в частности в <адрес>, погодные условия не позволяли проводить какие-либо строительные работы.

Не представлены сведения о том, что ФИО2 Г.А-Д. согласовал гарантийное письмо с кем-либо из представителей администрации МО «<адрес>».

Акты о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату, заявки на кассовый расход, выписки по банковскому счету, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что документы, предоставляемые в администрацию <адрес> Республики Дагестан с заведомо ложными сведениями об объемах выполненных работ, подписывались ФИО2-Д., на счет возглавляемого им ООО «Группа Компаний «Гамма» были перечислены денежные средства на основании вышеуказанных документов.

Тот факт, что ООО «Группа Компаний «Гамма» возглавляет ФИО2 Г.А-Д., подтверждается его же показаниями в суде.

Показания указанных свидетелей, представителя потерпевшего, находят свое отражение в письменных доказательствах и согласуются между собой.

По инициативе стороны защиты судом были исследованы:

гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №исх/2020-2, оценив которое суд пришел к выводу, что он не может быть принято во внимание, поскольку противоречит положениямп.13.2 Контракта, и, кроме того, свидетель ФИО1 указал на отсутствие гарантийных писем со стороны подрядчика.

заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по объекту – капитальный ремонт подводящего водопровода к <адрес> Республики Дагестан, которое суд также не принимает во внимание, поскольку представленное заключение никем не подписано.

заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены по объекту – капитальный ремонт подводящего водопровода к <адрес> Республики Дагестан установлено завышение объемов выполненных ремонтно-строительных работ на сумму 630 981 рубль.

Оценивая указанное заключение в свете доказательства стороны защиты, следует отметить, что предметом рассмотрения настоящего уголовного дела является невыполнение ФИО2-Д. каких-либо работ по капитальному ремонту подводящего водопровода к <адрес> Республики Дагестан. Ему не вменено завышение объемов работ. Судом установлено, что фактически работы выполнены жителями села, а денежные средства в полном объеме получил ФИО2 Г.А-Д.

При установленных судом обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении правил аукциона на проведение капитального ремонта подводящего водопровода к <адрес> РД не могут быть признаны заслуживающими внимание суда, поскольку на существо дела это обстоятельство, в случае его установления, повлиять не может.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО15 выступил меценатом при проведении капитального ремонта согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – подводящего водопровода к <адрес> РД, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в исследованных судом доказательствах. Представленная стороной защиты копия гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО15, в отсутствие приходно-кассовых или иных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств, не может быть признано судом подтверждением указанного довода.

Не вызывают у суда сомнения и то обстоятельство, что потерпевшим по делу признана именно администрация МО «<адрес>», поскольку, как следует из представленных стороной защиты копий документов, именно администрации выделены денежные средства из республиканского бюджета в виде субсидии на определенные цели. То есть распорядителем денежных средств признанна администрации МО «<адрес>».

Не находят своего подтверждения в материалах дела и показания свидетеля ФИО5 М-Х.Х. о том, что он выполнял поручения ФИО2-Д. и получал заработную плату от ООО «Группа Компаний «Гамма».

Кроме того, этот же свидетель ФИО5 М-Х.Х. в суде показал, что, когда подписывали бумагу – расписку (о передаче жителям села 850 000 рублей, копию подсудимый представил в суде), ФИО2 Г.А-Д. отдал им деньги, работы на тот момент были завершены. Это все было после возбуждения уголовного дела.

Показания же свидетеля ФИО16, допрошенного по инициативе стороны защиты, лишь подтверждает факт заключения администрацией МО «<адрес>» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и в отсутствие, как указано выше, документального подтверждения не могут свидетельствовать о меценатстве со стороны ФИО15

Свидетель ФИО17 в суде показал, что примерно в 2021 г. ФИО2 Г.А-Д. обращался к нему, чтоб перевезти груз в <адрес> для проведения воды в селении – камень, емкости для воды, шланги, железно-бетонные кольца, краны для шлангов, общий вес около 10 тонн. В какое именно село вез груз, он не помнит.

Показания свидетеля ФИО18, в суде согласно которым подсудимого он знает около семи лет. Примерно в 2020 г., точно не помнит, в какой сезон ФИО2 предложил ему курировать проект по водопроводу в селении <адрес>, поскольку он знаком с местными жителями, ранее он был имамом местной мечети около 15 лет назад. Профессиональное строительное образование у него отсутствует. Они вместе поехали в сел. Сильта, где их встретили местные жители. Приехав на место проведения работ, они увидели, что вода уже идет, шланги были подведены. Местные жители показали, что успели сделать и попросили ФИО2 дать завершить им работу, в последующем оплатив за нее. Таким образом, он не стал куратором объекта водопровода.

Показания свидетеля ФИО19 в суде, согласно которым подсудимого знает он три года в связи со служебной деятельностью. В исполнении контракта по водопроводу в <адрес> он не участвовал. Он работал с ним в <адрес> когда тот выполнял работы по ремонту в школе. Он тогда приехал с человеком. Директор сказал, чтоб его (ФИО19) поставили прорабом при проведении работ в школе и дали возможность ему собрать бригаду. Свою часть работы ФИО2 выполнил. Тогда были проблемы с меценатской частью денег, поэтому какая то часть работы осталась не завершеной. ФИО2 с ними полностью рассчитался, претензий никаких не было.

Указанные показания не опровергают обвинение ФИО2-Д. в невыполнении объемов работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

По этой причине суд при вынесении приговора, установлении события преступления и виновности в его совершении ФИО2-Д., отдает предпочтение показаниям свидетелей обвинения в суде и на следствии.

Что касается других документов, чьи копии были приобщены к материалам дела по инициативе стороны защиты, следует отметить, что предметом уголовного разбирательства явился установленный факт невыполнения ФИО2-Д. всех объемов работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в формах, на основании которых выделяются бюджетные денежные средства.

В этой связи, вопрос о качестве проделанной работы и фактическом ее завершении не может иметь существенного значения, а потому судом приведенные доводы стороны защиты во внимание не приняты.

С учетом изложенного, суд считает установленным в действиях ФИО2-Д. квалифицирующие признаки «в особо крупном размере», поскольку в результате описанных выше действий похищены денежные средства в размере 1 570 394,17 рубля.

Действия ФИО2-Д. по обращению полученных денежных средств в свою пользу и последующее распоряжение ими по своему усмотрению, свидетельствуют о его корыстной заинтересованности.

В указанной связи, суд квалифицирует действия ФИО2-Д. по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершившего хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО2-Д. во время и после совершения преступления, а также в том что он подлежит ответственности за содеянное, судом не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности совершенного преступления суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против собственности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2-Д. характер и размер наступивших последствий, способ совершения им преступления.

ФИО2 Г.А-Д. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет на иждивении семью, в состав которой входят малолетние дети, имеет хронические заболевания по зрению, имеет ведомственные поощрения, благодарности и грамоты, в том числе за заслуги перед государством, а также за мужество, проявленное при спасении людей, осуществляет благотворительную деятельность, деятельность, направленную на оказание помощи участникам СВО, является координатором Федерального проекта «Бизнес-мобилизация» в Дагестане.

Кроме того, как установлено в ходе разбирательства дела, и не оспорено стороной обвинения, после возбуждения уголовного дела ФИО2 Г.А-Д. передал жителям села <адрес> РД денежные средства в размере 850 000 рублей в счет возмещения им затрат при проведении водопровода, а также предоставил строительный материал.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении ФИО2-Д. троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, и наступивших последствий, суд считает возможным его исправление лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что достижение целей уголовного наказания будет обеспечено применением указанного вида наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит в связи с характером и общественной опасностью преступления и личности виновного.

Определяя размер наказания, суд учитывает и иные, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающие обстоятельства.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающие степень общественной опасности преступления не установлены.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает цели и мотивы совершенного преступления, в частности конкретные обстоятельства события преступления.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО2-Д. после его совершения – передача денежных средств в размере 850 000 рублей жителям села, которые собрали денежные средства на проведение водопровода, а затем своими силами провели его, в последующем предоставление им части строительного материала. Следует учесть и личность ФИО2-Д., которая занимает активную общественную позицию в оказании материальной помощи участникам специальной военной операции, имеет многочисленные ведомственные благодарности и грамоты за заслуги перед государством, что свидетельствует о его активной роли в государственной деятельности. Вместе с тем, следует учесть, что суммарно в период досудебного и судебного производства по делу он находился под домашним арестом на протяжении 6 месяцев, а под стражей – 7 месяцев. Кроме того, на иждивении ФИО2-Д. имеется трое малолетних детей, а также не возмещенным остается причиненный ущерб. Учитывая необходимость возмещения им причиненного материального ущерба, и принимая во внимание его трудоспособный возраст, принимая во внимание, что наказание должно быть назначено с учетом его влияния на условия жизни семьи подсудимого, суд считает достаточным для его исправления наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств, суд не находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО2-Д. из материалов дела не усматривается, на какой срок ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, со дня ее избрания прошло два месяца, а стороной обвинения вопрос об избрании меры пресечения не ставился, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым избрать в отношении ФИО2-Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен, однако кем-либо в ходе судебного разбирательства поддержан не был, в связи с чем его следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2-Дибировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2-Д. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск прокурора <адрес> Республики Дагестан оставить без рассмотрения, признав за ним право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Избрать в отношении ФИО2-Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов