Дело № 2-2848/2025
УИД № 35RS0010-01-2025-001349-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 25 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Качаловой Н.В.,
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, переход права требования на основании договора цессии, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору от 11.06.2014 № за период с 11.06.2014 по 13.05.2024 в размере 88 584 рубля 05 копеек, в том числе: 25 000 рублей – основной долг, 28 775 рублей- задолженность по штрафным санкциям, 27 400 рублей – задолженность по комиссиям, 13-929 рублей 78 копеек – проценты, за минусом 6 520 рублей 73 копейки – сумма полученных платежей после даты уступки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении делав его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 11.06.2014 между ООО «МигКредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком возврата 30.11.2014, проценты за пользование Займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33 000 рублей. Общая сумма Займа вместе с процентами составляет 63 000 рублей.
Между сторонами согласован график погашения задолженности, с фиксированной суммой платежа в размере 5 250 рублей.
Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается материалами дела.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании договоров уступки прав требования № от 29.06.2016, № от 05.12.2016, от 26.11.2021 № право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «РСВ».
25.10.2023 в лист записи ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в наименование ООО «РСВ», полное и сокращенное наименование ООО «РСВ» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа за период с 11.06.2014 по 13.05.2024 составляет 88 584 рубля 05 копеек из которых:
25 000 рублей – основной долг,
28 775 рублей- задолженность по штрафным санкциям,
27 400 рублей – задолженность по комиссиям,
13-929 рублей 78 копеек – проценты,
за минусом 6 520 рублей 73 копейки – сумма полученных платежей после даты уступки.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2022 года по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура реализации имущества на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1
Сведения о банкротстве опубликованы в установленном законом порядке и являлись общедоступными, в связи с чем ООО «РСВ» имело возможность включиться в реестр с соответствующими требованиями, однако, своим правом не воспользовалось.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2023 г. по делу № завершена процедура реализации имущества гражданина. Указанным судебным актом также постановлено освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника; за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований, по которым не допускается освобождение гражданина от обязательств, суду не представлено.
Разрешая спор, суд исходит из того, что задолженность по основному долгу в размере 25 000 рублей на дату уступки права уже имелась (дата заключения договора уступки с истцом 26.11.2021) и истцом не увеличивалась, ответчик ФИО2 вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, реализация имущества гражданина завершена, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.
Предьявляемая ко взысканию задолженность (в т.ч. по процентам, штрафам и комиссиям) текущей задолженностью не является.
При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.