К делу №2-3728/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-003621-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 02 » ноября 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит освободить от ареста, наложенного определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.09.2016 года по делу №2-2760/2016, акции ФИО3 в ЗАО «Санаторий Лазаревское» (ИНН <***>) и долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «Санаторий «Побережье Лазаревское» (ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество он приобрел на открытых торгах арестованного имущества, однако из-за наличия наложенного судом в обеспечение иска ареста АО «Регистратор КРЦ», являясь держателем реестра владельцев ценных бумах АО «Санаторий «Лазаревское», не может списать со счета ФИО3 и зачислить на счет ФИО2 вышеуказанные акции. Также ввиду указанного ареста истцу отказано в государственной регистрации сведений о юридическом лице ООО «Санаторий «Побережье Лазаревское».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Истец ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО4 о причинах неявки суду не сообщила. О времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации по месту жительства, сведения о котором отражены в доверенности от 21.08.2020 года №74/295-н/74-2020-2-731. Доказательств регистрации по месту жительства по иному адресу суду не предоставила.

От представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО6 поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований иска отказать, ссылаясь на введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства и принятие Арбитражным судом Краснодарского края 05.09.2022 года обеспечительных мер в виде запрета АО «КРЦ» осуществлять перерегистрацию акций АО «Санаторий Лазаревское» с ФИО3 на иных лиц.

Ответчик ФИО3 о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-292/2017 (ранее №2-2760/2016), суд полагает требования иска ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что 02.09.2016 года в Лазаревский районный суд г. Сочи поступило исковое заявление ФИО4, в котором она просила взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от 05.04.2010 года в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.04.2010 года по 05.08.2016 года в размере 7 916 667 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 года по 05.08.2016 года в размере 4 548 417,37 рублей.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи 06.09.2016 года приняты меры по обеспечению названного иска, выразившиеся, в том числе, в наложении ареста на:

- долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «Санаторий «Побережье Лазаревское», ИНН <***>;

- акции ФИО3 в ЗАО «Санаторий «Лазаревское», ИНН <***>.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.02.2017 года требования иска ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 17 481 834,63 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2017 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.02.2017 года оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №012117162 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №36184/17/23050-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021 года в форме открытого аукциона 14.01.2022 года проведены повторные открытые торги по лотам №18 (привилегированные именные акции ЗАО «Санаторий «Лазаревское» (252 шт.), ИНН <***>) и №19 (акции обыкновенные именные ЗАО «Санаторий «Лазаревское» (371 шт.), ИНН <***>), победителем которых признан ФИО2

27.01.2022 года между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО2 заключены договоры купли-продажи:

- акций обыкновенных именных ЗАО «Санаторий «Лазаревское», ИНН <***>, 371 шт., стоимостью 3 283 770,50 рублей;

- акций привилегированных именных ЗАО «Санаторий «Лазаревское», ИНН <***>, 252 шт., стоимостью 2 230 486 рублей.

27.01.2022 года перечисленное выше имущество было оплачено истцом и передано ему по актам приема-передачи.

Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2021 года в форме открытого аукциона 24.12.2021 года проведены повторные открытые торги по лоту №21 (100% доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Побережье Лазаревское», ИНН <***>), победителем которых признан ФИО2

10.03.2022 года между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО2 заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Побережье Лазаревское», ИНН <***>, в размере 100%, за 8 600 рублей. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 10.03.2022 года.

Между тем, в связи с принятыми по делу №2-292/2017 (ранее - №2-2760/2016) обеспечительными мерами истец не может осуществить регистрацию приобретенного им на открытых торгах имущества, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Разрешая настоящий иск, суд принимает во внимание, что положения ст. 442 ГПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Статьей 87 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Пунктом 1 ст. 93 ГК РФ установлено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Поскольку ФИО8 приобрел спорное имущество на открытых торгах, проведенных при исполнении вступившего в законную силу решения суда, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, его требования об освобождении этого имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению судом.

При этом доводы представителя ФИО4 о наличии принятых 05.09.2022 года Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер в виде запрета осуществления перерегистрации акций АО «Санаторий Лазаревское» с ФИО3 на иных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку истец просит освободить спорное имущество от ареста, наложенного определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.09.2016 года.

Более того, заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным 26.05.2022 года, а обеспечительные меры приняты 05.09.2022 года, тогда как договоры купли-продажи спорного имущества в виде акций ЗАО «Санаторий «Лазаревское» были заключены между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО2 еще 27.01.2022 года. В этой связи на момент принятия Арбитражным судом Краснодарского края 05.09.2022 года обеспечительных мер спорные акции уже не принадлежали ФИО3, а были приобретены ФИО2 по результатам публичных торгов при реализации исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии номер) к ФИО3 (ИНН номер) и ФИО4 (ИНН номер) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.09.2016 года по делу №2-2760/2016 (№2-292/2017), акции ФИО3 в ЗАО «Санаторий Лазаревское» (ИНН <***>) и долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «Санаторий «Побережье Лазаревское» (ИНН <***>).

Мотивированное заочное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович