Дело № 2-290/2025

16RS0011-01-2025-000263-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее в том числе - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС230178480. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1408412,97 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер причинённого ФИО2 ущерба, с учётом выплат, произведённых страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 1008421,97 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1008412,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25084 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на <адрес> РТ произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС230178480. По данному страховому случаю истец СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1408412,97 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он управляя транспортным средством Лада с государственным регистрационным знаком <***> нарушил п.п. 8.12 и 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, постановлением должностного лица в действиях водителя ФИО2 установлено наличие причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд, оценивая в совокупности постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы дела, приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ООО «Каркаде».

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта имущества, определенного на основании расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

При данных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1008412 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25084 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9917 883162) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 1008412 руб. 97 коп., госпошлину в размере 25084 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Буинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова