дело №2-659/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. между улицами <адрес> в ее автомобиль марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № въехали санки несовершеннолетнего сына ответчиков. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 86921 руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 86921 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807,63 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагая, что возмещение ущерба подлежит взысканию солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ФИО7 и ее представители в судебном заседании иск не признали, указав, что вины несовершеннолетнего сына А-вых в ДТП не было, напротив водитель автомобиля истца превысил установленную скорость.

Выслушав истца и ее представителя, пояснения ответчика и ее представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. между улицами 2-я и 3-я Горная в <адрес> в автомобиль марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, въехали санки. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, впоследствии привлеченный в качестве третьего лица, водитель автомобиля марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № ФИО8 пояснил суду, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что несовершеннолетний ФИО9, катаясь на санках, испугался и спрыгнул с них при скатывании с горки, в результате чего санки скатились со склона горы на поднимающийся в гору автомобиль.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10

Свидетель ФИО11 – бабушка несовершеннолетнего также подтвердила факт произошедшего ДТП, но показала, что санки стояли на обочине и автомобиль въехал в них.

Суд признает показания третьего лица ФИО8 и свидетеля ФИО10 достоверными, поскольку эти показания согласуются с показаниями других участников процесса, объяснением несовершеннолетнего ФИО9, данным в ходе проведенной ОМВД проверки, последовательны, не противоречат иным материалам дела и согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу, являются допустимым доказательством. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку она находилась поодаль от места происшествия, очевидцем ДТП не являлась.

Постановлением ст. УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и другими материалами дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 86921 руб.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86921 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2807,63руб.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым понесенные истцом указанные судебные расходы присудить к возмещению ответчиками в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда по имущественному ущербу законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 86921 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2807,63 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Таюпова А.А.